УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дубов А.Ю.
Дело № 22-1520/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько С.В.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
осужденной Яковенко Е.Ю.,
ее защитника - адвоката Азмуханова В.Р.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной Яковенко Е.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 29 июня 2018 года, которым
ЯКОВЕНКО Елена Юрьевна,
*** несудимая,
осуждена
по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением
ограничений: не уходить из места постоянного проживания или пребывания с 22.00
часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального
образования по месту постоянного проживания или пребывания, не изменять место
жительства или пребывания без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный
специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации в
установленном им порядке.
Постановлено:
меру пресечения Яковенко Е.Ю. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без
изменения;
взыскать с Яковенко Елены Юрьевны в возмещение
процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 2750 руб.,
выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
Булгакова О.Г. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Яковенко Е.Ю. осуждена за подделку иного официального
документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступление совершено 24 октября 2016 года в
Железнодорожном районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденная Яковенко Е.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. Ею была написана
явка с повинной, а потому в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не
может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого
вида наказания, то есть 1 год 4 месяца наказания в виде ограничения свободы. Ей
же назначено наказание сроком 1 год 6 месяцев.
Дело
рассмотрено с существенными нарушениями
уголовно-процессуального закона. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 256 УПК РФ судья
разрешил ходатайства о возвращении дела
прокурору и назначении по делу почерковедческой экспертизы без удаления в
совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа.
Также
дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку постановлением от 1 февраля 2018 года тем же составом суда уголовное дело
возвращалось прокурору. В силу
уголовно-процессуального закона судья не может повторно участвовать в деле,
если раньше он оценивал его обстоятельства. Просит отменить приговор и направить
дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденная Яковенко Е.Ю. и адвокат Азмуханов В.Р. доводы
апелляционной жалобы поддержали;
- прокурор Захаров И.Е. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил приговор оставить без изменений.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом
первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела,
представленные сторонами доказательства. Приведенные в подтверждение выводов
суда о виновности осужденной доказательства получены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.
Заполнение Яковенко Е.Ю. бланка ордера адвоката № 88 от 24
октября 2016 года, подтверждающего заключение соглашения между осужденной и
подсудимой Ш*** О.А. для защиты интересов последней, и предоставление его мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска
подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Материалами уголовного дела в отношении Ш*** О.А. по ч.1 ст.
112 УК РФ об участии Яковенко Е.Ю. в качестве адвоката осужденной Ш*** О.А.: заявлением Яковенко Е.Ю. от 24 октября
2016 года об отложении судебного заседания ввиду невозможности её участия и
занятости в другом уголовном деле; справкой от
25 октября 2016 года об участии Яковенко Е.Ю. в Чердаклинском районном
суде Ульяновской области в качестве защитника
по уголовному делу; протоколом судебного заседания, в котором содержатся
сведения о документах, подтверждающих
полномочия адвоката Яковенко Е.Ю. по
защите интересов Ш*** О.А., приговор в отношении
Ш*** О.А. (т.1 л.д.15-23, 120-159).
Ш*** О.А. подтвердила в суде, что именно 24 октября 2016
года было заключено соглашение с
Яковенко Е.Ю. по участию последней в судебном заседании в качестве адвоката для защиты её интересов в
уголовном деле, предоставление его
мировому судье в подтверждение невозможности участия Яковенко Е.Ю. в судебном
заседании ввиду занятости в другом процессе.
Сама осужденная признает
факт выписки ордера по делу Ш*** О.А., оспаривая лишь дату его
изготовления, а также свое процессуальное положение в деле.
В то же время при
первоначальном допросе на
предварительном следствии в качестве подозреваемой от 21 апреля 2017 года
Яковенко Е.Ю. подтверждала дату выдачи ордера 24 октября 2016 года (т.1
л.д.76-79).
Данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ,
поэтому обоснованно приняты судом во внимание.
Кроме того, показания Яковенко Е.Ю. от 21 апреля 2017 года,
Ш*** О.А. в суде согласуются с приведенными выше материалами уголовного дела в
отношении Ш*** О.А., показаниями секретаря
судебного заседания судебного
участка № 2 Железнодорожного района г.Ульяновска Д*** Ю.С., подтверждающими
предъявление ордера адвоката Яковенко Е.Ю. именно 24 октября 2016 года, её
участие в последующем по уголовному делу
в качестве адвоката подсудимой.
По заключению
дополнительной судебно-почерковедческой
экспертизы № 33Э/738 рукописные записи и подписи от имени Яковенко Е.Ю. в
ордере и в заявлении мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска от 24 октября 2016 года выполнены самой Яковенко
Е.Ю. (т.1 л.д.237-241).
Не
установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего признание
данного заключения судебно-почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством. Экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Первичные
экспертизы не содержали каких-либо выводов из-за неполноты представленных
материалов, поэтому в них и выводах экспертизы от 12-14 декабря 2017
года отсутствуют противоречия. Довод защиты о несогласии с выводами последней
экспертизы, для производства которой были предоставлены, наряду с экспериментальными образцами почерка,
подлинные исследуемые документы, не подлежат удовлетворению. Оснований для
назначения еще одной судебно-почерковедческой
экспертизы по немотивированному
ходатайству осужденной и её защитника не имелось, следователем ходатайство зашиты было рассмотрено, по нему
принято процессуальное решение.
Не требовались для установления времени изготовления ордера
и специальные познания. Судом
апелляционной инстанции признается правильным решение суда первой инстанции об
отказе в назначении экспертизы по ходатайству Яковенко Е.Ю. по изложенным основаниям.
С
учетом изложенного, доводы защиты по
неустановлению времени изготовления
ордера, иному процессуальному статусу Яковенко Е.Ю. в уголовном деле Ш*** О.А. обоснованно не
приняты во внимание.
Не
влияет на вывод суда и то обстоятельство, кем из участников уголовного
судопроизводства был предоставлен
мировому судье ордер Яковенко Е.Ю., поскольку последней он выписывался для
приобщения к материалам уголовного дела Ш*** О.А.
Профессиональные
права защитника-адвоката в уголовном процессе закреплены в ст. 48
Конституции РФ, ст. 6
Закона РФ от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в РФ», ст. ст. 50
- 53
УПК РФ.
Полномочия
адвоката (ст. 53
УПК РФ) корреспондируют с правами подозреваемого (ст. 46
УПК РФ) и правами обвиняемого (ст. 47
УПК РФ).
В
соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ, ч. 2 ст. 6
ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», для
допуска адвоката к участию в уголовном деле в качестве защитника предъявляется два документа: удостоверение
адвоката и ордер адвокатского образования.
В
подтверждение полномочий адвоката подсудимой Ш*** О.А. осужденной Яковенко Е.Ю.
были представлены суду удостоверение и ордер адвоката.
Таким образом, ордер обоснованно расценен судом как иной
официальный документ, подтверждающий статус Яковенко Е.Ю. в уголовном
судопроизводстве в качестве адвоката. Он был составлен по форме, утвержденной
приказом Минюста России от 10 апреля 2013 года № 47 «Об утверждении формы
ордера», содержал сведения о принадлежности осужденной к адвокатскому
образованию, дату и основание его выдачи, анкетные данные представляемого лица,
данные о принятом поручении.
Прекращение у Яковенко Е.Ю. статуса адвоката с 24 августа
2015 года решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 24 августа
2015 года за совершение дисциплинарного проступка лишало её права защищать подсудимую Ш*** А.А. в суде в качестве
адвоката.
А потому сокрытие указанного факта от должностных лиц
судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска,
предъявление заведомо поддельного ордера, совершено Яковенко Е.Ю. с целью допуска к участию
в уголовном деле в качестве адвоката
подсудимой.
Доводы осужденной об отсутствии у неё удостоверения
адвоката, невозможности его
предоставления мировому судье
опровергаются копией данного документа в материалах уголовного дела Ш*** О.А.
Кроме того указанное обстоятельство не
имеет значения по делу.
Всем
исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам суд дал оценку в
соответствии с положениями ст. ст. 17
и 88
УПК РФ.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял
приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных,
отверг доводы осужденной в свою защиту.
Решение суда по оценке доказательств основаны на законе и
материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом
доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в
пользу последней, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Действия Яковенко Е.Ю. правильно квалифицированы по ч.1
ст.327 УК РФ - как подделка иного официального документа, предоставляющего
права, в целях его использования.
Постановление
о привлечении в качестве обвиняемой, обвинительное заключение (т.2 л.д.186-188,
201-211) соответствуют требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ, поэтому не имелось
препятствий для вынесения приговора. В них описаны место, время и способ
совершения преступления. Место жительства
Яковенко Е.Ю***, вплоть до окончания предварительного расследования – 11 мая
2018 года, указывалось со слов обвиняемой. Потому доводы последней об
отсутствии у неё регистрации по данному адресу не свидетельствуют о
несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального
закона.
Не
расценивается как нарушение права обвиняемой на защиту указание на неустановление с достоверностью
времени и места совершения преступления, поскольку указана дата совершения
преступления – 24 октября 2016 года. С учетом изложенного, доводы защиты о
необходимости возврата уголовного дела прокурору по п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не
подлежали удовлетворению.
Содержание
протокола судебного заседания подтверждает соблюдение принципов
судопроизводства, предусмотренных главой 2
УПК РФ, при рассмотрении дела судом.
Разрешение
ходатайств защиты о возвращении дела прокурору и назначении
судебно-почерковедческой экспертизы произведено с соблюдением требований главы
15 УПК РФ и ч.2 ст. 256 УПК РФ – непосредственно после их заявления, с
обсуждением всеми участниками процесса, отражением принятого решения в
протоколе судебного заседания. Удаление суда в совещательную комнату и
вынесение отдельного процессуального документа не требовалось, поскольку в
удовлетворении ходатайств отказано.
Обстоятельств,
исключающих участие судьи Дубова А.Ю. в
производстве по уголовному делу, предусмотренных ч. 1 ст. 61
УПК РФ, по делу не установлено. Рассмотрение ранее тем же судьей данного уголовного
дела, вынесение по его результатам постановления о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 п.1.1 УПК РФ
также не является указанным обстоятельством.
В
постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 1 февраля 2018
года не содержатся предопределяющие в той или иной мере выводы,
которые должны быть сделаны судом только по результатам рассмотрения
находящегося в его производстве уголовного дела, а также высказанная позиция
относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности
виновности в его совершении обвиняемой, достаточности собранных
доказательств. Напротив, основанием для
возвращения уголовного дела прокурору
послужило нарушение права на защиту Яковенко Е.Ю. ввиду противоречий в описании
инкриминируемого ей деяния (т.2 л.д. 128-129).
С
учетом изложенного, доводы Яковенко Е.Ю. о существенных нарушениях
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не нашли своего подтверждения.
Яковенко
Е.Ю. обоснованно признана вменяемой, подлежащей уголовной ответственности,
исходя из содеянного, поведения в суде и отсутствия сведений о наличии
психических заболеваний.
Оценивая
доводы осужденной о несправедливости приговора вследствие его суровости, суд
апелляционной инстанции исходит из следующего.
В
силу ч. 2 ст.
389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было
назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности
осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы,
предусмотренные соответствующей статьей Особенной
части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как
вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При
назначении наказания Яковенко Е.Ю. суд обоснованно признал в качестве
обстоятельств, смягчающих наказание:
фактическое признание вины в изготовлении поддельного ордера, явку с
повинной, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, совершение
преступления небольшой тяжести впервые.
Были
известны суду и иные характеризующие личность осужденной сведения, которые суд
правильно учел при назначении наказания, приняв во внимание характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного
наказания на исправление и условия жизни её семьи.
Каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не усматривает их и
суд апелляционной инстанции.
Вопреки
доводам осужденной, ей назначен самый мягкий вид наказания, предусмотренный
санкцией ч.1 ст. 327 УК РФ.
Согласно
п. 33
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015
года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного
наказания» правила ст. 62
УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания,
указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенные преступления.
Поэтому доводы Яковенко Е.Ю. о смягчении наказания не подлежат удовлетворению.
Правильно решен вопрос о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29
июня 2018 года в отношении Яковенко Елены Юрьевны оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
