Дело № 4А - 384/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 августа 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Щ***
М*** В*** (потерпевшего) на вступившие в законную силу решение судьи
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года и решение судьи
Ульяновского областного суда от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении
главного инженера филиала «Ульяновский» публичного акционерного общества «Т
Плюс» Феткуллова Марата Рифатовича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области от 20
февраля 2018 года главный инженер филиала «Ульяновский» публичного акционерного
общества «Т Плюс» (далее филиал «Ульяновский» ПАО «Т Плюс») Феткуллов М.Р.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 9 ст.9.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 7 - 11).
Не согласившись с
указанным постановлением, главный инженер филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс»
Феткуллов М.Р. через своего защитника обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года, оставленным
без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 12 июля 2018 года,
постановление должностного лица было отменено, а производство по делу
прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока
давности привлечения к административной ответственности.
В настоящей жалобе,
поданной в Ульяновский областной суд, Щ*** М.В. (потерпевший) не соглашается с
вынесенными по делу судебными решениями, просит их отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что судьями предыдущих судебных инстанций оставлены без внимания его
доводы, в связи с чем существенно нарушены его законные интересы.
В возражении на жалобу Сакадынская Е.Л.,
действующая в защиту интересов Феткуллова М.Р., выражает несогласие с доводами
жалобы Щ*** М.В. (потерпевшего). Считает, что предыдущими судебными инстанциями
правомерно прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности
привлечения к административной ответственности.
Дело об административном
правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в
законную силу постановлений по делу об административном правонарушении
проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
В силу положений ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ
судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет
право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и доводы
возражений на жалобу, прихожу к следующему.
Частью 9 ст. 9.22
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение
организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и
(или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного
законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного
прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды
и (или) сточных вод, и влечет наложение административного штрафа на должностных
лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок
от двух до трех лет.
Согласно ст. 4.5
КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22
КоАП РФ, составляет один год.
Как усматривается из материалов дела,
обстоятельства, послужившие основанием для привлечения главного инженера
филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р. к административной
ответственности, имели место 25 апреля 2017 года, следовательно, срок давности
привлечения к административной ответственности по данному делу истек 25 апреля
2018 года.
Исходя из положений
ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности привлечения к административной ответственности
вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого
производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, согласно
ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается
изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается
административное наказание или иным способом ухудшается положение лица,
привлекаемого к административной ответственности.
Указанная правовая
позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55
Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола
N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950
года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для
лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно -
поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в
законную силу постановления, как правило, не допустим.
Из правовой позиции,
изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов
при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии
в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности
привлечения к административной ответственности по делу, производство по
которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого
возбуждено производство по делу.
В настоящей жалобе Щ***
М.В. (потерпевшим) по сути ставится вопрос о необходимости привлечения главного
инженера филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р. к административной
ответственности по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.
Поскольку
производство по делу об административном правонарушении в отношении главного
инженера филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р. прекращено
вступившим в законную силу решением судьи Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 3 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи
Ульяновского областного суда от 12 июля 2018 года, а срок давности привлечения
главного инженера филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р. к
административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек,
то возможность правовой оценки в его (Феткуллова М.Р.) действиях (бездействии)
состава административного правонарушения, его доказанности, вины этого лица в
совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе Щ***
М.В. (потерпевшего), утрачена.
При таких
обстоятельствах, а также с учетом невозможности ухудшения положения лица, в
отношении которого возбуждено производство по делу об административном
правонарушении, основания для отмены решения судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года и решения судьи Ульяновского областного
суда от 12 июля 2018 года, отсутствуют.
Вместе с тем полагаю необходимым обратить
внимание на следующие обстоятельства.
Применительно в разъяснениям, которые даны в
п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях»
в актах юрисдикционных органов о
прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с
истечением срока давности привлечения к административной ответственности не
могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен
протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в
обжалуемом постановлении (решении) судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о
презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления
(решения), исключив из него указание на вину этого лица.
Между тем в данном случае, прекращая
производство по делу в отношении главного инженера филиала «Ульяновский» ПАО «Т
Плюс» Феткуллова М.Р. в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности, судья районного суда в своем решении сделал
вывод о наличии в действиях (бездействии) главного инженера филиала
«Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р. состава административного
правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ. При этом следует
отметить, что этот вывод сделан судьей районного суда уже за пределами срока
давности привлечения к ответственности, что недопустимо.
Однако указанный недостаток не был устранен
судьей Ульяновского областного суда при рассмотрении дела по жалобе на решение
районного суда.
С учетом вышеизложенного из решения судьи
районного суда подлежит исключению вывод о виновности главного инженера филиала
«Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р. в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ (абз. 2 стр. 5 решения
районного суда).
Кроме того, прекращая производство по делу в
отношении главного инженера филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р.,
судья районного суда в своем решении ошибочно сослался на ч. 1 ст. 5.27 КоАП
РФ, которая не подлежала применению при рассмотрении данного дела об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ (абз. 5
стр. 3 решения районного суда).
При рассмотрении дела по жалобе на решение
районного суда, судья областного суда сделал вывод о том, что указанный недостаток
является опиской, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном
ст.29.12.1 КоАП РФ.
Между тем ссылка в решении суда на норму, не
подлежащую применению, с приведением полного текста этой нормы, не может
расцениваться как техническая описка.
При этом следует иметь в виду и то
обстоятельство, что до настоящего времени в порядке, предусмотренном ст.
29.12.1 КоАП РФ, указанная «описка» не устранена.
При таких обстоятельствах из решения судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года со страницы 3
подлежит исключению абзац 5 указанного решения как не относящийся к настоящему
делу, а также со страницы 5 подлежит исключению абзац 2 указанного решения
содержащий, вывод о виновных действиях (бездействии) главного инженера филиала
«Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р.
Соответствующим образом подлежит изменению и
решение судьи Ульяновского областного суда.
Вместе с тем
указанные недостатки не влияют на обоснованность выводов судей предыдущих
судебных инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу в
отношении главного инженера филиала «Ульяновский» ПАО «Т Плюс» Феткуллова М.Р.
в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, в связи с чем основания для отмены решения судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года и решения
судьи Ульяновского областного суда от 12 июля 2018 года, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
решение судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года и решение
судьи Ульяновского областного суда от 12 июля 2018 года изменить.
Из решения судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года исключить со
страницы 3 абзац 5, а также со страницы 5 абзац 2 указанного решения.
Из решения судьи
Ульяновского областного суда от 12 июля 2018 года исключить вывод о наличии
описки в решении судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 мая
2018 года
В остальной части
решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 мая 2018 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 12 июля 2018 года, вынесенные в
отношении главного инженера публичного акционерного общества филиала
«Ульяновский» «Т Плюс» Феткуллова Марата Рифатовича по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Щ*** М*** В*** (потерпевшего) – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского
областного суда Рузавина
Т.А.
