УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Садыкова Л.В.
|
Дело №
22-1533/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13
августа 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
осужденного Науменко А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном
заседании материал по апелляционной жалобе
осужденного Науменко А.В. на постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 27 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
осужденного
НАУМЕНКО Александра Владимировича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
как следует из представленных материалов, Науменко А.В.
отбывает наказание по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
мая 2017 года, которым он осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 11 мая 2017 года, конец срока
отбытия наказания 10 января 2019 года,
не отбытый срок наказания составляет
6 месяцев 13 дней.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более
мягким видом.
Обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Науменко А.В. выражает
несогласие с постановлением и считает, что суд необоснованно при принятии решения учел неустойчивое
поведение и получение им взысканий.
Просит его отменить и
принять справедливое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Науменко А.В. доводы своей жалобы поддержал;
- прокурор Захаров И.Е.
обосновал несостоятельность приведенных доводов и предложил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и
обоснованным.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд
с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся
не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания
наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания
более мягким видом.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае
удовлетворения соответствующего ходатайства.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при
рассмотрении ходатайства исследовал данные о личности Науменко А.В., характеризующие
его в период всего срока отбывания
наказания сведения, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения
вопроса о возможности замены ему неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом.
Как следует из представленных материалов, Науменко А.В. отбыл
установленный законом срок назначенного наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом, за все время
отбытия наказания имеет 3 непогашенных взыскания в виде водворений в штрафной изолятор, поощрений
не имеет
Согласно представленной характеристике, он характеризуется отрицательно, не трудоустроен,
состоит на профилактическом учете, как ***
Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, прокурор,
участвующий в его рассмотрении, также возражал
против удовлетворения.
Таким образом, и вопреки доводам жалобы, суд полно и
всесторонне исследовал все влияющие на разрешение ходатайства по существу
обстоятельства (в том числе и материалы личного дела), привел и
дал им надлежащую оценку в
обжалуемом постановлении.
Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению
ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о том, что
поскольку в течении всего срока
отбывания наказания осужденный
неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, то это не дало оснований
считать, что Науменко А.В. встал на
путь исправления, и в отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем
применения его более мягкого вида.
Не ставит под сомнение законность постановления и доводы
осужденного о том, что суду не стоило учитывать его неустойчивое поведение,
поскольку, в том числе поведение
свидетельствует о достижении целей наказания.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания возможно при наличии совокупности всех
предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую
возможность, однако, вопреки всем
доводам апелляционной жалобы, такой совокупности в настоящее время не
установлено.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности
оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии
решения, выводы мотивированы надлежащим образом, а само постановление отвечает
требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено полно и объективно,
в ходе него были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав, каких-либо нарушений процессуального и
материального права не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы.
Каких-либо существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 июня
2018 года в отношении осужденного Науменко Александра Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Председательствующий
