УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н. Дело № 33-3364/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 3 мая 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Игонина Олега Львовича к
акционерному обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК» о прекращении ипотеки
(залога) на заложенное имущество, отмене регистрации перехода права на
квартиру, признании договора залога (ипотеки) утратившим силу отказать.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения Игонина
О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дашко Н.Н.,
полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Игонин О.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу
коммерческий банк «ГАЗБАНК» (АО КБ «ГАЗБАНК») о прекращении ипотеки (залога) на
заложенное имущество, отмене регистрации перехода права на квартиру, признании
договора залога (ипотеки) утратившим силу.
В обоснование исковых требований указал, что вступившим в
законную силу решением Ленинского районного суда от 3 июня 2016 года в
погашение его задолженности перед АО КБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору было
обращено взыскание на принадлежащую ему (истцу) на праве общей долевой
собственности квартиру, расположенную по
адресу: г. У***, ул. К***, д. ***, кв.***.
В ходе исполнительного производства квартира реализовывалась
посредством организации публичных торгов.
Поскольку торги были признаны не состоявшимися, судебным
приставом-исполнителем было предложено кредитору оставить нереализованное
имущество за собой, однако срок для направления такого предложения был нарушен.
Кредитором (АО КБ «ГАЗБАНК») в письменной форме указанное
предложение было принято, но без одновременной выплаты (перечисления)
соответствующей разницы между задолженностью должника и ценой предмета залога
на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Следовательно, кредитором в полной мере не были соблюдены
требования закона, в связи с чем ипотека подлежит прекращению.
Истец просил прекратить ипотеку (залог) на заложенное
имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, кв. ***,
отменить регистрацию перехода права на указанную квартиру, принадлежащую Игонину
О.Л. и Собенниковой Н.А., признать договор залога (ипотеки) утратившим силу.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Собенникову Н.А.,
Управление Росреестра по Ульяновской области, и, рассмотрев заявленный спор по
существу, постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Игонин О.Л. с решением районного суда
не соглашается, просит его отменить и принять новое решение.
Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем
обстоятельствам дела и доказательствам,
представленным суду.
Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции,
автор жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки
направления предложения залогодержателю предложения об оставлении за собой
нереализованного имущества.
Указывает на незаконность действий судебного
пристава-исполнителя, не возвратившего имущество ему, как должнику.
Считает неверным вывод суда о возможности перечисления
кредитором денежной разницы одновременно с составлением судебным
приставом-исполнителем акта приема-передачи имущества. Полагает, что денежные
средства должны были быть перечислены залогодержателем в последний календарный
день, отведенный для принятия решения об оставлении имущества за собой.
Какой-либо отсрочки для уплаты денежных средств АО КБ «ГАЗБАНК» не
предоставлялось.
Судом не дана оценка его доводам в части перечисления банком
денежной суммы менее, чем это следует из его (Игонина О.Л.) задолженности,
указанной на официальном сайте УФССП по Ульяновской области. О наличии
задолженности в большем размере до него никем не доводилось. В связи с этим
считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований
оформлять 15 марта 2018 года акт приема-передачи квартиры.
Суду следовало расценить действия судебного
пристава-исполнителя как недобросовестные, осуществленные в интересах банка, а
составление акта на переход права собственности от залогодателей к кредитору
считать совершенными под влиянием обмана.
Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права,
поскольку третье лицо Собенникова Н.А. не была извещена о судебном заседании.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст.
167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2007 года между АО
КБ «ГАЗБАНК» (прежнее наименование ЗАО КБ «ГАЗБАНК») и Игониным О.Л. заключен
кредитный договор №***.
В обеспечение исполнения Игониным О.Л. взятых на себя по кредитному
договору обязательств, сторонами заключен договор залога недвижимого имущества
- принадлежащей на праве общей долевой собственности Игонину О.Л. и Собенниковой
Н.А. квартиры, расположенной по адресу: г.У***, ул.К***, д.***, кв. ***.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 3 июня 2016 года с Игонина О.Л. в пользу АО КБ «ГАЗБАНК»
взыскана задолженность по кредитному договору №*** в сумме 1 760 320 руб. 49
коп., с 4 июня 2016 года - неустойка на просроченные проценты в размере 15 руб.
в день до дня погашения задолженности по процентам, а также проценты на сумму
основного долга по ставке 19,5% годовых и неустойка в размере двойной учётной
ставки банковского процента (ставки Центрального Банка России) - по день уплаты
основного долга.
Этим же решением обращено взыскание путем продажи с
публичных торгов с начальной продажной ценой 7 923 822 руб. 40 коп. на
принадлежащую на праве общей долевой собственности Игонину О.Л. и Собенниковой
Н.А. квартиру по вышеуказанному адресу.
15 февраля 2017 года в отношении должника Игонина О.Л.
судебным приставом-исполнителем Д*** И.Н. возбуждено исполнительное
производство №*** о взыскании с него денежных средств и обращении взыскания на
заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.К***, д.***,
кв. ***.
23 мая 2017 года постановлением судебного
пристава-исполнителя недвижимое имущество передано на торги, которые протоколом
от 27 октября 2017 года были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием
заявок.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 октября
2017 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%, то есть до
6 735 249 руб. 04 коп.
Повторные торги были проведены 5 декабря 2017 года и также организатором
торгов – ООО «БЭРЭКЭТ» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в адрес
АО КБ «ГАЗБАНК» направлено предложение оставить нереализованное имущество за
собой.
5 марта 2018 года взыскатель направил в адрес судебного
пристава - исполнителя письменное согласие о принятии нереализованного
имущества, полученное судебным приставом-исполнителем 6 марта 2018 года.
Также из материалов дела следует, что 15 марта 2018 года АО
КБ «ГАЗБАНК» направил судебному приставу-исполнителю расчет задолженности по
кредитному договору №*** от 22 марта 2007 года, из которого следовало, что по
состоянию на 15 марта 2018 года задолженность составляет 2 780 866
руб. 93 коп.
15 марта 2018 года АО КБ «ГАЗБАНК» на счет службы судебных
приставов-исполнителей перечислены денежные средства в сумме
3 161 999 руб. 87 коп., составляющие разницу между суммой, подлежащей
выплате взыскателю и стоимостью объекта недвижимости.
Таким образом, банк приобрел заложенную квартиру в
соответствии с требованиями закона, по цене на 25% ниже начальной продажной
цены на первых публичных торгах (7 923 822 руб. 40 коп.).
15 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю,
которое было передано на основании акта от 15 марта 2018 года (путем передачи
правоустанавливающих документов на имущество).
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований Игонина О.Л.
В
соответствии с п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на дату возникновения спорных
правоотношений), в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися
залогодержатель имеет право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество
по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых
публичных торгах.
Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного
предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя
о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Федерального
закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16
июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель
считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня
объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору
торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке,
организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной
форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не
воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления
повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской
Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О
применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,
возникающих в ходе исполнительного производства», момент начала исчисления
срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об
оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об
объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в
исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация
извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует,
вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления
судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное
имущество (ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве»).
С целью реализации права на оставление предмета залога за
собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных
торгов несостоявшимися. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на
погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного
имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет
залога.
Участия в публичных торгах залогодержатель АО КБ «ГАЗБАНК»
не принимал.
В материалы дела не представлено доказательств опубликования
в установленном порядке извещения о не состоявшихся торгах. Указание в
протоколе признания торгов несостоявшимися от 5 декабря 2017 года на такую
публикацию также отсутствует (л.д.
84-85).
Обязанность отслеживать результаты торгов законом на
залогодержателя не возложена.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что срок, в течение которого залогодержатель АО КБ
«ГАЗБАНК» должен направить заявление об оставлении имущества за собой, не
нарушен, поскольку информация об итогах вторичных торгов в отношении спорного
имущества не была опубликована в установленном законом порядке, следовательно,
данный срок подлежит исчислению с даты получения залогодержателем уведомления
судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество
- то есть с 28 февраля 2018 года.
Документального подтверждения получения АО КБ «ГАЗБАНК»
предложений об оставлении имущества, направленного простой почтовой
корреспонденцией 13 декабря 2017 года и 24 января 2018 года, не имеется.
Более того, законом не определено, в какой срок судебный
пристав должен предложить заложенное имущество взыскателю, направление такого
предложения взыскателю простой корреспонденцией не свидетельствует о
незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
В силу действующего законодательства при установлении
ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует
принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно
перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым
продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих
требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на
оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов.
Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли
залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня
объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не
поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное
имущество за собой, договор о залоге прекращается.
Доводы о том, что денежные средства были перечислены с
нарушением срока, установленного законом, и перечислены не в полном объеме, не
являются основанием для отмены решения.
Как следует
из ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается
взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в
постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если
эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному
документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при
условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на
депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу ч. 5 ст. 87.2 названного Федерального закона передача
судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом
приема-передачи.
Таким образом, довод жалобы о необходимости перечисления
соответствующей разницы одновременно с направлением согласия взыскателя на
оставление имущества за собой основан на неверном толковании норм материального
права, поскольку закон указывает лишь на необходимость перечисления такой разницы до передачи
имущества взыскателю.
Довод жалобы в той части, что задолженность по состоянию на
15 марта 2018 года была в меньшем размере, чем это указано в расчете,
объективно ничем не подтверждается.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июня 2016
года кредитный договор №*** не расторгнут, банк продолжал начисление процентов
и неустоек, общая сумма которых за период с 4 июня 2016 года по 15 марта 2018
года составила 999 069 руб. 47 коп.
Указанный расчет Игониным О.Л. в установленном порядке не
оспорен.
Вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения Игонину
О.Л., как должнику, заложенного имущества у судебного пристава-исполнителя не
имелось.
Каких-либо требований о признании акта о передаче
нереализованного имущества должника взыскателю, постановления о передаче
нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю
недействительными, совершенными под влиянием обмана, о признании действий
судебного пристава-исполнителя недобросовестными, истцом в районном суде не
заявлялось, доказательства по указанным требованиям не предоставлялось, оценки
указанным доводам суд первой инстанции не давал.
Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела районным
судом не допущено, все направленные в адрес третьего лица Собенниковой Н.А.
извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в районный суд
с отметками «истек срок хранения».
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая
была известна суду первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводов суда, а
выражают несогласие с ним. По сути, эти доводы направлены на иную оценку
обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, однако
основания для этого отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 мая
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина Олега Львовича
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
