УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-3334/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 августа 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Голосенко Петра Игоревича –
Прохоровой Екатерины Валерьевны на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 7 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Голосенко Петра Игоревича к акционерному обществу
«Региональная страховая компания «Стерх», Сучковой Галине Григорьевне о
взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Голосенко
Петра Игоревича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной автотехнической экспертизы в размере 28 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Голосенко П.И. – Прохоровой
Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя
Сучковой Г.Г. – Игошиной М.К., представителя акционерного общества «Региональная
страховая компания «Стерх» Глухова В.И., полагавших решение законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Голосенко П.И.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «Региональная страховая
компания «Стерх» (АО «РСК «Стерх»), Сучковой Г.Г. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем,
что 11 ноября 2017 года на перекрестке проспектов Ленинского комсомола и
Ульяновского
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего
ему автомобиля Porsche Cayenne, под
управлением Голосенко Е.Р., и автомобиля ВАЗ 111930 под управлением Сучковой Г.Г.
В результате ДТП его автомобилю причинены
повреждения.
Полагая виновным в ДТП водителя
Сучкову Г.Г., он (истец) обратился за выплатой страхового возмещения в АО «РСК
«Стерх», где застрахована гражданская ответственность Сучковой Г.Г.
Признав случай страховым,
страховая компания выплатила 207 600 руб.
Однако стоимость восстановительного
ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 717 091 руб. 50 коп.
Просил взыскать с АО «РСК
«Стерх» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 192 400 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку на день вынесения
решения суда и штраф в размере 50% от присужденной суммы; с Сучковой Г.Г. –
стоимость восстановительного ремонта в размере 599 897 руб., расходы на
проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 9268 руб. 97 коп.; с ответчиков АО «РСК «Стерх» и Сучковой Г.Г.
– расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Голосенко П.И. – Прохорова Е.В. не
соглашается с решением районного суда, просит его отменить и постановить новое,
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что вина Голосенко Е.Р. в ДТП отсутствует.
Не соглашаясь с
выводами судебной экспертизы, считает, что виновником ДТП является водитель Сучкова Г.Г., которая
выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Считает, что
экспертами необоснованно принято за начало маневра пересечение Сучковой Г.Г.
стоп-линии, так как расстояние от стоп-линии до пересечения проезжих частей
составляет 21,2 м, и Правила дорожного движения Российской Федерации не
связывают начало перекрестка со стоп-линией.
На какой сигнал
светофора каждый из водителей выехал на перекресток, экспертами не установлено.
Считает, что суд не
дал надлежащей оценки записи видеорегистратора, из которой усматривается, что в
момент пересечения Сучковой Г.Г. проезжих частей, на дублирующем для Голосенко
Е.Р. светофоре слева уже горит зеленый сигнал, и водители двигаются по
проспекту Ульяновскому, в том числе и в противоположном для Голосенко Е.Р.
направлении.
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «РСК «Стерх» просит оставить решение без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Как следует из п. 1
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.1 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Таким образом, для
наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление
противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда,
причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины
доказывает причинитель вреда.
Материалами дела
установлено, что истцу Голосенко П.И. на праве собственности принадлежит
автомобиль Porshe Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак ***, ответчице Сучковой
Г.Г. принадлежит автомобиль ВАЗ 111930,
государственный регистрационный знак ***.
11 ноября 2017 года
в г.Ульяновске на перекрестке проспектов Ленинского комсомола и Ульяновского
произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Porshe Cayenne
Diesel, государственный регистрационный знак ***, под управлением Голосенко
Е.Р., и автомобиля ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Сучковой Г.Г.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Поскольку
гражданская ответственность собственника автомобиля Porshe Cayenne Голосенко
П.И. не была застрахована, полагая виновным в ДТП водителя Сучкову Г.Г., истец
обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «РСК «Стерх» за выплатой
страхового возмещения и получил его в сумме 207 600 руб.
В связи с тем, что
представителем Сучковой Г.Г. в суде первой инстанции оспаривалась ее вина в
произошедшем ДТП, а страховой компанией оспаривался размер причиненного ущерба,
суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
Из заключения
судебной экспертизы № 19987 от 27 апреля 2018 года, проведенной АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» усматривается, что в
представленной дорожно-транспортной ситуации водитель Голосенко Е.Р., при
движении перед происшествием, должна была руководствоваться требованиями п.
1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 13.8, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В этой же ситуации
водитель Сучкова Г.Г. должна была руководствоваться требованиями п. 6.2, 10.1
ч. 2, 13.7, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем,
действия, которые регламентируют требования п. 13.7 Правил дорожного движения
Российской Федерации, водитель Сучкова Г.Г. попыталась выполнить, двигаясь
через перекресток, и ее действия не противоречат указанным требованиям пункта
Правил.
Из исследовательской
части заключения следует, что по представленным записям с видеорегистратора
экспертами однозначно установлено, что водитель Сучкова Г.Г. пересекла
«стоп-линию» на мигающий зеленый сигнал светофора, и в момент включения желтого
сигнала светофора уже находилась на перекрестке.
Водитель Голосенко
Е.Р. начала движение через перекресток на запрещающий «красный» сигнал
светофора.
В рассматриваемой
ситуации, исходя из того, что водитель автомобиля ВАЗ пересекла стоп-линию на
мигающий зеленый сигнал светофора, который разрешал ей движение через
перекресток, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что
водитель данного автомобиля пользовалась приоритетом в движении относительно
автомобилей, которые только начали движение на разрешающий сигнал светофора в
перекрестном направлении.
Следовательно,
опасность для движения автомобиля ВАЗ была создана водителями автомобилей,
которые начали движение на запрещающий сигнал светофора совместно с Голосенко
Е.Р.
При этом водители,
движущиеся слева от Голосенко Е.Р., остановились, пропуская автомобиль ВАЗ.
В данном случае
развитие ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, стало
результатом действий водителя Голосенко Е.Р., которая не выполнила требования
п. 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Исходя из
изложенного, именно невыполнение требований Правил дорожного движения
Российской Федерации со стороны водителя Голосенко Е.Р. находится в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Дав оценку
представленным доказательствам в их совокупности, исследовав и оценив
представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном
правонарушении, материал по жалобе Сучковой Г.Г., заключение судебной
экспертизы, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд первой
инстанции, исходя из вины Голосенко Е.Р. в данном ДТП, правомерно отказал
Голосенко П.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к страховой
компании.
При этом суд пришел
к правильному выводу о том, что заключение судебной экспертизы АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» № 19987 от 27 апреля
2018 года соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную
литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает
неоднозначного толкования.
Эксперты являются
компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям,
входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных
средствах и месте ДТП.
Доказательств,
опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.
При таких
обстоятельствах, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы
достоверным доказательством и положил его выводы в основу решения.
Совокупностью
представленных доказательств подтверждается, в том числе, факт нарушения
Голосенко Е.Р. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку
именно она начала движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, и
не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через
перекресток, то есть нарушила требования п. 6.2, 6.13, 13.8 Правил дорожного
движения Российской Федерации.
Более того, начало
движения через перекресток на запрещающий сигнал светофора не оспаривалось и
самой Голосенко Е.Р., ее позиция сводится к тому, что водитель Сучкова Г.Г. не
должна была выезжать на перекресток, именно она не проявила должной
осмотрительности при начале движения.
Однако эти доводы
противоречат Правилам дорожного движения, запрещающим проезд перекрестка на
«красный» сигнал светофора.
Согласно п. 1.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, перекресток - это место пересечения,
примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми
линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от
центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются
перекрестками выезды с прилегающих территорий.
На сложном
перекрестке (пересечение с несколькими проезжими частями, бульвар, площадь)
возникает необходимость и в более сложных схемах организации движения с
поэтапным пропуском транспортных средств в определенных направлениях. В таких
случаях в местах, где водитель должен остановиться, наносят стоп-линии или
устанавливают дополнительные таблички «Стоп-линия». При проезде по такому
перекрестку водитель должен руководствоваться сигналами каждого встречающегося
на пути его движения светофора и при запрещающем сигнале останавливаться перед
стоп-линией.
При включении
разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным
средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим
переход проезжей части данного направления.
В связи с указанным
отклоняются доводы представителя истца о том, что Правила дорожного движения
Российской Федерации не связывают начало перекрестка со стоп-линией.
Именно водитель
Голосенко Е.Р., выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должной
осмотрительности при начале движения через перекресток не проявила.
Вследствие этого
произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб.
Обращаясь с
апелляционной жалобой, сторона истца указывает, что вины Голосенко Е.Р. в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Однако позиция
стороны истца о невиновности Голосенко Е.Р. в столкновении автомобилей
объективно ничем не подтверждается и не соответствует обстановке ДТП.
Учитывая изложенное,
доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Голосенко Е.Р. в ДТП не могут
быть признаны состоятельными.
Решение суда
постановлено с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств,
которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что
нашло отражение в принятом решении.
Оснований для его
изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Голосенко Петра Игоревича – Прохоровой
Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
