УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Коротков А.Н.

Дело №22-1495/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

15 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденных Лисицына И.Ф., Лисицыной В.А. и Глуховой Е.В., адвокатов Хасанова Р.А., Головастикова О.Н., Ахметзянова А.Р., Карпюка Т.В.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Шарафутдинова М.М., апелляционным жалобам осужденного Лисицына И.Ф., адвокатов Грачева А.А., Головастикова О.Н., Хасанова Р.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2018 года, которым

 

ЛИСИЦЫН Игорь Федорович,

*** несудимый,

 

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Наказание в виде штрафа Лисицыну И.Ф. постановлено исполнять самостоятельно.

 

ЛИСИЦЫНА Валентина Александровна,

*** несудимая,

 

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Лисицыной В.А., постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлено обязать Лисицыну В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

 

Наказание в виде штрафа Лисицыной В.А. постановлено исполнять самостоятельно.

 

ГЛУХОВА Елена Владимировна,
*** несудимая,

 

осуждена по ч.1 ст.175 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

 

Меру пресечения Лисицыну И.Ф. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по Ульяновской области; взят под стражу в зале суда.

 

Срок наказания Лисицыну И.Ф. постановлено исчислять с 19 июня 2018 года.

 

Меру пресечения Лисицыной В.А. и Глуховой Е.В. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

 

Постановлено отменить арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.***, ***-14!%.

 

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Лисицын И.Ф. и Лисицына В.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

 

Глухова Е.В. признана виновной в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

 

Преступление совершено в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении прокурор Засвияжского района г.Ульяновска Шарафутдинов М.М. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, причем размер наказания недостаточно мотивирован. Считает, что судом не были опровергнуты все доводы, озвученные сторонами.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

 

В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в защиту интересов Лисицыной В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушении норм действующего УПК РФ. Данное решение вынесено без всесторонней оценки доказательств, с явным обвинительным уклоном и отсутствием суждений по существенным моментам, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что по делу отсутствует доказательственная база по обстоятельствам содеянного именно Лисицыной В.А., а не третьими лицами. Судом не установлено, что Лисицына В.А. могла находиться на месте совершения преступления *** августа 2015 года. Напротив, в суде было выяснено, что в отмеченную дату свидетели Т*** Л.А. и Т*** В.П. находились у Лисицыной дома, сама она на протяжении всего дня была в их поле зрения. Однако суд, по мнению защиты, необоснованно отнесся к этим показаниям критически, не взяв во внимание детализацию телефонных соединений самой Лисицыной В.А. Показания свидетеля П***., которые суд признал единственно правильными, являются недостоверными, не была учтена ее заинтересованность в исходе дела, поскольку сама свидетель очевидный соучастник преступного деяния в отличие от подзащитной Лисицыной В.А. Выводы заключения почерковедческой экспертизы №***/02-1!% от *** августа 2017 года являются вероятными, то есть предположительными, поэтому суд необоснованно положил их в основу приговора в части причастности Лисицыной В.А. к событиям преступления. Таким образом, судебное решение было вынесено на основании предположений и догадок. Более того, Лисицына В.А. стала фигурантом этого дела после предоставления рапорта оперуполномоченного по итогам проведения обысков и того обстоятельства, когда сотрудники впервые увидели Лисицыну В.А., предположили, что она могла участвовать в противоправных действиях. Не доверяя показаниям ряда свидетелей, суд фактически признал их недостоверными, тем самым нарушил положения п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ. Приводя нормы закона, защита считает, что выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам, противоречат закрепленному в ч.1 ст.88 УПК РФ принципу оценки доказательств в их совокупности.

Просит приговор в отношении Лисицыной В.А. отменить, а ее оправдать за непричастностью к совершенному преступлению.

 

В апелляционной жалобе адвокат Головастиков О.Н. в защиту интересов Глуховой Е.В. не оспаривает установленные по делу обстоятельства содеянного и квалификацию действий подзащитной по ч.1 ст.175 УК РФ. Вместе с тем, считает, что Глухова подлежит освобождению от уголовной ответственности либо от наказания ввиду истечения сроков давности.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лисицын И.Ф. считает приговор суда незаконным. Считает, что ни в одном прослушанном в суде файле телефонных переговоров нет доказательств тому, что Лисицын И.Ф. и Лисицына В.А. участвовали в оформлении договора дарения квартиры между З*** и П***. Суду по неизвестной причине не представлены телефонные переговоры за *** августа 2015 года, то есть день совершения сделки, поэтому все выводы следствия основываются на домыслах. Суд оставил без внимания показания П*** которая отрицала знакомство с В***., хотя именно он организовывал ее местонахождение в нужном месте. Показания В*** в части того, что он также не знаком с П***, являются неправдивыми, поскольку, как следует из показаний свидетеля Я***, именно к нему В*** обратился с целью найти человека для оформления на него квартиры за определенную сумму. Таким образом, автору жалобы не ясно, почему суд пришел к выводу о том, что Лисицын И.Ф. организовал данную сделку по дарению квартиры. Выводы суда о том, что свидетель П*** неосведомленный в проведении сделок с недвижимостью человек, несостоятельны, учитывая, что она принимала участие в сделках купли-продажи ряда квартир на протяжении 2-3 лет. Свидетель В****** при прослушивании телефонных переговоров не узнал свой голос, хотя сам представлялся сотрудникам при оперативной записи, таким образом, в суде он говорит неправду. Указывает на то, что Лисицына В.А. *** августа 2015 года не могла находиться в Департаменте и совершать сделку по договору дарения квартиры, поскольку в этот день она у себя дома со свидетелями Т*** и Т*** поминала своего отца *** Свидетель Т*** в этот день приехал к Лисицыной из ***, о чем дал показания. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Я***, которому он (Лисицын) дал консультацию, что без участия свидетеля вопрос о лишении его единственного жилья решаться не будет. Суд не учел в ходе судебного следствия его показания, а также показания Глуховой Е.В. и Ш***. о том, что именно В*** предложил Г*** помочь в продаже квартиры и впоследствии передал Лисицыну через своего знакомого ключи от квартиры. Из показаний свидетеля Е*** следует, что Лисицына В.А. вообще не имеет никакого сходства с З*** ни внешне, ни по стилю одежды, между тем эти показания судом учтены не были, хотя об этом также заявили свидетели Т***, К***, Т***, Т***. Приводя сведения из жизни Лисицыной В.А., считает, что она не могла, как это утверждает П*** организовать сделку договора дарения. Суд не привел в приговоре оснований для назначения ему и Лисицыной В.А. наказания в виде штрафа, учитывая, что пострадавших в данном уголовном деле нет. С учетом их материального положения выплатить штраф не представляется возможным.

Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.А. в защиту интересов Лисицына И.Ф. не соглашается с приговором суда. Приводя установленные судом обстоятельства, считает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств того, что Лисицыны завладели паспортом З***, судом не приведено. Похищение паспорта покойной в связи с тем, что дверь ее квартиры была открытой, со ссылкой на показания свидетеля ***, носит предполагаемый характер. Кроме того, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Лисицыны завладели паспортом З***, поскольку это инкриминировалось только Лисицыну. Выводы суда о том, что Лисицын предполагал отсутствие у З*** наследников, в связи с чем решил путем обмана приобрести право на ее имущество, основано на предположениях и догадках. Никто из допрошенных лиц (***) не показал, что Лисицын интересовался смертью З***, выяснял у них сведения о наличии родственников. Кроме того, многочисленные свидетели опровергали вывод суда о внешнем сходстве Лисицыной и З***. Данный вывод строится лишь на показаниях П***, которая видела Лисицыну лишь на протяжении нескольких минут. В материалах дела имеется прижизненная фотография З***, на которой очень мало сходства с Лисицыной. Более того, свидетели Т***, Т***, Т***, Ла***, К***, Н*** опровергли наличие какого-либо сходства между ними. Неубедительны доводы суда, что Лисицына 11 августа 2015 года могла участвовать в оформлении договора дарения. Суд не привел каких-либо аргументов в опровержение показаний Т***, что в тот день она находилась у Лисицыной. Утверждение суда о том, что Т*** не мог находиться у Лисицыной *** августа 2015 года, так как его телефонный номер в период с *** по *** августа 2015 года активно использовался в Ч*** районе, носит предполагаемый характер. Данное доказательство добыто с нарушением закона, поскольку истребование сведений о телефонных соединениях было произведено судом по собственной инициативе, без обсуждения указанных действий со сторонами процесса, причем такого ходатайства ни сторона защиты, ни сторона обвинения не заявляли. В этой связи действия председательствующего свидетельствуют об утрате им объективности и беспристрастности. Автор жалобы считает надуманными выводы суда о том, что Лисицын через Я*** и В*** приискал П*** для оформления на нее по договору дарения квартиры. Указанные лица в судебном заседании это не подтвердили. Причем сама П*** заявила суду, что Лисицына и В*** не знает, никогда с ними не встречалась. Многочисленные телефонные переговоры, в которых принимал участие Лисицын, не подтверждают его участие в оформлении договора дарения, а касаются лишь вопроса продажи квартиры либо не относятся к предмету доказывания. Ссылаясь на показания свидетеля П***, считает их противоречивыми в части передачи паспорта и оформления договора дарения и, в этой связи, недостоверными. Также суду не было предоставлено убедительных доказательств, опровергающих позицию Лисицына о том, что он узнал о предполагаемой продаже указанной квартиры только после обращения к нему В*** в сентябре 2015 года. Лишь после этого он, Лисицын, встречается с Глуховой и предлагает ей заняться данным вопросом. Автор жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал действия Лисицына по признаку в особо крупном размере, поскольку при приобретении права на чужое имущество путем обмана, его стоимость значения не имеет, так как само право нельзя оценить и, соответственно, похитить. Также адвокат Хасанов Р.А. считает, что суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде штрафа, при этом оснований для этого не имелось, ущерб никому причинен не был. Таким образом, достаточных доказательств виновности Лисицына в инкриминируемом деянии не имеется и суду не представлено, в связи с чем приговор необходимо отменить, вынести оправдательный приговор.

 

В возражениях на апелляционное представление осужденный Лисицын И.Ф. считает, что оно не в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Согласен с тем, что размер наказания не мотивирован, а все представленные доводы не были судом опровергнуты. Суд не опроверг показания Т*** о нахождении *** августа 2015 года у матери Лисицыной, а также показания К***, Т***, Н*** о кардинальном различии внешности между З***й и Лисицыной и того, что он ни разу не был в квартире З*** и не мог завладеть ее паспортом. Вынося частное постановление в адрес К*** в отношении А***, суд фактически признал неправомерные действия данного сотрудника и тесно связанного с ней В***. Просит удовлетворить все принесенные жалобы на приговор.

В судебном заседании:

- осужденные Лисицын И.Ф., Глухова Е.В., Лисицына В.А., их защитники – адвокаты Хасанов Р.А., Головастиков О.Н., Ахметзянов А.Р., Карпюк Т.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали по доводам апелляционного представления;

- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и просил приговор отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.

 

Обстоятельства заранее не обещанного Глуховой Е.В. сбыта имущества, а именно ****** по улице А*** в г.У***, заведомо добытой преступным путем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и не оспариваются в этой части защитником – адвокатом Головастиковым О.Н в поданной им жалобе, а также в апелляционном представлении. Квалификация действий Глуховой Е.В. является верной.

 

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.25 Постановления от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

 

Данный вывод согласуется и с Постановлением от 02 марта 2017 года N4-П, в котором Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: спорные нормы были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования необходимо согласие обвиняемого (подсудимого).

 

Как указано в судебном акте, преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, совершено осужденной Глуховой Е.В. *** сентября 2015 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на день вынесения приговора - 19 июня 2018 года - сроки давности привлечения к уголовной ответственности по отмеченной статье истекли. В суде апелляционной инстанции осужденная Глухова Е.В., высказав согласованную с адвокатами позицию, согласилась на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности. Таким образом, приговор в отношении Глуховой Елены Владимировны следует отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

 

Оснований для признания за Глуховой Е.В. права на реабилитацию, вследствие отмены приговора в этой части, не имеется.

 

Относительно иных доводов жалоб и апелляционного представления, то, проверяя их в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмечает следующее.

 

В судебном заседании осужденные Лисицын И.Ф. и Лисицына В.А. вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ не признали. Каждый из них заявил о непричастности к содеянному, изложив свою версию произошедшего и причины, по которым они не виновны.

 

Судом тщательно была проверена версия о невиновности Лисицына И.Ф. и Лисицыной В.А. в совершении инкриминируемого деяния. Своего объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания осужденных являются недостоверными, и расценил их как способ защиты, поскольку, по мнению судебной коллегии, они были даны с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за совершенное преступление.

 

Все доводы осужденных и их защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они полностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

 

Делая вывод о доказанности вины Лисициных в содеянном, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевших В***, а также свидетелей В***., Р*** ***., С*** Л*** К*** Я*** Ш*** П*** и других свидетелей, а также протоколы осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, очных ставок, опознания лица по фотографии, осмотра предметов, заключения фоноскопических, почерковедческой, дополнительной строительно-технической экспертиз, существо и анализ которых изложены в приговоре, не доверять которым оснований не имеется. 

 

Вопреки доводам осужденного Лисицына И.Ф., оперативной службой были представлены в следственный орган все необходимые записи телефонных переговоров, имеющие отношение к доказыванию противоправной деятельности осужденных, которые являются относимыми и, в свою очередь, какой-либо неопределенности либо сомнений в своей достаточности у судебной коллегии не вызывают.

 

В суде достоверно установлено, что именно Лисицын И.Ф. через своих знакомых В*** и Я*** для оформления фиктивного договора дарения подыскал П***, о чем показали свидетели Я*** (В*** летом-осенью 2015 года попросил временно оформить на кого-либо квартиру и поинтересовался, нет ли у него, Я***, таких знакомых. Он, Я***, предложил П***, которая на такое предложение согласилась и сделала все, как ей сказали. Причем сам В*** ситуацией и документами на квартиру не владел, сказав о том, что П*** надо встретиться с людьми и оформить квартиру), П*** (согласилась на предложение Я***, по его указанию пошла в МФЦ по ул.Л***, где встретилась с Лисицыной, выдававшей себя за З*** *** августа 2015 года).

 

Согласно телефонным переговорам, именно Лисицын после оформления договора дарения через В*** и Ш*** разыскивает *** для последующей продажи подаренной ей квартиры Ш***, общается по этому поводу с Глуховой, говорит ей о том, чтобы она не называла при П*** его (Лисицына) имя, поскольку они все делают в «темную», Полушина его никогда не видела и не знает. Причем квартира была продана за 900 000 рублей Глуховой с согласия Лисицына, о чем последний, общаясь со своей супругой, сообщает («выкружил» квартиру и пять человек, которые в доле, получили по 105 рублей).

 

При этом в судебном заседании сам Лисицын не отрицал того, что на записи телефонных переговоров его голос, что также подтверждено фоноскопическими экспертизами. 

 

Доводы о том, что В*** предложил Глуховой помочь продать квартиру, суд правильно признал не соответствующими действительности; как было установлено в судебном заседании на основе совокупности доказательств, только в разговоре от *** октября 2015 года Лисицын разрешает В*** встретиться и поговорить с Глуховой.

 

Таким образом, на основе приведенных выше и изложенных в приговоре доказательств, судом верно установлено, что Лисицын организовал данную сделку по дарению квартиры умершей З***, занимался с Глуховой и иными лицами последующей ее продажей третьему лицу, а потому доводы жалоб об обратном, причастности к содеянному В***. состоятельными признать нельзя.

 

Следует также отметить, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд в приговоре не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц (о причастности к содеянному В***.).

 

Многочисленные доводы жалоб со ссылкой на показания допрошенных свидетелей о том, что Лисицына В.А. совсем не похожа на умершую З*** и, соответственно, она не могла принимать участие в сделке по дарению квартиры, а *** августа 2015 года находилась у себя дома, поминая покойного отца, не подтверждаются материалами дела, напротив, представленными стороной обвинения доказательствами с достаточной полнотой опровергаются.

 

Так, допрошенная судом свидетель П*** прямо указала на то, что в МФЦ она познакомилась с женщиной, которая представилась З*** и показала ей (П***) паспорт на имя ***, при этом пояснила, ей (П***) необходимо сказать регистратору о том, что она является племянницей З*** и за то, что она осуществляет заботу о Зайцевой, последняя дарит ей квартиру по адресу: г.У***, ул.***. Подписав документы, она (П***) и З*** сдали их на регистрацию в МФЦ. Больше З*** она не видела. З*** в МФЦ представилась Лисицына. Что З*** на самом деле была Лисицыной, ей (П***) в момент совершения сделки дарения известно не было.

 

Более того, согласно протоколу предъявления лица для опознания по фотографии от *** октября 2016 года, П*** среди предъявленных ей лиц с уверенностью при понятых опознала Лисицыну как женщину, представившуюся ей летом 2015 года как З*** при оформлении на неё (П***) договора дарения квартиры по вышеуказанному адресу. Лисицыну опознала по форме лица, бровей, губам.

 

Опознание осужденной по фотографии, положенное в основу обвинительного приговора, проведено с соблюдением требований ч.5 ст.193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст.166 УПК РФ составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвовавшие при проведении указанного следственного действия лица, после чего протокол был ими подписан, замечаний от данных лиц не поступило.

 

При этом достоверность опознания была подтверждена П*** и в ходе судебного заседания, где свидетель прямо указала на Лисицыну как на лицо, представившееся ей З*** при состоявшихся вышеуказанных событиях.

 

Причин либо проявленной заинтересованности, в силу которых *** могла оговорить Лисицыну или создать искусственные доказательства ее вины, судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Доводы о том, что П*** сама соучастник преступления, принимала участие в иных сделках, лишены оснований, противоречат ч.1 ст.252 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях П***, в том числе в части передачи паспорта и оформления договора дарения, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, судебная коллегия не усматривает.

 

Помимо изложенного, согласно заключению почерковедческой экспертизы, рукописная запись «В браке не состою» в заявлении о переходе права собственности от *** августа 2015 года, рукописная запись «З***» в заявлении о переходе права собственности от *** августа 2015 года и рукописная запись «З***» в договоре дарения квартиры от *** августа 2015 года, вероятно, выполнены Лисицыной Валентиной Александровной.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Грачева А.А., вероятность выводов экспертизы не лишает ее доказательственного значения, поскольку в приговоре ей дана оценка в совокупности с другими доказательствами, которым она не противоречит.

 

В опровержение доводов стороны защиты также следует привезти исследованный судом документ в т.6 на л.д.40 справка №***, где запечатлены на фотографиях З*** и осужденная Лисицына, схожесть которых между собой для судебной коллегии, как и для суда первой инстанции является очевидной.

 

Учитывая изложенное, все доводы жалоб в этой части судебная коллегия отвергает в полном объеме.

 

Что касается показаний свидетелей Т*** и ***., которые заявляют о наличии алиби у Лисицыной на *** августа 2015 года, то суд первой инстанции верно не принял их во внимание, изложив мотивы данного решения в приговоре, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Показания отмеченных свидетелей опровергаются достоверными показаниями свидетеля П***, а также предоставленными в суд данными о действии абонентских номеров Лисицыной и Т*** в период произошедшего. Из показаний свидетеля Т*** изложенных в протоколе судебного заседания, не следует, что она *** августа 2015 года весь день находилась с Лисицыной и поминала отца последней.

 

Вопреки доводам жалобы адвоката Хасанова, поступившие в адрес суда по запросу председательствующего сведения о действии абонентского номера Т*** в интересующий период времени не могут быть признаны недопустимым доказательством. Суд не вышел за рамки предоставляемых ему уголовно-процессуальным законом полномочий в уголовном процессе, тем более в судебном заседании каких-либо возражений после поступления данных сведений никто не заявлял, в том числе защитник Хасанов. Согласно ст.286 УПК РФ, документы, представленные в судебное заседание сторонами или истребованные судом, могут быть на основании постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела. Таким образом, законом суду предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства приобщить необходимые документы самостоятельно и оценить их в совокупности с иными доказательствами. Более того, истребуя данные сведения, суду не было известно о том, подтвердят ли они показания Тимофеева либо опровергнут, поэтому доводы защитника Хасанова о необъективности судьи несостоятельны. Учитывая изложенное, оснований для исключения данного доказательства не имеется.

 

Судом первой инстанции проверялись доводы жалоб о невозможности похищения паспорта З*** из ее квартиры; эти доводы подтверждения не нашли.

 

В ходе осмотра кварты З*** ее паспорт обнаружен не был, захоронена она была на основании соответствующей справки. При этом по приезде сотрудников полиции дверь умершей не была заперта, что свидетельствует о свободном доступе в ее квартиру. Из показаний П*** следует, что Лисицына представившись З***, показала паспорт на ее имя. Более того, допрошенный в суде свидетель Р***, принимавший от *** и Лисицыной *** августа 2015 года на регистрацию договор дарения, приняв документы, предварительно проверил паспорта женщин. Согласно телефонным переговорам, именно Лисицын был инициатором данной сделки мошенническим способом, распределяя действия привлекаемых лиц и их контролируя.

 

Таким образом, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что именно Лисицыны неустановленным способом завладели паспортом умершей З***, а потому доводы жалоб в этой части отвергаются. 

 

То обстоятельство, что никто из допрошенных лиц (***) не показал на Лисицына как на человека, который интересовался смертью З*** и наличием у нее родственников, не свидетельствует о его непричастности к содеянному. Более того, Лисицын, согласно предъявленному обвинению, предполагал отсутствие родственников у З***, соответственно, не был в этом уверен. Помимо этого, из показаний свидетеля Л*** (*** следует, что по квартире З*** с ней созванивался и консультировался Лисицын, просил принять нового собственника квартиры без очереди.

 

Аргументы стороны защиты, в частности, адвоката Грачева А.А. о том, что Лисицына стала фигурантом по делу после рапорта оперативного сотрудника по итогам проведения обысков и того, когда оперативники впервые ее увидели, предположив, что она могла участвовать в противоправных действиях, не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела. Лицо, подозреваемое в совершении преступления, может появиться в ходе предварительного следствия на любой стадии формирования следственным органом доказательственной базы для проведения судебного разбирательства.

 

Нарушений судом первой инстанции положений п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам осужденного Лисицына, суд обоснованно отверг показания свидетеля Я*** (Лисицын занимался вопросом урегулирования неоплаты коммунальных платежей по его квартире) как не относимые к произошедшим обстоятельствам, поскольку показания отмеченного свидетеля не подтверждают невиновность Лисицына в инкриминируемом деянии.

 

Доводы защитника Хасанова Р.А. о том, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что Лисицыны завладели паспортом З***, однако это инкриминировано только Лисицыну, судебная коллегия отвергает. Согласно предъявленному органами предварительного следствия обвинению, Лисицын в 2015 году, в неустановленные следствием дату и время, но не позднее ***.08.2015, неустановленным в ходе следствия способом завладел паспортом умершей З*** который передал Лисицыной В.А. Таким образом, паспортом умершей З*** завладели оба осужденных, о чем суд указал в приговоре (установочной части), в связи с чем какого-либо ухудшения положения отмеченных лиц судебная коллегия не усматривает.

 

Субъективная оценка и анализ доказательств, которые делаются в апелляционных жалобах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для принятия решения по существу уголовного дела.

 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вынесение частного постановления, на что в возражениях обращает внимание Лисицын, никоим образом не является основанием для его оправдания и признания выводов суда противоречащим представленным доказательствам.

 

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с юридической оценкой действий каждого из осужденных – Лисицына И.Ф. и Лисицыной В.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение, оснований для изменения либо их исключения не имеется. 

 

Доводы адвоката Хасанова Р.А. о том, что при приобретении права на чужое имущество путем обмана его стоимость значения не имеет, основаны на неверном толковании уголовного закона, по смыслу которого сумма причиненного ущерба имеет значение для квалификации действий осужденных независимо от того, приобретено ли право на него или нет.

 

Таким образом, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, в том числе о признании доказательств недопустимыми, допросе дополнительных свидетелей, истребовании документов, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ, в протоколе судебного заседания приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, основывалась на предположении и догадках, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденных, в этой связи оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Каких-либо сомнений в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденных, в приговоре не содержится.

 

Вопреки доводам жалоб и представления, суд в соответствии со ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

 

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом при назначении осужденным наказания приняты во внимание сведения об их личности, изложенные в приговоре, а также приведены основания для назначения Лисицыным дополнительного наказания в виде штрафа (учтены материальное положение, цели восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений). Приобщенные в суде апелляционной инстанции сведения о доходе Лисицына И.Ф. не являются основанием для отмены дополнительного наказания в виде штрафа.

 

Вывод суда о том, что исправление осужденного Лисицына И.Ф. возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован надлежащим образом. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, основания для его изменения отсутствуют, как не имеется и оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе к осужденной Лисицыной В.А.

 

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведены в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденных в ходе уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

 

Кроме того, следует отметить, что объективных данных, которые давали бы основание считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

 

Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон.

 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденных, квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, дан всесторонний анализ доказательств. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также конкретные действия осужденных, необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.

 

В связи с вступлением в силу Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018, которым в ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, Лисицыну И.Ф. необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 19 июня 2018 года по 15 августа 2018 года включительно в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018).

 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение, за исключением вышеизложенного, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2018 года в отношении Лисицына Игоря Федоровича изменить, зачесть Лисицыну И.Ф. в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 19 июня 2018 года по 15 августа 2018 года включительно в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018).

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2018 года в отношении Глуховой Елены Владимировны отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи