УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова Н.Н. Дело
№ 22-1557/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
защитника - адвоката Батуринец И.Н.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам адвоката Батуринец
Н.И. и осужденного Фролова А.А. на постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года, которым
ФРОЛОВУ Александру Андреевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционных
жалоб, возражений на них, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от
23 декабря 2010 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 апреля 2012
года) Фролов А.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало отбытия срока наказания – 17 мая 2010 года, окончание
срока – 16 апреля 2020 года. Неотбытый
срок на момент рассмотрения ходатайства составил 1 год 9 месяцев 17 дней.
Осужденный Фролов А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания, в котором ему отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.И., выступая в
защиту интересов осужденного Фролова А.А., не соглашаясь с постановлением,
указывает, что администрация исправительного учреждения характеризует
осужденного лицом, вставшем на путь исправления, считает целесообразным его условно-досрочное
освобождение. Просит отменить постановление, принять новое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Фролов А.А., не соглашаясь
с постановлением, считает его незаконным, подлежащим отмене. Администрация
исправительного учреждения полностью поддержала его ходатайство об
условно-досрочном освобождении, он активно участвует в жизни учреждения,
добросовестно трудится, все требования администрации выполняет, имеет множество
поощрений и грамот, поддерживает отношения с родственниками, имеет постоянное
место жительства, возможность трудоустройства. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Фролова
А.А. и адвоката Батуринец И.Н. заместитель прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П., указывает на
отсутствие законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство, считает
судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании:
- адвокат Батуринец
Н.И. полностью поддержала доводы жалоб, дополнив, что доводы суда о непринятии
мер осужденным в течение периода времени с 2011 по сентябрь 2015 года к
положительному проявлению себя осужденным не соответствуют действительности,
поскольку он был переведен в облегченные условия содержания; исправительное
учреждение поддержало его ходатайство;
- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
жалоб и обосновала несостоятельность их доводов.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб,
возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 79 УК РФ
ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
В
силу ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд оценил не только ходатайство осужденного, но и его
поведение в течение всего срока отбывания наказания.
Как видно из представленных документов, выступления
представителя исправительного учреждения, Фролов А.А. отбыл 2/3 срока
назначенного наказания, в ФКУ ИК*** отбывает наказание с 4 марта 2011
года, трудоустроен, принимает участие в работе по благоустройству
исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, имеет 11
поощрений. В настоящее время вину
осознал, раскаялся в содеянном. Поддерживает социально-полезные связи. С 16
марта 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Принятое судом решение не противоречит положениям ч.1 ст.
79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения
условно-досрочного освобождения является не только наличие поощрений за хорошее
поведение и честное отношение к труду в местах лишения свободы, а признание
судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в
полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за
совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Принимая во внимание данные о личности Фролова А.А. и его
поведении в течение всего срока отбывания наказания, суд обоснованно пришел к
выводу о том, что цель наказания не достигнута и осужденный нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Судом учтено не только мнение прокурора, возражавшего против
удовлетворения ходатайства, но и принято во внимание, что осужденный имеет 15 взысканий в виде выговоров, которые в
настоящее время погашены, а последнее снято 23 марта 2016 года, в установленном
законом порядке.
Правильно
судом принято во внимание, что в течение длительного периода времени (с 2011
года по сентябрь 2015 года) Фролов А.А.
каких-либо мер к тому, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны, не
предпринимал, о чем свидетельствует наличие взысканий и отсутствие поощрений за
этот период.
Фактическое отбытие осужденным определенной части срока
наказания, наличие поощрений и положительной характеристики за время отбывания
наказания, мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшего
заявленное осужденным ходатайство, не могут служить безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или
необоснованности принятого судом решения.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании.
Наличие постоянного места жительства и гарантия
трудоустройства после освобождения осужденного, не является основанием для
удовлетворения ходатайства, если с учетом поведения осужденного и его отношения
к порядку отбывания наказания отсутствует убежденность в том, что его
исправление может быть достигнуто путем применения более мягкого вида
наказания.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение постановления, не усматривается. Постановление отвечает
требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июня 2018 года в отношении осужденного Фролова Александра
Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
