УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Степанова
Н.Н.
Дело № 22-1552/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 15
августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.
судей Волкова Н.Г. и
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Ничипорова
О.В.,
осужденного Заварыкина Л.Н. и его защитника в лице
адвоката Соснина С.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Батуринец И.Н. на приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
июня 2018 года, которым
ЗАВАРЫКИН Леонид Николаевич,
*** ранее судимый:
11 ноября 2015 года Димитровградским городским судом
Ульяновской области по ч. 1 ст. 318 УК
РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением
от 29 декабря 2016 года условное осуждение отменено, освобожден
28 декабря 2017 года по отбытии
срока наказания,
осужден по ч.1
ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Судом постановлено:
меру пресечения Заварыкину Л.Н. в виде с подписки о невыезде
и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
срок отбытия наказания ему исчислять с 27 июня 2018
года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заварыкин Л.Н. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление им было совершено
в период времени с 22 час. ***
апреля 2018 года до 08 час. 36 мин. *** апреля 2018 года в г.Д***
У*** области в отношении Б*** Г.А., при обстоятельствах подробно
изложенных в описательно-мотивировочной
части приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец И.Н. в интересах осужденного считает приговор
несправедливым вследствие суровости назначенного наказания, без учета
мнения потерпевшей, которая просила не лишать Заварыкина Л.Н. свободы,
поскольку он материально помогает ей и детям.
Считает, что приведенные в приговоре смягчающие наказание
обстоятельства не были полностью учтены при назначении наказания, и имелись
основания для применения ст.64 УК РФ.
Просит изменить приговор и назначить наказание с применением
ст.64 УК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Заварыкин Л.Н.
и адвокат Соснин С.А. доводы жалобы
поддержали и просили смягчить
назначенное осужденному
наказание;
- прокурор Ничипоров О.В.
обосновал несостоятельность
приведенных доводов и предложил приговор
оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия считает, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Из представленных материалов дела следует, что приговор в
отношении Заварыкина Л.Н. был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК
РФ, то есть в особом порядке принятия
судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему
обвинением.
При этом все предусмотренные уголовно-процессуальным законом
условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, были
соблюдены в полном объеме.
Так, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке
осужденным было заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он
и подтвердил в ходе судебного
разбирательства, никто из участников процесса не возражал против рассмотрения
дела в указанном порядке.
Суд первой инстанции также убедился и в том, что Заварыкин Л.Н. осознавал характер и
последствия заявленного им ходатайства и
что ему понятны пределы обжалования
приговора.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу
доказательствами, а поэтому не имелось оснований для отказа в удовлетворении его
ходатайства.
Правовая оценка действиям Заварыкина Л.Н. по ч.1 ст.111
УК РФ судом дана правильно, и она
каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 и ч.8 ст. 316 УПК РФ, поскольку в нем
содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого
согласился подсудимый, выводы суда по соблюдению условий постановления
приговора в особом порядке, а также мотивированные выводы относительно
назначения наказания.
При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения
прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного
заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с
соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного
разрешения дела, судом были рассмотрены
в установленном порядке,
представленные документы были
исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Кроме того, не усматривается
нарушений требований закона, а также прав Заварыкина Л.Н. на защиту
в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность постановленного
приговора.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его
вменяемости у судебной коллегии также не
возникает.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Заварыкину
Л.Н. суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенного им тяжкого преступления, конкретные его обстоятельства, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств,
установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и
тех, на которые имеются ссылки в
апелляционной жалобе.
Так, судом обоснованно
указано на наличие по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как признание
вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого,
участие в содержании детей Б*** Г.А., а также оказание помощи своей престарелой
матери, принесение извинений потерпевшей, оказание ей материальной помощи, что
суд расценил как действия, направленные на заглаживание вреда.
Вопреки доводам жалобы, с учетом всех обстоятельств по делу,
суд обоснованно пришел к
выводу о том,
что исправление Заварыкина Л.Н. невозможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему наказание в виде лишения свободы, размер которого
полностью отвечает требованиям справедливости.
Законных снований для изменения категории совершенного
осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и
назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, у суда также не имелось, с
учетом наличия в его действиях
отягчающих наказания обстоятельств в виде рецидива преступлений и совершения
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из приговора, суд обсудил возможность применения
при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, однако оснований к этому не нашел, не находит
таковых, несмотря на доводы жалобы, и
судебная коллегия, так как каких-либо
исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления,
поведением осужденного во время и после их
совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной
опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Таким образом, все существенные по делу обстоятельства,
имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе
признанные смягчающими, и на которые
имеется ссылка в жалобе и в судебном
заседании апелляционной инстанции, были суду первой инстанции известны, приняты
во внимание при вынесении приговора и надлежащим образом учтены судом.
При
этом мнение потерпевших о наказании не отнесено законодателем к
обстоятельствам, которые должны обязательно учитываться при его назначении, а
поэтому доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к смягчению
наказания, а также ввиду его
справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит
назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве
РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых
преступлений.
Режим исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, исходя из наличия в его действиях
рецидива преступлений.
Таким образом, не имеется оснований для изменения приговора
по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовного и существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года в отношении Заварыкина
Леонида Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
