УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело № 22-1551/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
15 августа
2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Захарова И.Е.,
осужденного Большакова Н.М., его защитника - адвоката Гофман
Т.А.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного
Большакова Н.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2018 года, которым
БОЛЬШАКОВ Николай Михайлович,
***, судимый:
- 26 апреля 2006 года приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к
2 годам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2006 года условно-досрочно по
постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2006 года
на неотбытый срок 1 год 2 месяца 26 дней,
- 11 ноября 2008 года приговором мирового судьи судебного
участка № 7 г. Димитровграда Ульяновской области (с учетом постановления
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 сентября 2012 года) по ч. 1 ст.
112, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2
годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден (с учетом осуждения приговором от
19 марта 2009 года) 3 марта 2017 года на основании замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы сроком 9
месяцев 16 дней,
- 19 марта 2009 года приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области (с учетом постановления Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 11 сентября 2012 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2
ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к 9 годам 1
месяцу лишения свободы, освобожден 3 марта 2017 года по постановлению
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2017 года на основании
ст. 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы
ограничением свободы на срок 9 месяцев 16 дней; наказание в виде ограничения
свободы отбыто 19 декабря 2017 года,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 1 ст. 158 УК
РФ на срок 9 месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст.
158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Постановлено:
- меру
пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания
исчислять с 3 июля 2018 года.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственного обвинителя
отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.
Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Большаков Н.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П***
М.Ю., а также в краже, то есть тайном хищении имущества А*** В.М., совершенном
с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской
области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе осужденный Большаков Н.М. выражает несогласие с приговором
ввиду несправедливости назначенного наказания. Судом не учтены: возврат
похищенного имущества потерпевшему П*** М.Ю., явка с повинной, частичное
возмещение ущерба потерпевшему А*** В.М., отсутствие исковых требований от них.
Просит приговор изменить и назначить минимальный срок наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Большаков Н.М. и защитник - адвокат Гофман Т.А.
поддержали доводы апелляционной жалобы, просили назначить более мягкий вид
наказания либо применить ст. 73 УК РФ;
- прокурор Захаров И.Е. возражал против доводов жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Большаковым
Н.М. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем
подтверждено им в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Большаков Н.М. сознавал характер и
последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
Ему разъяснялось
о невозможности обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Большаков Н.М., защитник Мингалиев Ф.Х.,
государственный обвинитель Чугунов П.В. и потерпевший П*** М.Ю., не возражали
против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший А***
В.М. не участвовал в судебном заседании, однако судом было исследовано
поступившее от него заявление о согласии рассмотрения дела в порядке особого
производства, что следует из протокола судебного заседания.
Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Большаков
Н.М., подтверждается собранными по делу доказательствами, правильности
квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное
хищение чужого имущества; по п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное
с причинением значительного ущерба гражданину, каких-либо сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывают, являются правильными.
Таким образом, постановленный приговор суда
соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК
РФ, поскольку в нем содержится описание преступных деяний, с
обвинением, в совершении которого Большаков Н.М. согласился, выводы суда о
соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений
порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной
коллегией не установлено.
Судом проверено психическое состояние осужденного, который
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания Большакову Н.М., вопреки доводам
жалобы, судом в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства:
характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности,
смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно перечисленные
в приговоре, в том числе и те, на которые делается ссылка в жалобе осужденным.
Суд принял во внимание, что Большаков Н.М. полностью признал
вину и раскаялся в содеянном, состояние его здоровья и близкого родственника;
по эпизоду в отношении потерпевшего П*** М.Ю.
явку с повинной, активное
способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение
причиненного ущерба; по эпизоду в отношении А*** В.М. – частичное возмещение
ущерба.
Перечисленные обстоятельства, в соответствии со ст. 61
УК РФ, признаны судом смягчающими наказание.
Отягчающими
наказание обстоятельствами суд правильно учел рецидив преступлений, а также
совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением
алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны, суд
апелляционной инстанции с ними соглашается.
Учтено, что
Большаков Н.М. имеет непогашенные судимости, отбывал наказание в местах лишения
свободы, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП
РФ, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными
напитками. На учете в наркологическом диспансере, психоневрологической службе не
состоит.
Правила
назначения наказания, предусмотренные действующим законодательством, в том
числе при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч. 5 ст.
62 УК РФ), соблюдены.
С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности
осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно
при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных
видов наказания. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в
приговоре, при этом обоснованно не применены ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда
первой инстанции, что достаточных оснований для применения ч.3 ст. 68, ст.
51.1, ст. 73 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, отсутствуют
таковые для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.
В силу ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид
исправительного учреждения.
Верно разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой
инстанции допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 3 июля 2018 года в отношении Большакова Николая Михайловича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
