УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Танаев
П.М.
Дело № 33а-3535/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
7
августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рукавишникова Александра Николаевича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июня 2018 года, по которому
постановлено:
административное
исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4
УФСИН России по Ульяновской области» об установлении административного надзора
в отношении осужденного Рукавишникова Александра Николаевича удовлетворить.
Установить
административный надзор в отношении Рукавишникова А.Н. на срок 6 лет.
Срок административного
надзора подлежит исчислению со дня постановки Рукавишникова А.Н. на учет в
органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или
фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания,
назначенного приговором Волоколамского городского суда Московской области от 30
апреля 2014 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.
При административном
надзоре в отношении Рукавишникова А.Н. установить следующие ограничения:
- запретить пребывание
вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства
либо пребывания в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- два раза в месяц
являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического
нахождения для регистрации.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
Рукавишникова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а
апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4
Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области
(далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области) обратилось в суд с
административным исковым заявлением к Рукавишникову А.Н. об установлении
административного надзора, указав, что приговором Волоколамского городского
суда Московской области от 30 апреля 2014 года (с учетом изменений, внесенных
постановлениями Сердобского городского суда Пензенской области от 31 июля 2015
года и 09 октября 2015 года) административный ответчик осужден по п.«а» ч.3
ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Рукавишников А.Н. признан виновным в совершении тяжкого
преступления при опасном рецидиве преступлений, отбывает наказание в виде
лишения свободы, подлежит освобождению из мест лишения свободы 24 сентября 2018
года.
Административный истец просил установить в отношении Рукавишникова А.Н. административный
надзор и следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения или
иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории
Российской Федерации в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; два
раза в месяц являться в органы внутренних дел по месту жительства (пребывания)
для регистрации.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) Рукавишников А.Н. считает решение суда
незаконным и необоснованным, поскольку установление административного надзора
ограничивает его конституционные права. Указывает, что суд необоснованно
приступил к рассмотрению настоящего административного дела, несмотря на то, что
им были обжалованы промежуточные определения судьи о принятии административного
иска к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству.
Полагает, что характеристика, представленная на него
исправительным учреждением, является недопустимым доказательством по делу.
Считает, что не имелось оснований для такого
административного ограничения как запрет на пребывание вне жилого помещения в
ночное время, поскольку он не совершал преступлений в ночное время.
Основания для назначения в отношении него административного
надзора в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за
лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» как лицу, совершившему
преступление при опасном рецидиве отсутствуют, поскольку приговоры от
05.05.2009 и от 03.02.2010, повлекшие такую квалификацию преступления, имели
место до вступления в силу указанного Федерального закона. Кроме того судимость
по приговорам от 2009 и 2010 г.г. погашена.
При установлении административных ограничений суд не учел
наличие у него престарелой матери и малолетнего ребенка, для которых контроль
сотрудниками внутренних дел соблюдения административного надзора в ночное время
будет причинять значительные неудобства. При возникновении экстренной
необходимости покинуть место жительства в ночное время, он будет лишен такой
возможности из-за установленного ограничения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился
представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, о месте и времени
рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом положений ст. 150, ч. 2 ст. 306
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №
64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения
свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения
лицами, указанными в ст. 3
названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания
на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты
государственных и общественных интересов.
Лица, в отношении которых может устанавливаться
административный надзор, определены в ст. 3 Федерального закона «Об
административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и в
ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», ч. 1 ст. 173.1
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный надзор в
обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или
освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую
судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве
преступлений.
Судом установлено, что Рукавишников А.Н. осужден приговором Волоколамского
городского суда Московской области от 30 апреля 2014 года (с учетом изменений,
внесенных постановлениями Сердобского городского суда Пензенской области от 31
июля 2015 года и 09 октября 2015 года) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании
ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» административный надзор подлежит установлению на срок,
установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости,
за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административный ответчик отбывает наказание за совершение
тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, срок погашения
судимости по которому согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской
Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения Рукавишниковым А.Н.
преступления) составляет 6 лет.
Довод Рукавишникова А.Н. в апелляционной жалобе о
необоснованности установленного в отношении него ограничения в виде запрета
пребывания в ночное время вне жилого помещения, являющегося местом жительства
или пребывания, не свидетельствует о неправомерности данного ограничения.
В силу закона выбор конкретных административных ограничений
не может носить произвольный характер, применение ограничений должно быть
направлено на выявление и устранение причин и условий, способствующих
совершению преступлений, а также оказанию воспитательного воздействия на лиц в
целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.
Согласно ст. 4 Федерального закона «Об административном
надзоре за лицами, освобождаемыми из
мест лишения свободы» с учетом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств
совершения им преступлений, поведения в период отбывания наказания в отношении
него может быть установлено такое административное ограничение как запрещение
пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо
пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.
Объем и характер административных ограничений определен
судом с учетом сведений, характеризующих административного ответчика, и
соответствует указанной норме Федерального закона «Об административном надзоре
за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».
Установленный судом в отношении Рукавишникова А.Н. порядок
административного надзора является необходимым и соразмерным, соответствует
задачам административного надзора, которые направлены на предупреждение
совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и
других правонарушений, и оказание индивидуального профилактического воздействия
в целях защиты государственных и общественных интересов.
При определении объема ограничений судом приняты во внимание
обстоятельства, при которых Рукавишников А.Н. совершил преступление, и данные,
характеризующие личность административного ответчика.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для
назначения в отношении административного ответчика административного надзора в
соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами,
освобождаемыми из мест лишения свободы» является несостоятельной, поскольку
основана на ошибочном толковании норм права.
Другие доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену
решения суда, поскольку не опровергают правильность установленных судом
обстоятельств.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Судом дана полная и объективная оценка представленным доказательствам,
правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон,
процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рукавишникова
Александра Николаевича– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
