УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.                                                                 Дело № 33-3408/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   14 августа 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черноваловой Лилианы Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2018 года, по которому постановлено:

расторгнуть договор займа №15 от 5 января 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» и Черноваловой Лилианой Юрьевной, датой вынесения решения 20 апреля 2018 года.

Взыскать с Черноваловой Лилианы Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» задолженность по договору займа №15 от 5 января 2016 года в размере 160 500  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4410 руб. 

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «УлФин» (ООО МКК «УлФин») обратилось в суд с иском к Черноваловой Л.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 5 января 2016 года между ООО МКК «УлФин» и Черноваловой Л.Ю. был заключен договор займа №15, по условиям которого Черноваловой Л.Ю. выдан кредит в сумме 10 000 руб., на срок по 19 января 2016 года под 2% за каждый день пользования.

Однако до настоящего времени ответчица денежные средства не возвратила.

Истец просил расторгнуть договор займа № 15 от 5 января 2016 года,  взыскать с Черноваловой Л.Ю. задолженность в сумме 160 500  руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4410 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черновалова Л.Ю. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную задолженность до 8900 руб.

В обоснование жалобы указывает, что проценты по договору займа могли быть с нее взысканы судом только за период действия договора, то есть за 15 дней. Считает, что начисление процентов за пределами этого срока незаконно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 5 января 2016 года ООО МКК «УлФин» (ранее наименование – ООО МФО «УлФин») по договору №15 предоставило Черноваловой Л.Ю. заем в размере 10 000 руб., сроком на 15 дней, по 19 января 2016 года, под 730% годовых.

Договором займа было предусмотрено, что 19 января 2016 года Черновалова Л.Ю. обязана возвратить 12 800 руб., из которых 2800 руб. - проценты по договору и 10 000 руб. - основной долг. По условиям договора, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом. При просрочке возврата суммы займа более чем на три дня договором предусмотрена уплата штрафа в сумме 300 руб.

Займодавец свои обязанности по договору исполнил, оговоренную договором денежную сумму Черноваловой Л.Ю. предоставил.

В свою очередь Черновалова Л.Ю. свои обязательства по договору не исполнила, с учетом частичной оплаты (4200 руб.), задолженность составила 160 500 руб., из которых: 10 000 руб.- основной долг, 2800 руб. – проценты за пользование займом в период с 5 января 2016 года по 19 января 2016 года, 151600 руб. – проценты за пользование займом в период с 20 января 2016 года по 15 февраля 2018 года, 300 руб.- сумма штрафа.

При заключении договора займа Черновалова Л.Ю. была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых (730% годовых), а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщицей за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом.

Предоставленная займодавцем информация позволила заемщице осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора займа от 5 января 2016 года, в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщицы от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

Размер процентов по микрокредиту можно снизить в судебном порядке, если полная стоимость кредита превышает требования, установленные законом.

В силу ч. ч. 8 и 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов по микрозаймам без обеспечения сроком предоставления до 1 месяца при сумме займа до 30 000 руб. составляло 660,159% годовых, предельное значение полной стоимости кредита в указанный период составляло 880,213% годовых.

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона, он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 1 июля 2014 года.

Поскольку договор был заключен 5 января 2016 года, установленная договором ставка процентов за пользование займом содержанию ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не противоречит.

В настоящем договоре займа процентная ставка за пользование кредитом составляет 730% годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенными микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

При расчете суммы задолженности за общий период пользования займом истец применял процентную ставку 2% в день. Повышенную процентную ставку за пользование займом сверх предусмотренного срока истец не применял.

Арифметически расчет процентов за пользование займом является правильным, расчет судом проверен, у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету задолженности.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «УлФин» в полном объеме.

Доводы жалобы о незаконном начислении процентов после 19 января 2016 года отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 договора займа от 5 января 2016 года,  заключенного сторонами, договор вступает в силу с момента передачи наличных денежных средств и действует до полного погашения выданного займа, начисленных процентов и штрафа.

При этом договором в п.4.1 дополнительно предусмотрено, что периодом пользования суммой займа считается период, в течение которого сумма займа находится у заемщика, даже если такой период превышает срок, на который был заключен договор, и в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 2% за каждый день по день окончательного расчета.

Указанные условия договора не противоречат положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные условия договора является обязательным для сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Ответчица, заключая кредитный договор, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени и возможность соблюдать условия кредитного договора исходя из своего материального положения.

Применительно к настоящему спору ответчица могла минимизировать размер процентов по договору путем возврата суммы основного долга в установленный договором срок.

В этой связи изложенные доводы Черноваловой Л.Ю. признаются судебной коллегией несостоятельными, они основаны на субъективном неверном толковании условий договора и норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черноваловой Лилианы Юрьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: