УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                Дело № 33-3365/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город  Ульяновск                                                                           7 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Щучкиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Степанова Руслана Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Степанова Руслана Николаевича в возмещение убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 8000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе, в удовлетворении требований, заявленных к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области Борисовой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Степанова Р.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, Идрисова А.М., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Степанов Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование требований указал, что 09 июня 2017 года в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное постановление он обжаловал в порядке подчиненности. Однако  решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Сметанина А.Б. от 11 октября 2017 года в постановление был дополнительно внесен п. 13.9 ПДД РФ, то есть в его действиях установлено также  нарушение указанного пункта правил дорожного движения.

Решением Железнодорожного районного от 15 декабря 2017 года вынесенные в отношении него постановление от 09 июня 2017 года и решение от 11 октября 2017 года отменены, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении длилось с 09 июня 2017 года по 15 декабря 2017 года. В указанный период он испытывал нравственные страдания, подавленность, чувство страха по причине административного преследования. Так как дорожное происшествие произошло с трамваем, МУП «Ульяновскэлектротранс» ему было направлено уведомление о начале досудебного производства о возмещении ущерба за простой трамвая, что явилось дополнительным потрясением.

В связи с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности он вынужден был обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя. Расходы по оплате услуг представителя в связи с обжалованием постановления составили 20 000 руб, в том числе: за подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, участие в рассмотрении жалобы, подачу надзорной жалобы, составление искового заявления и участие в суде.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области подполковник полиции Сметанин А.Б., инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Идрисов А.М.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МВД России и УМВД России по Ульяновской области просят отменить решение суда как незаконное и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Считают, что в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, вина должностного лица не установлена, не признаны незаконными действия сотрудников полиции, отсутствует причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде понесенных истцом расходов, не дана оценка законности или незаконности составленного протокола об административном правонарушении.

Судом не учтено то обстоятельство, что сотрудники полиции не выезжали на место ДТП и не составляли схему ДТП, сбор доказательств осуществлялся самими участниками происшествия. В заключении эксперта содержится 4 варианта дорожной обстановки, выводы эксперта носят предположительный характер.

Судом при взыскании в польку истца расходов на представителя по делу об административном правонарушении необоснованно применены нормы ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие расходы следует квалифицировать как убытки, подлежащие взысканию в рамках ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Взыскание с ответчиков расходов на представителя по делу об административном правонарушении в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц, принятых в порядке административного судопроизводства, не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу Степанов Р.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились представитель Министерства финансов Российской Федерации и третье лицо Сметанин А.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Как установлено судом, 9 июня 2017 года инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Ульяновску Идрисовым А.М. было вынесено постановление о привлечении Степанова Р.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данное постановление было обжаловано истцом в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД России по Ульяновской области от 11 октября 2017 года в указанное постановление дополнительно внесен п.13.9 ПДД РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года постановление от 09 июня 2017 года о привлечении Степанова Р.Н. к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и решение от 11 октября 2017 года были отменены и производство по делу в отношении Степанова Р.Н. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Таким образом, законность привлечения Степанова Р.Н. к административной ответственности не была установлена.

Согласно материалам дела расходы истца в ходе производства по делу об административном правонарушении составили 20 000 руб.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как правильно указал суд первой инстанции, убытки истца в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, являются судебными расходами, понесенными Степановым Р.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядок возмещения расходов на представителя по делу об административном правонарушении не урегулирован, суд, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, обоснованно, руководствуясь ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на представителя.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник Степанова Р.Н. – Алиакберов Р.Ф., объем оказанных защитником услуг, категорию дела, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности правильно определил размер расходов на оплату услуг защитника, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по делу суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Р.Н. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, а понесенные истцом расходы на представителя находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями должностных лиц министерства внутренних дел.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что в отсутствие решения о признании незаконными действий должностных лиц у суда не имелось оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями должностных лиц и, соответственно, для взыскания в пользу истца расходов на представителя, является несостоятельной, поскольку законом не установлен обязательный порядок для признания незаконными действий должностных лиц, поскольку их оценка может быть дана судом при рассмотрении требований о взыскании убытков, компенсации вреда, причиненных такими действиями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, и в решении им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Принятое по делу решение основано на полной и объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и толковании норм материального права. Нарушений, влекущих отмену решения суда по процессуальным основаниям, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи