УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова
Т.А.
Дело № 33-3315/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Пинкова Станислава Евгеньевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 08 мая 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Пинкова Станислава Евгеньевича
к акционерному обществу «Силикатчик» о взыскании денежных средств в
размере 159 801 руб. 60 коп. и
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 029 руб. 78
коп. - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя
акционерного общества «Силикатчик» Майер Е.П., не согласившейся с доводами
апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пинков С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу
«Силикатчик» (далее - АО «Силикатчик») о защите прав потребителей. В
обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи
облицовочного кирпича в количестве 10 752 шт. на сумму 148 377 руб. 60 коп.,
что подтверждается заказом №1829 от 31.08.2015, и кирпича рядового на сумму 11
424 руб., что подтверждается заказом №1861 от 02.09.2015, всего на сумму 159
801 руб. 60 коп. Денежные средства были уплачены в кассу ответчика согласно
приходно-кассовым ордерам от 31.08.2015 на 148 377 руб. 60 коп. и от 02.09.2015
на 11 424 руб. Кирпич он покупал для личных нужд для строительства
индивидуального жилого дома. Продажа указанного товара происходила на
территории АО «Силикатчик», которое одновременно являлось изготовителем
кирпича. Ответчик продал кирпич с использованием образцов, выставленных в месте
продажи. Доставка кирпича предусматривалась за счет покупателя. Через неделю
после оплаты, он прибыл на завод забрать кирпич, но качество кирпича его не
устроило, так как кирпич был со сколами. Он отказался забирать кирпич и
попросил вернуть деньги, которые ответчиком до настоящего времени не
возвращены.
Просил взыскать с АО «Силикатчик» денежные средства в
размере 159 801 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными
средствами в размере 35 029 руб. 78 коп.
Рассмотрев требования истца по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пинков С.Е. просит отменить решение
суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права
и вынести новое решение об удовлетворении его требований.
Полагает, что судом неверно определены обстоятельства,
имеющие значение для дела. Указывает, что первоначально отказался забрать у
ответчика кирпич, поскольку не был удовлетворен его качеством. В дальнейшем
надобность в кирпиче у него отпала, в связи с чем он неоднократно обращался к
ответчику с требованием вернуть деньги.
Не соглашается с выводом суда о недоказанности факта
обращения к ответчику за возвратом денег, поскольку сам факт обращения в суд
является доказательством того, что между ним и ответчиком возник спор.
Суд необоснованно не принял во внимание положения п.п. 3, 4
ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор
считается исполненным с момента доставки товара покупателю, до передачи товара
покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи при условии
возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением
действий по исполнению договора.
Считает, что поскольку передача товара на момент принятия по
делу решения не произошла, и ответчик не понес никаких расходов в связи с
хранением кирпича, имелись основания для удовлетворения исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Силикатчик» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился Пинков
С.Е., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика,
определила рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.ст. 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований
к отмене принятого по делу решения.
Судом установлено, что 31.08.2015 между Пинковым С.Е. и АО
«Силикатчик» (ранее - ЗАО «Силикатчик») был заключен договор купли-продажи
облицовочного кирпича (полуторного, черного, пакетированного) в количестве 10 752 шт. на общую сумму 148 377 руб. 60
коп.
02.09.2015 между Пинковым С.Е. и АО «Силикатный» был
заключен договор купли-продажи кирпича рядового (пакетированного, полуторного)
в количестве 1344 шт. на сумму 11 424 руб.
По условиям указанных договоров вывоз оплаченной продукции
осуществляется в течение 7 рабочих дней покупателем.
В установленный срок и до настоящего времени кирпич истцом у
продавца не получен и, соответственно, не вывезен.
Как указывал Пинков С.Е. в иске, а также в суде первой
инстанции, отказ от получения и вывоза кирпича был вызван некачественностью
товара. С претензией о возврате денежных средств к ответчику он не обращался,
все переговоры велись в устной форме.
В силу требований абз. 5 п. 1
ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его
счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Каких-либо доказательств наличия в товаре недостатков
Пинковым С.Е. в суд не представлено. С требованием о расторжении договора и
возврате денежных средств письменно в адрес ответчика истец не обращался.
Доказательств нарушения ответчиком ст. 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации в части неисполнения или исполнения ненадлежащим
образом обязательств по договору Пинковым С.Е. также не представлено.
В связи с непредставлением истцом доказательств наличия в
товаре недостатков, отсутствием со стороны Пинкова С.Е. в адрес АО «Силикатчик»
претензий по качеству товара, об отмене товара или возврате денежных средств
суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.18 Закона РФ
«О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика денежных
средств, уплаченных истцом за товар и, соответственно, процентов за пользование
чужими денежными средствами.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что судом
необоснованно не приняты во внимание положения ст.497 Гражданского кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в
качестве основания для взыскания с ответчика денежных средств Пинковым С.Е.
заявлено несоблюдение ответчиком ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно
применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, дана
надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную
отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пинкова Станислава
Евгеньевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
