УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В.
Дело № 33-3045/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,
при секретаре Герасимовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Спиридонова Кирилла Владимировича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
исковые требования
удовлетворить частично.
Взыскать со Спиридонова Кирилла Владимировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Завод МАФ» 955 227 руб. 80 коп.,
в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части –
отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя ответчика Спиридонова К.В. – Ступаковой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Шамилова Ю.Н. и Фролова
Я.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Завод МАФ» обратилось в суд с иском к Спиридонову К.В.
о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 09
на 10 августа 2017 года Спиридонов К.В. незаконно проник в помещение ООО «Завод
МАФ», расположенное по адресу: *** область, р.п. ***, ул. ***, д. ***, откуда похитил 5 блоков ЧПУ
(числового программного управления) с пяти токарно - винторезных станков на
общую сумму 537 663 руб.09 коп.
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 05.02.2018 Спиридонов К.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества с
незаконным проникновением в помещение в
крупном размере) и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно
сроком на 1 год 3 месяца. За ООО «Завод «МАФ» признано право на удовлетворение
иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
При похищении блоков ЧПУ Спиридонов К.В. срезал кабели,
соединяющие блоки ЧПУ с другим оборудованием станков, в результате чего
станки были приведены в полную
негодность. По этой причине общество было вынуждено заказать 4 комплекта блоков
ЧПУ в ООО «А-К-С» в г. Санкт-Петербурге, из них 2 блока на общую сумму 417 540
руб. (2 х 208 770 руб.) были установлены на два станка. Впоследствии на 3
станка были установлены блоки ЧПУ, изъятые в ходе следствия по уголовному делу
у Спиридонова К.В. Другие 2 блока ЧПУ, изъятые у ответчика, в настоящее время
не задействованы из-за их неактуальности с точки зрения производства и
эксплуатации станков.
Монтаж блоков ЧПУ и работы по восстановлению станков
относятся к высокотехнологичным видам работ, для чего обществом были привлечены
сторонние организации.
Работы по восстановлению станков выполнены. Предстоят дополнительные работы по восстановлению
станка модели «GLS 200 М» на сумму 130 000 руб., докуплены к блокам ЧПУ батареи литиевые на
сумму 4750 рублей.
Общая сумма ущерба, причиненная ООО «Завод МАФ» в результате
преступных действий Спиридонова К.В., составляет 1 639 828 руб. 20
коп.
Истец просил взыскать с ответчика Спиридонова К.В. в счет
возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 639 828 руб. 20 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиридонов К.В. не соглашается с
решением суда и просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд взыскал
стоимость ущерба без учета возвращенных истцу блоков ЧПУ. Кроме того, суд не
учел, что похищенные блоки ЧПУ находились в эксплуатации продолжительное время,
находятся в рабочем состоянии, однако суд взыскал денежную сумму за новые
станки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Завод МАФ»
просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Спиридонова К.В. - без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу жалоб, возражений на них, судебная коллегия
оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи для возложения на лицо
ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его
действием (бездействием) и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 05.02.2018, вступившим в законную силу, установлена вина ответчика
Спиридонова К.В. в хищении из цеха ООО «Завод МАФ» пяти аппаратов числового
программного управления с пяти производственных станков на общую сумму
537 663 руб.
ООО «Завод МАФ» было признано потерпевшим и гражданским
истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в
порядке гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по
уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен
приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и
совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установленный приговором суда факт хищения
ответчиком пяти аппаратов числового программного управления, принадлежащих ООО
«Завод МАФ», повторному доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского
дела не подлежит.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда
СССР от 23.03.1979 № 1 «О практике применения судами законодательства о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в
порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд
определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом
доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных
сторонами и собранных по инициативе суда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в
результате преступного деяния ответчика было повреждено пять станков: четыре
станка марки «Самат 135» с заводскими
номерами 783, 785, 714, 603 и один станок марки «GLS200M», с заводским номером
981136. Осуществлять работы на данных станках без числового программного
управления не представляется возможным.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного
разбирательства не оспаривались. При этом он пояснял, что во время кражи он
срезал провода, соединяющие станок с блоком управления, хотя можно было просто открутить блоки управления,
но у него не было времени. При этом он понимал, что станки могут прийти в
негодность.
Из материалов дела следует, что для восстановления
работоспособности поврежденных станков, в том числе, для выявления неисправных
узлов и деталей электрооборудования станков, для проведения ревизии рабочего
состояния ЧПУ и панели оператора станков, а также для последующего запуска
программного обеспечения, истцом были заключены соответствующие договора с ООО
«ЧПУ–Сервис» и ООО «Волжская электротехническая компания».
Кроме того, по договору поставки от 27.08.2017, заключенному
между ООО «А-К-С» и ООО «Завод МАФ» было приобретено два новых блока ЧПУ на
общую сумму 417 540 руб., которые были установлены на станки с заводскими
номерами № 714 и № 603 марки «Самат 135», что
подтверждается имеющимися в материалах дела калькуляциями и актами выполненных
работ. При этом указанные станки были восстановлены до того, как обществу были
возвращены похищенные блоки ЧПУ.
Впоследствии на три станка были установлены блоки ЧПУ,
изъятые у ответчика в ходе следствия по уголовному делу.
Из материалов дела следует, что общая сумма расходов,
понесенных истцом на восстановление работоспособности станков, поврежденных в
результате неправомерных действия ответчика Спиридонова К.И., составила
955 227 руб. 80 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно
взыскал со Спиридонова К.В. в пользу ООО «Завод МАФ» материальный ущерб в сумме 955 227 руб. 80 коп.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в
указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо
позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба
в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации ответчиком ни суду первой, ни апелляционной
инстанций не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был
определен без учета возвращенных блоков ЧПУ, не могут быть приняты во внимание,
поскольку стоимость указанных блоков в расчет ущерба включена не была.
Из материалов дела следует, что размер ущерба был определен
из стоимости затрат, понесенных истцом
на восстановление станков с программным обеспечением, поврежденных ответчиком.
При этом в стоимость данных затрат обоснованно были включены
расходы на приобретение двух новых блоков ЧПУ, поскольку после совершения кражи
блоков ЧПУ станки были приведены в негодность, в связи с чем имелась
необходимость в приобретении данного программного оборудования для продолжения
производственной деятельности предприятия (общества). После возращения
похищенных блоков ЧПУ их переустановка являлась неразумной, поскольку для этого
вновь необходимо было понести необходимые затраты, которые являются
значительными. При этом Спиридонов К.В. в случае возникновения у истца
неосновательного обогащения в связи с возвратом станков не лишен возможности обратиться в суд с
соответствующими требованиями.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств,
которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований,
предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации для отмены решения в апелляционном порядке. По существу они
направлены на иную оценку доказательств, что не может являться основанием к
отмене состоявшегося решения.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не
допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Спиридонова Кирилла Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
