Дело № 4А - 375/2018
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 августа 2018 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Серова
Д.Ю., защищающего интересы Хайретдинова Радика Нургалиевича, на вступившие в
законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского
судебного района г. Ульяновска от 4 мая 2018 года и решение судьи Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 года, вынесенные в отношении
Хайретдинова Радика Нургалиевича по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л
а:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 4 мая 2018 года Хайретдинов Р.Н. признан виновным в совершении
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5
ст. 12.15 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения он (Хайретдинов Р.Н.)
подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления
транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Хайретдинов Р.Н.
через своего защитника обжаловал его в Ленинский районный суд.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении, Серов Д.Ю., защищающий интересы Хайретдинова Р.Н., просит их
отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.
Производство по делу
просит прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что Хайретдинов Р.Н. вмененного ему в вину правонарушения не
совершал. Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела.
В жалобе указано,
что Хайретдинов Р.Н. выполнял маневр поворота налево с последующим движением
прямо, после светофорного объекта и имевшейся по ходу его движения дорожной
разметки (стоп-линия) на пересечении проезжих частей ул. Инзенская и ул.
Луначарского и пр. Гая в г.Ульяновске, где не имеется ни дорожных знаков, ни
дорожной разметки.
Полагает, что исходя
из требований п. 9.2 ПДД РФ, Хайретдинов Р.Н. маневр объезда не выполнял.
Осуществляя поворот на пр. Гая с ул. Инзенская, Хайретдинов Р.Н., действуя в
строгом соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, определил количество полос движения с
учетом ширины проезжей части – 21 м, что достаточно для движения трех
автомобилей в одном направлении, и занял соответствующее положение на
пересечении проезжих частей ул. Инзенская и пр. Гая перед светофорным объектом.
Считает, что при
выезде с пересечения проезжих частей автомобиль Хайретдинова Р.Н. двигался в
пределах своей полосы движения.
Автор жалобы
полагает, что схема места совершения административного правонарушения составлена
неверно, поскольку границы проезжей части пр.Гая изображены на одном уровне,
однако, фактически общая ширина проезжей части пр. Гая составляет около 16 м, а
на пересечении проезжих частей ул.Инзенской и пр. Гая – более 21 м.
Кроме того,
предыдущими судебными инстанциями не дано оценки доводам Хайретдинова Р.Н. о
том, что административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в августе 2017
года было совершено не им, а его женой. Следовательно, в данном случае
отсутствует признак повторности.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 9.2
Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним
движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или
объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах
повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других
местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В соответствии с
положениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при
применении особенной части КоАП РФ» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует
квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия,
которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для
встречного движения. Нарушение водителями требований п. 9.2 Правил дорожного
движения РФ, повлекшее выезд на полосу, предназначенную для встречного
движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.
4 ст.12.15 КоАП РФ (подп. «а» п. 8 названного Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации).
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 этой статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного
движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные
пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3
настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на
срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими
в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции
фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи
- наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Из материалов дела об
административном правонарушении усматривается, что 7 февраля 2018 года в 14
часов 06 минут в районе дома № 76 по пр. Гая в г. Ульяновске Хайретдинов Р.Н.,
управляя автомобилем Honda CR-V, государственный регистрационный знак Е ***, на
дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы, выехал на сторону
дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.2
ПДД РФ.
Ранее Хайретдинов
Р.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
(постановление вступило в законную силу 9 сентября 2017 года).
Совершение Хайретдиновым
Р.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном
правонарушении от 7 февраля 2018 года (л.д. 1); схемой места совершения
административного правонарушения от 7 февраля 2018 года (л.д. 2); административной
практикой на Хайретдинова Р.Н. (л.д. 6-7), видеозаписью (л.д. 25), показаниями,
допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС А*** А.В., пояснившего, что он
был непосредственным очевидцем, как водитель транспортного средства Honda CR-V,
государственный регистрационный знак Е ***, на дороге с двусторонним движением,
имеющим четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного
движения (л.д. 104, 105 оборотная сторона).
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2
КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех
обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11
КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка на предмет их
допустимости, достоверности и достаточности.
Обстоятельства
совершенного правонарушения по делу установлены полно, доводы Хайретдинова Р.Н.
и его защитника проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по
мотивам, изложенным в судебных постановлениях, не согласиться с которыми
оснований не имеется.
Наказание Хайретдинову
Р.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том,
что участок дороги на котором Хайретдинов Р.Н. выполнял маневр поворота налево
с последующим движением прямо не имеет ни дорожных знаков, ни дорожной
разметки, правового значения не имеет, поскольку Хайретдинову Р.Н. в данном
случае вменяется выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в
нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на полосу, а не в нарушение дорожных
знаков либо дорожной разметки.
Несостоятельными
являются доводы жалобы о том, что на данном участке дороги имеется три полосы в
попутном направлении, поскольку в любом случае Хайретдинов Р.Н. выехал на
воображаемую середину дороги, что зафиксировано на видеозаписи (л.д. 25).
Доводы жалобы о том,
что административное правонарушение, за которое 21 августа 2017 года
Хайретдинов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ, было совершено другим лицом, следовательно, в действиях Хайретдинова
Р.Н. отсутствует признак повторности, не могут являться предметом проверки в
рамках настоящего дела. Кроме того, постановление от 21 августа 2017 года о
привлечении Хайретдинова Р.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.
12.15 КоАП РФ вступило в законную силу и в предусмотренном законом порядке
Хайретдиновым Р.Н. не было обжаловано.
Другие доводы
жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку
имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями
при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном
правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую
требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом
изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска
от 4 мая 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3
июля 2018 года, вынесенные в отношении Хайретдинова Радика Нургалиевича по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
оставить без изменения, а жалобу Серова Д.Ю., защищающего интересы Хайретдинова
Радика Нургалиевича, – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Ульяновского
областного суда Рузавина Т.А.
