УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                     Дело № 33-3117/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                       31 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,   

при секретаре Герасимовой М.Н.   

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе   Дудалева Артёма Валерьевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля  2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Дудалева Артёма Валерьевича к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, комитету по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области, Дудалеву Андрею Валерьевичу, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о включении в состав наследства права на бесплатную передачу в собственность квартиры отказать.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Дудалева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дудалев А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Димитровграда Ульяновской области, муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации» о включении в состав наследства права на бесплатную передачу в собственность квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что его бабушка Петрова В.В. и его дядя Петров С.А. при жизни проживали в муниципальной квартире, расположенной по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***-***.

Петрова В.В. умерла ***, Петров С.А. – ***.

При жизни они не успели оформить указанную квартиру в собственность, начав в  2005 году процедуру приватизации.

Дудалева Л.А. (мать истца), являясь единственной наследницей после смерти своих матери и брата, обращалась в Димитровгадский городской суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на данную квартиру. Решением суда от 13.12.2007 в удовлетворении требований Дудалевой Л.А. было  отказано.

Просил включить в состав наследства Петровой В.В., умершей *** и Петрова С.А., умершего *** имущественное право на бесплатную передачу в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***-***.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: комитет по управлению имуществом г.Димитровграда, Дудалев Андрей Валерьевич, в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Арсланова Альфия Мидихатовна.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дудалев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что материалами дела подтвержден факт обращения Петровой В.В., Петрова С.А. в бюро технической инвентаризации с заявлением о приватизации, а также оформлении ими необходимых документов для приватизации. Полагает, что несмотря   на   то,  что заявление на приватизацию, поданное Петровой В.В., Петровым С.В. не прошло регистрацию в бюро технической инвентаризации и право собственности на квартиру в порядке приватизации  не было оформлено, в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», у заявителей образовалось и сохранилось имущественное право на бесплатную передачу в их собственность вышеуказанной квартиры, которое в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследства Петровой В.В., Петрова С.А.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.           

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании ордера № *** от 30.05.1983 Петровой В.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***, кв.***, с составом семьи из 4-х человек – она, её муж Петров А.А., дочь Петрова Л.А., сын Петров С.А.

Петрова В.В. умерла *** (свидетельство о смерти серии *** № ***), Петров С.А. умер *** (свидетельство о смерти серии ***) (л.д.15, 16).

Петрова В.В. являлась бабушкой Дудалева А.В., Петров С.А. - дядей.

Истцом заявлено требование о включении в состав наследства оставшегося после смерти Петровой В.В., Петрова С.А. имущественного права на бесплатную передачу в собственность двухкомнатной квартиры по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***-***.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, как не основанных на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно наследственному делу на имущество Петровой В.В., наследником, принявшим наследство после ее смерти, являлся ее сын Петров С.А., в течение установленного законом шестимесячного срока обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.55-58).

Из наследственного дела на имущество Петрова С.А. усматривается, что наследником, принявшим наследство после его смерти, являлся сестра Дудалева Л.А., в течение установленного законом шестимесячного срока обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.46-54).

Таким   образом,   наследство   после смерти Петровой В.В. принял ее сын Петров С.А., наследство после смерти Петрова С.А. приняла его сестра Дудалева Л.А.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что истец Дудалев А.В. не является наследником после смерти Петровой В.В. и Петрова С.А., в связи с чем наследовать какое-либо принадлежавшее им имущество, в том числе имущественные права, права не имеет, с чем судебная коллегия соглашается.

Дудалева Л.А.   умерла ***   (свидетельство о смерти серии ***             № ***) (л.д.17).

Из наследственного дела на имущество Дудалевой Л.А. следует, что наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются ее сыновья Дудалев Артём Валерьевич и Дудалев Андрей Валерьевич, которые в течение установленного законом шестимесячного срока обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.61-71).

Согласно наследственному делу, наследственное имущество Дудалевой Л.А. состояло из 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: *** область, г.***, пр.***, ***-***. Сведений о наличии у Дудалевой Л.А. иного имущества либо имущественных прав, подлежащих передаче по наследству, в том числе полученных после смерти Петровой В.В. и Петрова С.А., в наследственном деле не имеется.

При разрешении вопроса о возможности включения в наследственную массу Дудалевой Л.А. имущественного права на приватизацию квартиры по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***-***, суд обоснованно исходил из того, что ни Петровой В.В., ни Петровым С.А. имущественное право на приватизацию спорной квартиры при жизни реализовано не было, а также то, что Дудалев А.В. наследником к их имуществу не является.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Также установлено, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.12.2007 Дудалевой Л.А. было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти Петрова С.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** область, г.***, ул.***, ***-***.

В настоящее время спорная квартира является муниципальной собственностью, внесена в реестр муниципальной собственности, передана по договору социального найма   от   20.10.2010   в   бессрочное владение и пользование нанимателю Арслановой А.М. и членам ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дудалева Артёма Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: