УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело №22-1525/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 13
августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Абрамовой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Конзаева С.И. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, которым
КОНЗАЕВУ Сергею Ивановичу,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., изучив
материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конзаев С.И. отбывает наказание в исправительной колонии
строгого режима по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
марта 2014 года, которым он был осужден по ч. 6 ст. 290 к 6 годам лишения
свободы со штрафом в сумме 12 799 618 руб. 94 коп.
Начало срока отбывания наказания – 27 марта 2014 года, конец
срока отбывания наказания – 26 сентября 2019 года.
Осужденный Конзаев С.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Конзаев С.И. считает
постановление незаконным и необоснованным. Он не допустил ни одного
нарушения порядка отбывания наказания,
имеет 26 поощрений, трудоустроен, содержится в облегченных условиях, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в
общественной жизни колонии, исполнительные листы погашает из заработной платы,
поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указанное опровергает
довод суда о недостижении целей
наказания. Невозможность оплаты штрафа в полном объеме обусловлена низким размером
заработной платы. Просит отменить постановление, освободить его
условно-досрочно от назначенного наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, считала необходимым постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Основанием для
условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало
на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом
наказания.
При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Конзаева С.И. суд правомерно исследовал в судебном заседании
данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных
связей, принятие мер к погашению штрафа, а также другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания
наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Конзаев С.И. в местах лишения свободы находится с 27 марта 2014
года, в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области - с 19 июня 2014 года. С
24 ноября 2015 года переведен в облегченные условия содержания. Он
трудоустроен, к труду относится добросовестно, не допускал нарушений
дисциплины. 26 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, активное
участие в работах по благоустройству территории, за участие в воспитательных мероприятиях. Вину в
совершенных преступлениях признал полностью, раскаивается в содеянном,
исполнительные листы погашает из заработной платы и в добровольном порядке. На
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес
воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы; поддерживает социально-полезные
связи.
Администрация исправительного учреждения характеризует
осужденного с положительной стороны, считает целесообразным его
условно-досрочное освобождение.
Вместе
с тем, предоставленные сведения недостаточны для установления обстоятельств,
подтверждающих, что для своего исправления осужденный Конзаев С.И. не нуждается
в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Предоставленные защитой и
администрацией учреждения данные о личности осужденного в период отбытия им
наказания свидетельствуют лишь о добросовестном отношении его к труду,
соблюдению порядка отбывания наказания, но не о достижении целей наказания.
Так, суду не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что в
силу объективных причин Конзаев С.И. лишен возможности уплатить назначенный
судом штраф в большем размере.
По исполнительному листу о взыскании штрафа в сумме
12 799 618 руб. 94 коп. Погашено: 179 543
руб. 51 коп. - из заработной платы, 11 700 руб. - из личных средств.
По сведениям
исправительного учреждения за период отбытия наказания Конзаевым С.И. на личные
нужды потрачено 93522,22 рублей.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу,
что вопрос об условно-досрочном освобождении является преждевременным. При
рассмотрении вышеуказанного ходатайства осуждённого, судом обоснованно учтены в
совокупности как поведение осуждённого, его отношение к труду в течение всего периода
отбывания наказания, к совершенному деянию, к исполнению дополнительного
наказания.
Положительные тенденции в поведении Конзаева С.И. отмечены
переводом его в облегченные условия отбывания наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является
не обязанностью, а правом суда, который не связан с позицией администрации
исправительного учреждения, на что обращено внимание в жалобе.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы,
соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года в
отношении осужденного Конзаева Сергея Ивановича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
