УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Кураева С.В.
|
Дело №22-1561/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
13 августа 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Казимова
Н.Я. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2018 года, которым осужденному
КАЗИМОВУ Нахиду Яшар оглы,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы,
назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2012 года.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и
возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Казимов Н.Я. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
вышеуказанным приговором.
В обоснование своего ходатайства указал, что он отбыл 2/3
срока наказания назначенного судом.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Казимов Н.Я., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает,
судом недостоверно исследованы и оценены
представленные характеризующие сведения. Не соглашается с выводом суда о
том, что имевшиеся 9 взысканий не сняты
и не погашены, поскольку на самом деле все взыскания на день обращения с
жалобой погашены. Кроме того, ссылается на то, что наличие взысканий в начале
срока отбывания наказания, а в дальнейшем стремление в получении поощрений
свидетельствует о становлении на путь исправления. Ссылается на сведения
характеристики о том, что он выполняет предложенные психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности.
В обращении с персоналом вежлив, корректен, в забастовках и различных
формах групповых неповиновений участия не принимает. Судом не в полном объеме
исследованы характеризующие материалы,
не в полном объеме дана им правовая оценка, что и повлекло вынесение
незаконного, по мнению осужденного, постановления. Просит отменить
постановление, а ходатайство направить на новое рассмотрение в ином составе
суда.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает
изложенные в ней доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
Ссылается на то, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены
представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство. Полагает,
постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не
имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Чашленков Д.А., не согласившись с доводами жалобы, полагал, что постановление
суда является законным и обоснованным, которое просил оставить без изменения, а
жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Казимов Н.Я.
осужден приговором Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2012 года по части 1 статьи 105, части 1 статьи 158 УК РФ к общему наказанию
на основании части 3 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 10
месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу в
размере 25 000 рублей.
Начало срока наказания – 18.10.2011. Окончание срока –
17.08.2021.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из части 4.1 статьи 79 УК РФ,
при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение
осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно
статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей
наказания и исправлении осужденного.
В
связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть
учтено поведение осужденного именно за весь период отбывания наказания.
Осужденный Казимов Н.Я. отбыл
установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об
условно-досрочном освобождении, имеет 2
поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вину по приговору суда признал, в содеянном
раскаивается.
Вместе с тем, суд пришел к
обоснованному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства со ссылкой на
имевшиеся в прошлом взыскания, поскольку
в период с 2012 года по 2017 год он девятнадцать раз привлекался к
дисциплинарной ответственности за различные нарушения правил внутреннего
распорядка исправительного учреждения.
У суда апелляционной инстанции
отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд
первой инстанции при принятии решения.
Оценив все представленные сведения в
совокупности, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения
ходатайства, суд первой инстанции не пришел к убеждению о необходимости
удовлетворения ходатайства, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном
освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности
обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако, вопреки
доводам апелляционной жалобы, такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении Казимова Н.Я. не
установлено.
Судебное разбирательство проведено
судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Документы личного дела
осужденного, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном
освобождении были исследованы судом в достаточном объеме.
Материал рассмотрен полно, всесторонне,
объективно. Постановление суда первой
инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
Вместе с тем, постановление суда
подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части
постановления даты рождения и места рождения осужденного, по причине допущенной
судом технической описки, не влияющей на
законность постановленного решения по ходатайству Казимова Н.Я.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2018 года в отношении Казимова Нахида Яшар оглы изменить:
вместо даты рождения «24 августа 1983 год» указать дату –
18.07.1981г.;
вместо места рождения «г. Димитровград Ульяновской области», указать место рождения – с.
Текля Масаллинского района Республики Азербайджан.
В остальном это же постановление суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
