УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Демкова З.Г. Дело
№22-1559/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 13 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Ильенко М.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года, которым
ИЛЬЕНКО Михаилу Владимировичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, более мягким видом
наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Ильенко М.В. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года, более мягким видом
наказания, указав о том, что он вину признал полностью, раскаялся, соблюдает
правила внутреннего распорядка, освоил две профессии, в ИК-3 взысканий не имеет, находится в облегченных условиях содержания,
иска не имеет, поддерживает социальные связи.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ильенко М.В. выражает
несогласие с постановлением. Полагает, что судом неправильно применены
положения закона. Суд не
руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного
суда РФ от 21.04.2009 №8, от 11.01.2007
№2, от 20.12.2011 №21, от 27.06.2013
№22, а также правовыми позициями Конституционного суда РФ, изложенными в
определениях от 28.05.2009 №640-О-О, от
22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012
№131-О-О и другими. Указывает, что суд при разрешении ходатайства должен был
оценить позитивные изменения, чего не
было сделано. Суд не учел положительную динамику в его поведении, в том числе
положительную характеристику администрации, мнение о целесообразности
применения положений ст. 80 УК РФ. Полагает, что суд, в нарушение пункта 6
постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8, ограничил его право
на свободу по основаниям, не указанным в законе. Выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применен уголовный закон,
допущено грубейшее нарушение УПК РФ,
Конституции РФ, и Европейской
конвенции. Решение вынесено без учета правовых позиций Конституционного суда РФ
и Европейского суда. В частности, допущены нарушения ст.ст. 5,6,7 Европейской
конвенции, ст. ст. 1, 7, 17, 35, 73,74, 75, 87, 88, 271 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и вынести
новое решение о применении ст. 80 УК РФ, либо направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Сафиуллов М.Р. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления, которое вынесено на основе тщательно изученных
материалов, характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для
отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А. выразил свое несогласие с необходимостью
отмены постановления, которое, полагал, является законным и обоснованным, просил оставить постановление суда без
изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Проверив представленные материалы,
доводы жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 20 октября 2016 года Ильенко М.В.
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к общему наказанию по совокупности
приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3
года 6 месяцев 5 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбытия наказания 03.07.2016, конец срока
отбытия наказания 07.01.2020.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть установлены и
иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в качестве поощрения
позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что такая замена
будет способствовать достижению целей наказания, установленных в статье 43 УК
РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, предупреждению
совершения новых преступлений.
Судом
правильно установлено, что Ильенко М.В. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. С 23.11.2017 отбывает наказание в облегченных условиях. Имеет 9
поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду,
трудоустроен, к труду относится добросовестно.
То обстоятельство, что осужденный в период
отбывания наказания допустил двадцать
семь нарушений правил внутреннего распорядка, независимо от снятия и погашения наложенных
взысканий, правильно не позволило суду оценить поведение осужденного как
положительное на всем протяжении срока отбывания наказания. Суд обоснованно их
учел как сведения, характеризующие поведение осужденного за весь период
отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за
время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время
невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в
отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом мнение
администрации не является определяющим для суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда первой
инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Ильенко М.В. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке. Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от
участников процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при
рассмотрении ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не
усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной
жалобы не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является
законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июня 2018 года в отношении
Ильенко Михаила Владимировича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
