УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рукавишникова Е.А.

Дело №22-1531/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 августа 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Тилькунова В.С.

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Тилькунова В.С. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2018 года, которым защитнику-адвокату Ориничевой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства, поданного в интересах

 

ТИЛЬКУНОВА Виктора Сергеевича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Тилькунов В.С. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 04 апреля 2016 года по части 4 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока – 07 июля 2016 года, конец срока – 06 июля 2021 года.

Защитник-адвокат Ориничева Е.А. в защиту интересов осужденного Тилькунова В.С. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 04 апреля 2016 года. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тилькунов В.С. считает, что суд не в полной мере изучил и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыл более 1/3 срока наказания, по прибытию в колонию-поселение был трудоустроен, погашает имеющийся иск, в том числе и в добровольном порядке, характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещает все мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, активно участвует в благоустройстве исправительного учреждения. Имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и в случае условно-досрочного освобождения, намерен трудоустроиться согласно гарантийному письму. Полагает, что ранее наложенное и в настоящее время снятое взыскание не может выступать основанием для отказа в удовлетворении ходатайства защитника, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ. По мнению автора жалобы, вышеизложенное свидетельствует о положительной динамике его исправления, а также о том, что он не нуждается в полном отбытии срока назначенного наказания. Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство.               

 

В судебном заседании осужденный Тилькунов В.С. поддержал доводы своей жалобы, прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Тилькунов В.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Вместе с тем, Тилькунов В.С. наряду с поощрениями, полученными в 2016-2018 годы, допустил нарушение режима отбывания наказания, за которое на него было наложено дисциплинарное взыскание. Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что взыскание в настоящее время снято в установленном законом порядке, оно также характеризует поведение осужденного. Кроме того, отсутствие взысканий после 23 января 2017 года не является бесспорным основанием для признания осужденного исправившимся, поскольку соблюдение режима отбывания наказания само по себе является обязанностью осужденного к лишению свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что получение поощрений свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, однако не убеждает, что осужденный твердо встал на путь исправления и в отношении него достигнута цель наказания.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Тилькунова В.С., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Тилькунов В.С. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Тилькунова В.С. не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 27 июня 2018 года в отношении Тилькунова Виктора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий