УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело №22-1555/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 августа 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лисова С.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года, которым

 

ЛИСОВУ Сергею Николаевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Лисов С.Н. осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 22 декабря по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 02 августа 2011 года, конец срока 01 февраля 2021 года.

 

Осужденный Лисов С.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 22 декабря 2014 года. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Лисов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает его необоснованным. Полагает, что судом не было дано анализа всем характеризующим его данным и необоснованно учтено единственное имеющееся у него взыскание, полученное в 2012 году и являющееся погашенным в настоящее время. По мнению автора жалобы, судом не было принято во внимание мнение администрации колонии, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение психолога, трудоустройство, прохождение дополнительного обучения, поощрения, активное участие в жизни отряда, добросовестное отношение к труду и его стремление к реабилитации. Приводит в подтверждение своих доводов положения ст. 79 УК РФ и ст.117 УИК РФ. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.        

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Лисова С.Н. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Лисов С.Н. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имел 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в жизни отряда. Вместе с тем, осужденный допустил нарушение  порядка отбывания наказания, за что к нему применено взыскание в виде выговора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Лисов С.Н., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд верно пришел к выводу, что в поведении осужденного не имеется четкой положительной направленности и  в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что Лисов С.Н. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Лисова С.Н. не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года в отношении Лисова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий