УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1554/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

13 августа 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Мухи В.А.

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мухи В.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, которым

 

МУХЕ Виктору Александровичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Муха В.А. осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 15 августа 2014 года по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением положения ст. 64 УК РФ,  к окончательному наказанию, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ,  в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 марта 2014 года, конец срока – 4 сентября 2019 года.

 

Осужденный Муха В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 15 августа 2014 года. Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Муха В.А. считает постановление необоснованным. По мнению автора жалобы, суд должным образом не обосновал свой отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, сославшись на полученные им взыскания, которые не могут выступать для этого основанием, согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №51 от 17 ноября 2015 года. Полагает, что суд проигнорировал наличие у него поощрений и мнение администрации колонии, поддержавшей ходатайство и считающей целесообразным его условно-досрочное освобождение. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Сафиуллов М.Р. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Мухи В.А. об условно-досрочном освобождении установлено не было.

 

В судебном заседании осужденный Муха В.А. поддержал доводы своей жалобы, прокурор Чашленков Д.А. просил отказать в ее удовлетворении и оставить постановление суда без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

 

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом учтено, что Муха В.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имел 12 поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденный допустил 5 нарушений  порядка отбывания наказания, последнее из которых снято лишь 27 февраля 2018, то есть, непродолжительное время назад, за что к нему применены взыскания в виде выговоров. Количество и характер примененных в отношении осужденного Мухи В.А. поощрений и взысканий указывает на нестабильный характер поведения осужденного.

 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Мухи В.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Муха В.А. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Мухи В.А. не ограничивает дискреционные полномочия суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.

Обжалуемое постановление, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года в отношении Мухи Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий