УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Голубцов В.И.                                                                        Дело №22-1458/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                               8 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Сенько С.В.,

судей Давыдова Ж.А., Мещаниновой И.П.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденной Зиньковой И.Ю.,

защитников - адвокатов Костиной Н.В., Савельевой И.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Костиной Н.В., Савельевой И.В., представителя потерпевшего Зонтовой Н.Б. и апелляционному представлению государственного обвинителя Сураева В.А. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области  от  14 июня 2018 года, которым

 

ЗИНЬКОВА Ирина Юрьевна,

*** несудимая,

 

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ  к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 750 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

 

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

 

Мера процессуального принуждения в виде  обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

 

В приговоре решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Давыдова Ж.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Зинькова И.Ю. признана виновной  в покушении на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

 

Преступление совершено в период с 11 июня 2014 г. по 01 апреля 2016 года  в Кузоватовском районе Ульяновской области  в отношении имущества МО «Безводовское сельское поселение»,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сураев В.А. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В обоснование указывает, что при постановлении приговора не в полной мере были соблюдены требования статей 297, 307 УПК РФ.

Считает, что выводы суда о необходимости исключения из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишней квалификации действий Зиньковой И.Ю. необоснованные.

По мнению автора апелляционного представления назначенное Зиньковой И.Ю. наказание по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Зонтова Н.Б. просит приговор отменить и оправдать Зинькову И.Ю.

В обоснование указывает, что муж Зиньковой И.Ю. имел законное право на приобретение земельных участков на льготных основаниях, поскольку обрабатывал 6 полей расположенных в с. Озерки МО «Безводовское сельское поселение», с 2012 года на законных основаниях.

Обращает внимание, что оформление сделок проводилось открыто, под руководством  администрации Кузоватовского района, практики в органах  государственной регистрации Ульяновской области по регистрации в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения по закону (без торгов) не было.

Указывает, что земли сельскохозяйственного назначения на тот период и в настоящее время, продавались в Кузоватовском районе Ульяновской области по цене гораздо ниже той цены, по которой приобрел З*** М.А., с той лишь разницей, что остальным приобретателям они продавались с трехлетней рассрочкой, а З*** М.А. оплатил сразу всю сумму, что позволило покрыть дефицит бюджета поселения.

Считает, что суд безосновательно отверг все доказательства, которые указывали на то, что З*** М.А. использовал спорные земельные участки.

 

В апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В. просит приговор изменить, - постановить оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы из приговора не ясно когда Зиньковой И.Ю. совершено преступление – то ли в период с 11 июня 2014 г. по 01 апреля 2016 года, то ли в период с 11 июня 2014 года по 25 декабря 2015 года.

Считает, что вина её подзащитной не доказана, обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в уголовном деле доказательствами.

Указывает, что в период с 2014 по 2016 годы в МО Кузоватовский район по всем поселениям была развернута большая работа по одному из направлений социальной программы развития Ульяновской области, заведение в муниципальную собственность невостребованных земельных долей на земли сельскохозяйственного назначения с целью дальнейшей ее реализации для пополнения в бюджет денежных средств, как от продажи, так и от дальнейших ежегодных налогов. Кузоватовским отделом КУМиЗО для всех глав администраций была разработана дорожная карта по оформлению невостребованных земельных долей, которые в свою очередь еженедельно отчитывались на аппаратном совещании о проделанной работе. В этих мероприятиях участвовали главы КФХ, руководители с/х организаций, главы поселений. Предлагалось всем желающим, кто использовал земли сельскохозяйственного назначения на основании аренды с пайщиками земельных долей, приобрести в собственность на льготных условиях (без торгов) из собственности администрации земельные участки согласно ФЗ № 101 п. 5.1 ст. 10. 

Подробно приводит показания Зиньковой И.Ю. в части причины передачи земли в собственность З*** М.А. и механизм этой передачи и делает вывод, что госрегистратор был обязан провести правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав документов.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч*** А.Ф., Ф*** Ю.Э. делает вывод, что между КУМиЗО и сельскими поселениями действовало соглашение об оказании помощи по оформлению документов, в сфере земельных правоотношений. Именно этой помощью и воспользовалась Зинькова И.Ю., в результате чего оказалась осужденной.

Указывает, что суд не в полном объеме отразил показания свидетеля Г*** в приговоре. При этом из его показаний, не отраженных в приговоре, следует, что они подтверждают позицию подсудимой о правомерности заключения договора аренды и купли-продажи земельных участков, а также о соответствии стоимости земельных участков.

Указывает, что свидетели Я*** Т.В., представитель потерпевшего Зонтова Н.Б. давали показания в пользу Зиньковой И.Ю. Не соглашается с тем, что суд отнесся к ним критически, только потому, что они не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Ссылаясь на показания свидетеля З*** М.А., делает вывод, что З*** было экономически не выгодно приобретать земельные участки в собственность.

Указывает, что не все показания свидетеля Т*** были отражены в приговоре и этим показаниям не дана оценка. Вместе с тем, из этих показаний следовало, что З*** М.Ю. брал спорные участки земли у пайщиков в аренду и в период с 2012 г. по 2014 г. обрабатывал их, нес затраты, отчитывался весной после посева в отдел статистики и с 2012  г. по гранту, выданному З*** М.А. в Управлении сельского хозяйства.

По мнению автора жалобы суд не отразил в приговоре показания свидетеля А*** об обработке земельных участков З*** М.А. и не дал им оценку. Вместе с тем указанный свидетель показывал, что З*** 10 лет занимается обработкой земли, растит зерно.

Обращает внимание, что суд необоснованно признал показания Ф*** Н.А. в части того, что спорные земли обрабатывались З*** и он (Ф***) принимал участие в полевых работах, недостоверными, мотивировав тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о получении и использовании им материальных  ценностей при обработке полей. При этом суд не сослался в приговоре, на какой либо  законодательный акт, который регламентирует порядок подтверждение работы тракториста, а именно сведений о получении и использовании им материальных ценностей при обработке полей.

Ссылаясь на п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101 – ФЗ       «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» делает вывод, что администрация МО «Безводовское сельское поселение» законно приняло решение о предоставлении спорных земель КФХ З*** М.А. на льготных условиях в соответствии с требованиями законодательства РФ (пп.8 п.2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, п. 5.1 ст. 10 Федерального закона « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 12 января 2015 г. № 1, в котором утвержден перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 8 пункта 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).

Указывает, что суд в приговоре не в полном объеме отразил показания свидетеля Е*** Г.В. и не дал оценку её показаниям в части т ого, что земельные участки обрабатывались, еще до заключения купли-продажи.

Указывает, что суд необоснованно признал несостоятельными  показания свидетелей К*** Е.В., Б*** О.Г., Д*** С.Ф. в части того, что земельные участки использовались З***.

Обращает внимание, что в приговоре суд указал, что свидетель Б*** допрашивалась, на самом деле её показания были оглашены по ходатайству защиты.

Обращает внимание, что суд двояко оценил показания свидетеля С*** О.И., в части оценки спорных земель критически, а в части того, что Зинькова просила его сделать стоимость земельных участков ниже минимальной стоимости – признал достоверными.

Анализируя показания свидетеля Ш***, делает вывод, что Зинькова И.Ю. не пыталась никого обмануть, предоставила для регистрации всю документацию. Приостановление регистрации было вынужденным, в связи с отсутствием какой-либо практики по данному вопросу.

Считает, что доказательствами, исследованными в суде, подтверждается факт того, что инициатива приобрести земельные участки КФХ З*** М.А. исходила от администрации Кузоватовского района; З*** обрабатывал все 6 земельных участков длительное время и имел право на приобретение земельных участков без проведения торгов; цена на земельные участки в размере 806 000 рублей соответствует ценам на земельные участки в Кузоватовском районе; действия Зиньковой И.Ю. как главы администрации МО «Безводовское сельское поселение», по заключению договора купли-продажи земельного участка от 23 декабря 2015 г. № ***, соответствовало требованиям земельного законодательства РФ и не могут квалифицироваться как противоправные деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также считает, что невиновность Зиньковой И.Ю. подтверждается рядом документов, которые были исследованы судом: копией соглашения о взаимодействии при создании и развитии КФХ; копией отчета о целевом расходовании гранта; статистическим отчетом КФХ Зинькова об итогах сева под урожай 2013 г. и 2014 г.; договором подряда между С*** и Зиньковой на оценку земельных участков; отчетами С***; копией газеты «Ульяновская правда» № 160 от 17 ноября 2015 г.; постановлением арбитражного суда от 26 июня 2015 года; постановлением арбитражного суда от 24 марта 2015 г.; постановлением Правительства РФ от 23 апреля 2012 г. « О признаках неиспользования земельных участков с учетом ведения с/х производства»;  письмом госрегистратору Кузоватовского и Барышского района Шашкиной от главы поселения Зиньковой; письмом Министерства экономического развития РФ от 25 ноября 2011 г.; решением Воронежского Арбитражного суда от 25 ноября 2014 г.; письмом Министерства сельского хозяйства Шашкиной; протоколами №№1,2,5 совещаний районного штаба по вопросам готовности с/х предприятий к ВПР  и оформлению земель с/х назначения; заключением кадастрового инженера, подготовленным для предоставления в арбитражный суд; списком жителей, которые выступают в поддержку Зиньковой за восстановление ее главой администрации;  договорами аренды от 02 марта 2012 г., от 04 марта 2013 г., от 04 марта 2014 г. между собственниками земельных участков и З***; решением собственников  земельных долей СПК «Безводовский» от 12 мая 2016 года об одобрении сделки – договора аренды земельного участка между администрацией и З***; справкой о том, что З*** ведет производственно-хозяйственную деятельность на землях бывшего СПК «Безводовского» с 2012 г.; выпиской из протокола собрания, согласно которому собственники земельных долей СПК «Безводовский» на 11 месяцев передали доли З***; документами, подтверждающими обработку земель; актом осмотра земельных участков от 19 апреля 2015 г.; договором купли продажи земельных участков от 23 ноября 2013 г. между Зиньковой (покупатель) и Т*** (продавец) от имени жителей по 8 000 рублей за участок; договором № 1 от 22 мая 2017 г. между ООО «Безводовское» и гражданами о приобретении земельных участков за 10000 рублей за одну долю; справками о состоянии плодородия почв.

Считает, что суд не создал необходимых условий для осуществления стороной защиты её прав по предоставлению доказательств. Показания свидетелей, документы, свидетельствующие  о невиновности Зиньковой, не были оценены судом должным образом.

 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Костина Н.В. указывает, что суд  необъективно оценил показания свидетелей и доказательства по уголовному делу, подтверждающие невиновность Зиньковой И.Ю. Доказательства, представленные стороной защиты, не были опровергнуты материалами уголовного дела.

Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Ч***, Ф***, Е***, З***, К***, Б*** и других, которые поясняли, что с 2014 г. проводились заседания, штабы, с участием фермеров и глав сельских поселений, которым разъяснялась необходимость оформления обрабатываемых ими земельных участков, и разъяснялось каким образом необходимо оформлять в аренду и в собственность земельные участки. Факт разъяснений со стороны сотрудников администрации порядка оформлений земельных участков подтверждается приобщенными к материалам уголовного дела протоколами № 1 от 20 января 2015 г. , № 2  от 18 марта 2014 г., № 5 от 28 июля 2015 г. совещаний районного  штаба по оформлению земель сельскохозяйственного назначения.

Указывает, что доводы суда о том, что у супруга Зиньковой не было преимущественного права на приобретение земли, опровергаются показаниями свидетелей, из содержания которых следует, что З*** обрабатывал земли, документами, подтверждающими затраты З***.

Обращает внимание на то, что суд безосновательно не посчитал товарные чеки, счета – фактуры, учетные листы тракториста-машиниста, лимитно-заборные карты за 2012-2015 гг. безусловным основанием использования З*** материальных ценностей для обработки спорных 6 участков. Ссылаясь на п. 4 письма Министерства экономического развития РФ от 25 ноября 2011 г. № Д23-4894, указывает, что в случае если сельскохозяйственная организация или КФХ использовали находящийся в общей долевой собственности земельный участок по основаниям, предусмотренным действовавшими на соответствующий момент требованиями закона (например в условиях договора аренды или безвозмездного срочного пользования и другие), факт использования этого земельного участка подтверждается соответствующими документами.

Приводит расчеты, из которых следует, по её мнению, что З*** М. затратил 1 391 785 рублей (из которых грант - 1 214 010 руб., собственные средства – 177 775 рублей) на работы на спорных участках. Указывает, что грантовские деньги поступили З*** в декабре 2012 года, а расходы по ним произвели в 2013 г.

Не соглашается с мнением суда в той части, что п. 4 письма Минэконом развития России от 25 ноября 2011 № Д 23-4894 является несостоятельным, так как факт надлежащего использования земельных участков в ходе судебного заседания не установлен. Указывает, что  ни в каком законе не прописано о надлежащем или не надлежащем использовании земельных участков.

Считает, что преимущественное право на земельные участки КФХ Зиньков имел даже, если бы и не заключал договор с пайщиками, а просто начал работать на земле, поскольку у него имелся такой же участок как и у всех.

По мнению автора жалобы, доказательство, на которое сослался суд в обосновании виновности Зиньковой – акт проверки от 23 июня 2016 года, составлен с нарушениями, поскольку отсутствовал представитель собственника земельных участков, не указана стоимость земельных участков, не указаны параметры в соответствии с которыми сделаны выводы о том, что часть участков не введена в оборот. Обращает внимание, что до  того, как ввести в оборот земельные участки, необходимо произвести целый комплекс агротехнических работ: удалить дико-растущую древесно-кустарниковую растительность; собрать порубочные остатки в кучи и вывести их за пределы  поля для дальнейшей утилизации, выкорчевать пни, очистить земельные участки, удалить камни, подготовить почву к пашне, осуществить первичный переворот пласта залежных земель.

Обращает внимание, что, не согласившись с актом от 23 июня 2016 года, по инициативе КФХ З***, было проведено комиссионное обследование  спорных земельных участков на предмет их обработки. Обследование проводилось с участием представителей и специалистов администрации МО «Кузоватовский район» и МО «Безводовское  сельское поселение», с привлечением кадастрового инженера Д*** С.Ф., с применением спутникового геодезического оборудования, с определением точных геодезических координат характерных точек обрабатываемых полей. По итогам осмотра было установлено, что  участки №№ *** засеяны сельскохозяйственными культурами, а на земельных участках №№ *** произведена частичная механическая обработка.

Ссылаясь на показания свидетеля Ф***, приходит к выводу, что суд не обоснованно отнесся к ним критически.

 

В апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. просит приговор отменить и оправдать Зинькову И.Ю.

В обоснование указывает, что суд неверно определил фактические обстоятельства подлежащие доказыванию.

По мнению автора жалобы юридически значимым обстоятельством является только установление использования или неиспользования КФХ З*** М.А. спорных земельных участков в какой-либо период до подписания договора купли – продажи. Не имеет значение основание использования, длительность использования и прочее.

Считает, что в судебном заседании было опровергнуто, что Зинькова обманула потерпевшего или злоупотребила его доверием.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании было доказано использование спорных земельных участков З*** М.А., главой крестьянско-фермерского хозяйства, до заключения с ним договора купли-продажи этих же участков. Данный факт подтверждается – картой полей, договорами с дольщиками, статистической отчетностью и другими документами, а также показаниями свидетелей, в том числе со стороны обвинения.

Обращает внимание, что действия по оформлению невостребованных земель  Зинькова И.Ю. совершала в условиях максимальной открытости и гласности, советуясь с КУМиЗО и администрацией Кузоватовского района.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено ни одного свидетеля и ни одного документа, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки  обрабатывались еще кем-либо кроме КФХ З*** М.А.

Ссылаясь на показания свидетеля С*** О.И., указывает, что вопреки доводам обвинения, Зинькова И.Ю. не имела никаких доверительных отношений с оценщиком С*** О.И. и никак не влияла на величину оценки земельных участков.

Считает, на основе свидетельских показаний, доказанным факт того, что договор аренды был фактически заключен в марте 2015 года. По мнению автора жалобы данный факт также подтверждается и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 года.

Ставит под сомнение как допустимое доказательство заключение эксперта № 869/02-1 от 07.09.2016 г., поскольку в нем имеются грубейшие ошибки, которые следствие и суд пытались устранить путем допроса эксперта, что недопустимо.

Обращает внимание, что эксперт К*** в судебном заседании показал, что если во вновь созданный файл поместить скопированный из ранее созданного документа текст, то свойствами документа будут свойства нового файла. При этом из показаний Зиньковой следует, что компьютер в администрации работал плохо и сотрудники постоянно пользовались флешками, копируя оттуда содержание документов.

Считает, что действия Зиньковой И.Ю. имеют признаки обычных гражданско-правовых взаимоотношений, что было подтверждено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2016 г. дело № А72-***/2016, признавшим сделку по передаче участков в аренду недействительной по одному единственному основанию – отсутствие решения собрания участников долевой собственности об одобрении сделки. Иные доводы прокурора были отклонены как несостоятельные. Прокурор о фальсификации доказательств  в суде не заявлял.

 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Савельева И.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Костиной Н.В.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-        адвокаты Костина Н.В., Савельева И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также доводы жалобы представителя потерпевшего, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать;

-        осужденная Зинькова И.Ю. поддержала доводы апелляционных жалоб своих адвокатов и представителя потерпевшего, в удовлетворении апелляционного представления просила отказать;

-        прокурор Лобачева А.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах защиты и представителя потерпевшего, просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Зиньковой И.Ю., законным, обоснованным и справедливым. 

 

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

 

Так из копии решения Новоспасского районного суда от 04 декабря 2014 года следует, что за МО «Безводовское сельское поселение» признано право общей долевой собственности на 98/866 доли земельных участков общей площадью 1043, 70 га. без выдела в натуре, с кадастровым номером 73***

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2015 года, за Безводовским сельским поселением Кузоватовского района Ульяновской области зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 98/866.

Впоследствии, в порядке пп. 4-6 ст.  13 Федерального закона № 101-ФЗ, по инициативе Зиньковой И.Ю., что не оспаривается осужденной, путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО Безводовское сельское поселение, с. Озерки, были образованы 6 земельных участков, на которые 12 ноября 2015 года были оформлены кадастровые паспорта.

Согласно копии заявления главы КФХ З*** М.А. на имя и.о. главы администрации МО Безводовское сельское поселение Г*** А.М. от 25 ноября 2015 г.  З*** М.А. просит о предоставлении  в собственность земельных участков.

Согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 23 ноября 2015 года, за муниципальным образованием «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области было зарегистрировано право собственности на 6 земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, кадастровые номера: 73***, площадью 1 386 346 кв.м.;  73***, площадью 2 343 000  кв.м.;   73***, площадью 1 810 500 кв.м.; 73***, площадью 532 500 кв.м.; 73***, площадью 3 514 500 кв.м.; 73***, площадью 835 983 кв.м.

Согласно отчётам по определению рыночной стоимости земельных участков от 07 декабря 2015 г., составленным индивидуальным предпринимателем С*** О.И. в соответствии с заказом администрации МО «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области, рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 73*** составляет 107 200 руб., 73*** составляет 181 200 руб., 73*** составляет 140400 руб., 73*** составляет 41400 руб., 73*** составляет 272 000 руб., 73*** составляет 64 400 руб.

Из копии распоряжения главы администрации МО «Безводовское сельское поселение» Зиньковой И.Ю. от 21 декабря 2015 г. № 29-к, следует, что на период её отсутствия с 21 декабря 2015 г. по 25 декабря 2015 года исполнение обязанностей главы администрации возлагается на Г*** А.М.

Согласно  табелю учета использования рабочего времени за  декабрь 2015 года в администрации «Безводовское сельское поселение», главой администрации Зиньковой И.Ю. с 21 декабря 2015 по 25 декабря 2015 ежедневно отработано по 8 часов.

Из копии постановления Администрации МО Безводовское сельское поселение № 206 от 22 декабря 2015 года, подписанного Зиньковой И.Ю., следует, что земельные участки передаются в собственность З*** М.А. на основании заявления главы КФХ З*** М.А. в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Из копии договора купли-продажи (купчей) от 23 декабря  2015 года, следует, что между муниципальным учреждением Администрация муниципального  образования  Безводовское сельское поселение (Продавец), в лице исполняющего обязанности главы администрации Г*** А.М., и главой КФХ З*** М.А. был заключен договор № *** купли продажи (купчая) земельного участка, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность за плату земельные участки:   73***, площадью 1 386 346 кв.м.;  73***, площадью 2 343 000  кв.м.;   73***, площадью 1 810 500 кв.м.; 73***, площадью 532 500 кв.м.; 73***, площадью 3 514 500 кв.м.; 73***, площадью 835 983 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора № 12, рыночная стоимость земельных участков составляет 806 600 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору № *** от 23 декабря 2015 г.), подписанным  ***.М. и З*** М.А. Продавец продал, а Покупатель принял в собственность за плату 6 земельных участков. Расчет произведен полностью.

Согласно копии платежного поручения от 24 декабря 2015 года № *** денежные средства в сумме 806 600 рублей перечислены покупателем.

Согласно заявлению о государственной регистрации перехода права собственности от 29 декабря 2015 года, глава администрации Зинькова И.Ю. обратилась в Межмуниципальный отдел по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, предъявив в данный орган договор купли-продажи (купчая) земельного участка № *** от 23 декабря 2015 года с приложением №1 (акт приема-передачи), решение Совета депутатов МО «Безводовское сельское поселение» от 11.06.2014 №***, распоряжение администрации МО «Безводовское сельское поселение» от 21 декабря 2015 №***, отчеты об оценке рыночной стоимости указанных 6 земельных участков №№*** и ***, каждый от 07 декабря 2015, требуемые для регистрации перехода права собственности в соответствии с пп.8 п.2 ст.39.3 ЗК РФ  от МО «Безводовское сельское поселение» и права собственности КФХ З*** М.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 73***, 73***, 73***, 73***, 73***, 73***.

Из уведомления Межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области от 19 января 2016 г. следует, что Зинькова И.Ю. была поставлена в известность о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73*** поскольку в предоставленных на регистрацию документах отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее использование  земельного участка З*** М.А.

Из заявления Зиньковой И.Ю. от 29 января 2016 г. в адрес Межмуниципального отдела по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца от 29 января 2016 г., следует, что Зинькова И.Ю.  предоставила в качестве дополнительных документов – договор аренды земельного участка № *** от 04 марта 2015 года, заключенный между муниципальным учреждением Администрации МО «Безводовское сельское поселение», в лице  главы администрации Зиньковой И.Ю. и Главой КФХ З*** М.А. (арендатором) на земельные участки из категории – земли сельскохозяйственного назначения площадью 10422829 кв.м. с кадастровым номером 73*** на срок 11 месяцев с 04 марта 2015 года по 04 февраля 2016 г., заявление главы КФХ З*** М.А. от 12 марта 2015 года № 2 о предоставлении земельного участка по договору аренды от 04 марта 2015 г., соглашение от 22 декабря 2015 г. о расторжении договора аренды земельного участка № 1 от 04 марта 2015 г., а также газету «Народная газета» от 08 июля 2015 года № 27.

 

По мнению судебной коллегии, суд, исследовав доказательства, правильно пришел к выводу, что Зинькова И.Ю. осознавая, что её супруг З*** М.А., глава КФХ, не имеет преимущественного права на приобретение 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения, используя свое служебное положение, 23 декабря 2015 г. продала ему их без проведения торгов, по заниженной стоимости, а затем подала фальсифицированные документы в Межмуниципальный отдел по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области для регистрации сделки.

 

Суд тщательно проверил доводы Зиньковой И.Ю. и её защиты о том, что со стороны Зиньковой И.Ю. нарушения законодательства и совершения преступления при продаже 6 земельных участков З*** М.А. не было, и обоснованно признал их неубедительными, а в части заключения в марте 2015 года договора аренды с З*** М.А.  недостоверными.

 

В соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

 

Из буквального толкования названной нормы права и ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101 – ФЗ следует, что заявитель должен  доказать факт законного и правомерного использования истребуемого им в собственность участка.

 

Суд правильно пришел к выводу о том, что Зинькова И.Ю. зная об отсутствии у З*** М.А. права приобретения земельных участков без проведения торгов, несмотря на это, движимая корыстной целью, в нарушении требований законодательства Российской Федерации, продала З*** М.А. 6 земельных участков без проведения аукциона, по цене 806 600 рублей.

Умысел Зиньковой И.Ю. на приобретение права  на указанные земельные участки путем обмана и злоупотребления доверием подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С*** О.И., из содержания которых следует, что оценка земельных участков проводилась им на основании договора, заключенного между ним и администрацией МО Безводовское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области в лице Зиньковой И.Ю.  Зинькова  И.Ю.  просила оценить земельные участки ниже рыночной стоимости, но он согласился оценить по минимальной рыночной стоимости, что им в дальнейшем и было сделано;

- заключением землеустроительной судебной экспертизы №*** установлена рыночная стоимость земельного участка 73***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО Безводовское сельское поселение, село Озёрки, по состоянию на период декабря 2015 года, которая составила 1275000 рублей;

- заключением землеустроительной судебной экспертизы №*** установлена рыночная стоимость земельного участка 73***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО Безводовское сельское поселение, село Озёрки, по состоянию на период декабря 2015 года, которая составила 2550000 рублей;

- заключением землеустроительной судебной экспертизы №*** установлена рыночная стоимость земельного участка 73***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО Безводовское сельское поселение, село Озёрки, по состоянию на период декабря 2015 года, которая составила 4100000 рублей;

- заключением землеустроительной судебной экспертизы №*** установлена рыночная стоимость земельного участка 73***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО Безводовское сельское поселение, село Озёрки, по состоянию на период декабря 2015 года, которая составила 1270000 рублей;

- заключением землеустроительной судебной экспертизы №*** установлена рыночная стоимость земельного участка 73***,  расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО Безводовское сельское поселение, село Озёрки, по состоянию на период декабря 2015 года, которая составила 840000 рублей;

- заключением землеустроительной судебной экспертизы №*** установлена рыночная стоимость земельного участка 73***, расположенного по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО Безводовское сельское поселение, село Озёрки, по состоянию на период декабря 2015 года, которая составила 2800000 рублей;

-   показаниями эксперта С*** Л.П., из содержания которых следует, что она проводила землеустроительные экспертизы по уголовному делу, имеет необходимые для этого свидетельства об образовании. На основании постановлений следователя устанавливалась рыночная стоимость 6 земельных участков. При проведении экспертизы осуществлялся выезд на объекты, при определении стоимости земли применялся метод сравнительного анализа продаж; 

- копией протокола №2 о результатах аукциона от 20 июня 2016, из которого следует, что предметом аукциона является продажа земельных участков в п.Приволье Кузоватовского района: лот №1 участок площадью 3117930 кв.м., лот №2 участок площадью 3456834 кв.м., лот №3 участок площадью 3132697 кв.м. В аукционе принимали участие ООО «Уралтрейдконсалдинг», ООО «Безводовское», И.п.Глава КФХ Б*** Ю.В., И.п.Глава КФХ Ч*** А.А. 1 лот продан И.П.Глава КФХ Б*** Ю.В. за 616 850 руб., 2 лот продан ООО «Безводовское» за 6 491 730 руб., 3 лот продан ООО «Безводовское» за 7 061 596 руб.

-  копией акта проверки 6 земельных участков, расположенных по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, МО Безводовское сельское поселение, с. Озерки от 23 июня 2016 г., согласно которого юго-восточная часть земельного участка 73*** засеяна озимыми пшеницы урожая 2016 года, на северо-западной части земельного участка 73*** в 2015 году были посевы подсолнечника. Весь земельный участок 73*** засеян подсолнечником урожая 2016 года. Южная часть и юго-западная части земельного участка 73*** не введены в оборот, заросли древесно-кустарниковой и травянисто-луговой растительностью, оставшаяся часть земельного участка засеяна подсолнечником и озимой пшеницей урожая 2016 года, весь земельный участок пересекает полевая дорога. Весь земельный участок 73*** засеян подсолнечником и озимой пшеницей урожая 2016 года. Весь земельный участок 73*** и весь земельный участок 73*** не введены в оборот, заросли древесно-кустарниковой и травянисто-луговой растительностью;

- показаниями свидетеля Г*** А.М., из содержания которых следует, что именно по просьбе Зиньковой И.Ю. им был подписан договор купли-продажи земельных участков с З*** М.А.

 

Факт фальсификации документов, в частности договора аренды земельного участка № 1 от 04 марта 2015 года, заключенного между Зиньковой И.Ю. (главой администрации) и З*** М.А. (главой КФХ) подтверждается:

- наличием в материалах уголовного дела двух заявлений от З*** М.А. от 04 марта 2015 г. и 12 марта 2015 года, которые были зарегистрированы в журнале входящих документов администрации МО Безводовское сельское поселение за № 57.

Согласно журналу входящих документов администрации, документ за № *** был зарегистрирован 02 марта 2015 года.

Из текста документа (заявления З*** М.А.) изъятого в ходе выемки в администрации муниципального образования, следует, что он датирован 02 марта  2015 года, зарегистрирован вх. № *** от 02 марта 2015 года.

Из текста  документа (заявления З*** М.А.) направленного Зиньковой И.Ю. в Межмуниципальный отдел по Барышскому и Кузоватовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, следует, что он тоже зарегистрирован в администрации муниципального образования вх. № ***, только 12 марта 2015 года.

При этом содержание заявления от 12 марта 2015 года отличается от заявления от 02 марта 2015 года, наличием в тексте ссылки на договор аренды от 04 марта 2015 года;

- показаниями эксперта К*** Р.В. и заключением компьютерно-технической судебной экспертизы, из содержания которых следует, что в памяти накопителя на жестких магнитных дисках, системного блока, изъятого в администрации муниципального образования, имеется два файла текстового формата, содержащих документ «Заявление от З*** М.А. о предоставлении земельных участков площадью 1042,3 га из земель с/х назначения с кадастровым номером 73***, договор № 1 аренды земельного участка от 04 марта 2015 г.». Дата создания содержимого файла «договор аренды с З***» 19 января 2016 г., в 15 часов 45 минут;

-   протоколом осмотра документов, фототаблица и копии документов к нему от 20 марта 2017, согласно которого осмотрены постановления, изданные главой администрации МО Безводовское сельское поселение в 2015 году, а также журнал регистрации данных постановлений за 2015 г. Так, 29 июня 2015 г. за №109 издано постановление «о предоставлении земельного участка в аренду». Иных постановлений о предоставлении земельных участков в аренду не издавалось. 18 декабря 2015 за №*** издано постановление «Об утверждении административного регламента оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или ведении муниципального образования Безводовское сельское поселение Кузоватовского района, границы которых учтены в государственном кадастре недвижимости, в собственность либо аренду без проведения торгов». Также с 22 декабря 2015 по 25 декабря 2015 главой администрации Зиньковой И.Ю. изданы постановления №№***, в том числе № *** от 22 декабря  2015 г. «О передаче в собственность земельных участков Главе КФХ З*** М.А.;

- копией договора аренды земельного участка №1 от 30 июня 2015, между администрацией МО «Безводовское сельское поселение» и Я*** И.В., заключенного на основании постановления администрации муниципального образования Безводовское сельское поселение Кузоватовского района Ульяновской области от 29 июня 2015 г. № ***.;

- сведениями и.о.главы администрации Безводовское сельское поселение от 10.03.2017 №***, из которых следует, что поступлений от главы КФХ З*** М.А. денежных средств в счет арендной платы по договору №*** от 04 марта 2015 за период с 04 марта 2015 по 22 декабря 2105 не имеется;

- выпиской за период с 01 декабря 2015 по 31 декабря 2015 по банковскому счету  №408*** Ульяновского РФ АО «Россельхозбанк» ИП Главы КФХ З*** М.А., согласно которой перечисление денежных средств в счет оплаты по договору аренды №1 от 04 марта 2015, не осуществлялось;

- сведениями председателя КУМиЗО администрации МО «Кузоватовский район» и.о.главы администрации Безводовское сельское поселение от 10 марта 2017 №48, из которых следует, что денежные средства от главы КФХ З*** М.А. в счет арендной платы по договору №1 от 04 марта 2015 за период с 04 марта 2015 по 22 декабря 2015 на КБК 51***, где администратором поступления доходов является Комитет, а также на КБК 68***, где администратором получения доходов является Администрация МО «Безводовское сельское поселение», не поступали.

 

Факт использования Зиньковой И.Ю. своего служебного положения, подтверждается: копией распоряжения главы МО «Безводовское сельское поселение» от 11 июня 2014 года № 10*** из которого следует, что Зинькова И.Ю.  назначена на должность главы администрации МО «Безводовское сельское поселение»; копией контракта с главой администрации МО «Безводовское сельское поселение» Кузоватовского района Ульяновской области Зиньковой И.Ю. от 11 июня 2014 года, из которого следует, что глава администрации имеет полномочия  совершать в пределах компетенции и в установленном порядке сделки от имени администрации.

 

При этом доводы апелляционных жалоб о законном праве З*** М.А. на приобретение земельных участков без проведения торгов, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что законных и правомерных оснований для использования земельных участков у З*** М.А. не было, так как договор аренды земельного участка с ним не заключался, а документ в виде договора аренды земельного участка № *** от 04 марта 2015 г. между администрацией МО Безводовское сельское поселение и главой крестьянского (фермерского) хозяйства З*** М.А. был сфальсифицирован, - изготовлен в январе 2016 года, с целью придания видимости правомерного характера продажи земельных участков.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, и отсутствием постановления «О предоставлении земельного участка в аренду З*** М.А.»,  вынесенного главой администрации МО Безводовское сельское поселение.

 

Доводы жалоб об отсутствии в деяниях Зиньковой И.Ю. состава преступления, поскольку последняя действовала открыто, под руководством администрации Кузоватовского района, при помощи КУМиЗО, при отсутствии практики по регистрации в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения по закону (без торгов), с учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, неубедительны.

 

Так же судебная коллегия не соглашается с доводами представителя потерпевшего Зонтовой Н.Б. о том, что земли сельскохозяйственного назначения на тот период и в последствии продавались в Кузоватовском районе по цене гораздо ниже той цены, по которой приобрел Зиньков М.А., поскольку они опровергаются  копией протокола №*** о результатах аукциона от 20 июня 2016 г., из которого следует, что предметом аукциона является продажа земельных участков в п. Приволье Кузоватовского района: лот №1 участок площадью 3117930 кв.м., лот №2 участок площадью 3 456 834 кв.м., лот №3 участок площадью 3132697 кв.м. В аукционе принимали участие ООО «Уралтрейдконсалдинг», ООО «Безводовское», И.П.Глава КФХ Б*** Ю.В., И.п.Глава КФХ Ч*** А.А. 1 лот продан И.П.Глава КФХ Б*** Ю.В. за 616 850 руб., 2 лот продан ООО «Безводовское» за 6 491 730 руб., 3 лот продан ООО «Безводовское» за 7 061 596 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что на торгах, представителем ООО «Безводовское» выступала Т*** Н.Н. (и.о. директора), которая являлась главным бухгалтером КФХ З*** М.А., а на момент постановления приговора директором ООО «Безводовское» стала Зинькова И.Ю.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой И.В. юридически значимым обстоятельством является не только установление использования или неиспользования  КФХ, главой которого является З*** М., спорных земельных участков в какой – либо период до подписания договора купли-продажи, но и законность и правомерность этого использования, поскольку только эти обстоятельства давали З*** М. право приобрести земельные участки на льготных основаниях.

В противном случае ненадлежащее толкование нормы пункта 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» позволит приобретать земельные участки на льготных основаниях лицам, действующим недобросовестно и противоправно, например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения прав иных лиц.

 

Доводы жалоб о том, что в судебном заседании было установлено использование З*** М.А. всех спорных земельных участков несостоятельны, поскольку опровергаются актом проверки 6 земельных участков. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном акте, поскольку осмотр проводился компетентными, не заинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы адвоката Савельевой И.В. о том, что Зинькова И.Ю. не влияла на результат оценки земельных участков, сделанной С*** О.И., опровергаются заключениями экспертиз по 6 участкам, из содержания которых следует, что стоимость участков С*** О.И. значительно занижена, а также протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, из содержания которых следует, что у С*** О.И. и Зиньковой И.Ю. доверительные отношения.

Доводы адвоката Савельевой И.В. о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября  2016 года установлено, что договор аренды был фактически заключен в марте 2015 года, несостоятельны, поскольку в судебном заседании, результатом которого явилось решение, на которое ссылается адвокат, предметом спора были иные обстоятельства – законность продажи земельных участков без торгов.

Её же доводы о недопустимости в качестве доказательства компьютерно-технической судебной экспертизы, не основаны на уголовно-процессуальном законе.

 

Судебная коллегия, вопреки доводам адвоката Костиной Н.В., не находит каких-либо неясностей в приговоре относительно периода времени совершения преступления.

Вопреки её же доводам, существо показаний свидетелей изложено в приговоре в той мере, в какой они имеют значение для дела, оценка этим показаниям дана в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Зиньковой И.Ю. в совершении преступления.

Доводы Костиной Н.В. о том, что невинность Зиньковой И.Ю. подтверждается документами, перечисленными в её апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит состоятельными. Указанные адвокатом доказательства полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и суд дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие виновность Зиньковой И.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Зиньковой И.Ю.  виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений статей 87, 88 УПК РФ. При этом суд, в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия  соглашается. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

 

При этом в приговоре дана оценка показаниям осужденной Зиньковой И.Ю., отрицающей свою виновность в совершении преступления, интерпретирующей свои действия как законные.   

Суд правильно пришел к выводу о том, что Зинькова И.Ю., не признавая свою виновность, рассказывая об обстоятельствах дела иным образом, чем установлено судом, даёт недостоверные показания с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления действия Зиньковой И.Ю. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть покушение на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приведенные в приговоре на этот счет выводы суда о квалификации действий Зиньковой И.Ю. являются убедительными, основанными на оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

 

Представленные защитой в судебном заседании апелляционной инстанции документы, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда о виновности Зиньковой И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно исключил из обвинения ч.1 ст. 285 УК РФ  как излишне вмененную, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ не требует.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу  проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденной, в материалах дела не имеется. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами доказательства. Все ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке. Постановления судьи мотивированы.

 

Наказание осужденной Зиньковой И.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей  60, 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденной наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления Зиньковой И.Ю.

Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной Зиньковой И.Ю. без реального отбывания наказания, надлежащим образом мотивировав его.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от  14 июня 2018 года в отношении Зиньковой Ирины Юрьевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи