УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабров А.П. Дело № 22-1482/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Гобузова Д.С., Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
осужденного Пушкарева А.М. и его защитника - адвоката
Монахова Н.А.,
при секретаре Лавренюк О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Пушкарева А.М. на приговор Заволжского
районного суда г.
Ульяновска от 18 июня 2018 года, которым
ПУШКАРЕВ Артем Михайлович,
*** судимый:
- 17.09.2009 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска (с учетом изменений,
внесенных постановлением Менделеевского районного суда р. Татарстан от
20.06.2011) по п. «г» ч. 2 ст.
161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев 10 дней с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, освобожденный 19.08.2011 по отбытии срока
наказания,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению
свободы на срок 2 года;
- по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на
срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении
изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания
наказания постановлено исчислять с 18 июня 2018 года.
Постановлено взыскать с Пушкарева А.М. в доход федерального
бюджета в счет возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката
Миронычева С.Н., сумму в размере 10520 рублей, адвоката Бондаревой Е.Г. сумму в
размере 1100 рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Этим же приговором осужден Тонконог Вадим Сергеевич, в
отношении которого приговор не обжаловался.
Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пушкарев А.М. признан виновным и осужден за покушение на
грабеж, то есть за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное
группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было
доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также за
управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования
на состояние опьянения.
Преступления осужденным Пушкаревым А.М. совершены при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Пушкарев А.М.
в жалобе, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым.
Полагает, что судом его
действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ
квалифицированы неправильно, так как имело место тайное хищение чужого
имущества, а не открытое.
На данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, указывают
как его показания, так и показания подсудимого Тонконога В.С.,
потерпевшего П*** М.В.,
свидетелей Ю*** И.В. и Е*** А.А.
С учетом изложенного, осужденный просит обжалованный
приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ и с
применением положений ч. 2 ст.
61 УК РФ снизить размер назначенного ему наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Пушкарев А.М. и его защитник - адвокат Монахов
Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме;
- прокурор Чивильгин А.В. возражал относительно
удовлетворения доводов жалобы, указывая на то, что обжалованный приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалованный
приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, фактические
обстоятельства дела, описанные в приговоре, установил правильно на основе
тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценил как
отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.
Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о
виновности Пушкарева А.М. в инкриминируемых ему преступлениях, соответствуют
установленным фактическим обстоятельствам дела.
Показаниям подсудимых, в том числе и Пушкарева А.М., а также
их доводам, равно как и доводам защитников - адвокатов, судом дана надлежащая
оценка.
Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции,
изложенные в приговоре, а также оценку показаний подсудимых, у судебной
коллегии по доводам жалобы не имеется.
В приговоре суд подробно привел содержание и анализ
исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о виновности
Пушкарева А.М. в совершении
инкриминируемых ему преступлений.
Как правильно указал суд, вина Пушкарева А.М. по эпизоду
покушения на открытое хищение имущества, принадлежащего П*** М.В.,
подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего П*** М.В., из которых
следует, что он 13.06.2017 около 17 часов 15 минут поставил принадлежащий ему
автомобиль марки ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, возле
своего дома, расположенного по адресу: г. У***, ул. С***, д. ***.
14.06.2017 около 3 часов 30 минут ему сотрудники полиции
сообщили о том, что на передней пассажирской двери его автомобиля, а также на
задней двери, разбиты стекла. Осмотрев автомобиль, он действительно обнаружил
указанные повреждения, а также то, что из его автомобиля были похищены
автомагнитола «Pioneer***»,
радар-детектор «Saver ***», домкрат автомобильный, монтажка-гвоздодер, баллонный
ключ, крестовый баллонный ключ, коробки, где находились петли мебельные
накладные в количестве 200 штук, евровинты 7х50 в количестве 4000 штук,
роликовые направляющие в количестве 25 комплектов.
Показаниями свидетеля Ю*** И.В. - командира отделения ОР
ППСП ОМВД России по З*** району г. У***, из которых следует, что он совместно с
Е*** А.А. и С*** Н.С. с 13.06.2017 на 14.06.2017 находились на дежурстве и
патрулировали улицы в З*** районе г. У***.
14.06.2017 около 2 часов 50 минут их экипаж проезжал возле
домов № *** и № *** по ул. С***,
где они увидели как двое парней, личности которых впоследствии были установлены
как Пушкарев А.М. и Тонконог В.С., перекладывали коробки из автомобиля ВАЗ-***
в автомобиль ВАЗ-***. Данное обстоятельство указывало на то, что парни
совершают хищение имущества из автомобиля ВАЗ-***, в связи с чем приняли
решение задержать их.
Пушкарев А.М. и Тонконог В.С., увидев, что их действия
обнаружены, продолжили перекладывать имущество, а впоследствии, когда сотрудник
полиции С*** Н.С. направился к ним, сели в салон автомобиля ВАЗ-*** и с места
совершения кражи скрылись, но в результате преследования были задержаны.
Показаниями свидетеля Е*** А.А. - полицейского-водителя ОР
ППСП ОМВД России по З*** району г. У***, которые в целом аналогичны показаниям
свидетеля Ю*** И.В.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 и
протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.06.2017, из которых
следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***,
на котором обнаружены повреждения в виде разбитых стекол на правой пассажирской
двери и на двери багажника.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 -
участка местности возле дома № *** по ул. О*** в г. У***, на котором обнаружены
и изъяты крестовый баллонный ключ и радар-детектор.
Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017, из
которого следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ - ***, государственный
регистрационный знак ***, расположенный напротив дома № *** по ул. В*** в г. У***,
в котором обнаружены и изъяты: в салоне автомобиля - монтажка и гвоздодер, в
багажнике - 4 коробки, из них 1 с петлями мебельными накладными, 2 с
евровинтами, 3-4 с роликовыми направляющими. В бардачке автомобиля обнаружено и
изъято водительское удостоверение на имя Тонконога В.С.
Кроме того, в траве около проезжей части обнаружена и изъята
автомагнитола Pioneer - ***.
Заключением эксперта № *** от 23.06.2017, где указано, что
след пальца руки, обнаруженный на поверхности приборной панели, изъятой в ходе
осмотра автомобиля ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***, оставлен указательным пальцем левой
руки Пушкарева А.М.
Заключением эксперта № *** от 09.08.2017, где указано, что
след пальца руки, обнаруженный на поверхности отрезка светлой
дактилоскопической пленки размером 49х42 мм, оставлен большим пальцем левой
руки Пушкарева А.М., а след пальца руки, обнаруженный на отрезке светлой
дактилоскопической пленки размером 33х34 мм, оставлен средним пальцем правой
руки Тонконога В.С.
Заключением эксперта № *** от 11.08.2017, в котором отражена
стоимость предметов, представленных на экспертизу: автомагнитолы Pioneer-*** - 1079 руб. 60
коп., радар-детектора «Saver ***» - 447 руб. 20 коп., домкрата автомобильного -
200 руб., монтажки-гвоздодера - 123 руб. 90 коп., баллонного ключа - 116 руб.
90 коп., крестового баллонного ключа - 206 руб. 50 коп., петлей мебельных
накладных в количестве 200 штук - 7400 руб., евровинтов 7х50 в количестве 4000
штук - 3525 руб. 20 коп., роликовых направляющих в количестве 25 комплектов -
1725 руб.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд
обоснованно, несмотря на приводимые Пушкаревым А.М. в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы, положил в основу обвинительного приговора
показания свидетелей Ю*** И.В. и Е*** А.А.
Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность
показаний свидетелей Ю*** И.В. и Е*** А.А. по приводимым осужденным Пушкаревым А.М. доводам, а
именно о том, что указанные свидетели в рамках предварительного следствия
неоднократно допрашивались и в ходе повторных допросов дополняли свои
показания, не имеется.
Так, в рамках судебного разбирательства причин со стороны
свидетелей Ю*** И.В. и Е***
А.А. для оговора Пушкарева А.М. не установлено. Показания свидетелей Ю*** И.В.
и Е*** А.А. объективно согласуются как между собой, так и с иными
исследованными в судебном заседании доказательствами. Сами по себе факты
проведения дополнительных допросов названных свидетелей не свидетельствуют о
недостоверности их показаний. В рамках судебного разбирательства указанные свидетели после оглашения по основаниям,
предусмотренным ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных ими на предварительном
следствии, полностью подтвердили их, а также указали о причинах, почему они
дополняли свои показания, которые судебная коллегия находит состоятельными.
Наряду с вышеуказанным, суд проанализировав показания
свидетеля Ф*** С.А.,
обоснованно пришел к выводу о том, что они опровергаются совокупностью
доказательств и дал им надлежащую оценку как недостоверные.
Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда
относительно показаний свидетеля Ф*** С.А. и в правильности их оценки у
судебной коллегии не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд, вина Пушкарева А.М. по
эпизоду от 19.06.2017, связанному с управлением автомобилем в состоянии
опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение
законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями
свидетеля З*** Р.И. - полицейского-водителя группы задержания роты № *** взвода
№ *** ОМВД России по З*** району г. У***, согласно которым в ходе дежурства
19.06.2017 около 3 часов возле дома № ***
по ул. Ш*** в г. У*** был остановлен автомобиль ВАЗ-***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Пушкарева А.М.
У водителя Пушкарева А.М. имелись признаки алкогольного
опьянения, а именно резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В связи с
указанным обстоятельством был вызван экипаж ДПС.
Показаниями свидетеля С*** А.В. - инспектора ДПС ОБ ДПС
ГИБДД УМВД России по У*** области, согласно которым 19.06.2017 около 3 часов 35
минут их экипажу поступил сигнал о том, что сотрудниками ОВО оставлен
автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Пушкарева А.М., у которого имелись признаки опьянения.
По приезду на место остановки автомобиля под управлением
Пушкарева А.М., при выполнении соответствующих мероприятий последний отказался
от прохождения медицинского освидетельствования.
Показаниями свидетеля Х*** Н.И., которые в целом аналогичны
показаниям свидетеля С*** А.В.
Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2017 -
участка местности возле дома № *** по ул. Ш*** в г. У***, где был расположен
автомобиль ВАЗ-***, государственный регистрационный знак ***.
Протоколом об отстранении от управления транспортным
средством от 19.06.2017, из которого следует, что Пушкарев А.М. при наличии
признаков алкогольного опьянения отстранен от управления автомобилем ВАЗ-***,
государственный регистрационный знак ***.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения от 19.06.2017, согласно которого у Пушкарева А.М. обнаружены признаки
алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования
последний отказался.
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование
на состояние опьянения от 19.06.2017, из которого следует, что Пушкарев А.М. от
прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
12.12.2016, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Заволжского
судебного района г. Ульяновска,
согласно которому Пушкарев А.М. был признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и
ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам
судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Оценив и тщательно проанализировав доказательства, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что их совокупность является достаточной для
признания вины Пушкарева А.М. в совершении инкриминируемых преступлений.
Правильно установив на основе исследованных доказательств
фактические обстоятельства дела, суд действиям Пушкарева А.М. дал верную
уголовно-правовую оценку: по эпизоду хищения имущества П*** М.В. по ч. 3 ст.
30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на
открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному
сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от
этого лица обстоятельствам; по эпизоду от 19.06.2017 по ст. 264.1 УК РФ как
управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Юридическая квалификация действий Пушкарева А.М. судом в
приговоре подробно и надлежащим образом мотивирована.
Оснований для иной квалификации действий Пушкарева А.М. по
доводам жалобы не имеется.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если в
ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным
владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это,
продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное
следует квалифицировать как грабеж.
Суд на основе исследованных доказательств, в том числе и
исходя из показаний свидетелей Ю*** И.В. и Е*** А.А., данных в ходе судебного
заседания, а также на предварительном следствии, которые были оглашены в рамках
судебного разбирательства и подтверждены в полном объеме указанными
свидетелями, обоснованно пришел к выводу о том, что Пушкарев А.М., осуществляя
совместный умысел на хищение чужого имущества, сознавая, что их действия
обнаружены, от своего умысла не отказался и продолжил открыто совершать
незаконное изъятие имущества, принадлежащего П*** М.В., а также пытался
скрыться с похищенным с места преступления.
Наказание осужденному Пушкареву А.М., вопреки доводам
жалобы, назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, а именно с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений,
данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и
обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из материалов дела и установленных в судебном
заседании обстоятельств, суд обоснованно при назначении Пушкареву А.М.
наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал следующее:
раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания; по эпизоду хищения
имущества, принадлежащего П*** М.В., частичное признание вины, добровольное
возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
принесение извинений потерпевшему; по эпизоду от 19.06.2017 полное признание
вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных
показаний об обстоятельствах его совершения.
Принимая во внимание материалы дела, несмотря на доводы
жалобы, судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих
наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь
смягчение наказания.
Проанализировав сведения о судимостях Пушкарева А.М., суд
правильно в качестве обстоятельства,
отягчающего ему наказание, признал рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, данные о личности Пушкарева А.М., фактические обстоятельства совершенных
преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд пришел к
обоснованному выводу о назначении последнему основного наказания в виде лишения
свободы, поскольку менее строгие виды наказаний, не обеспечат достижения целей
наказания.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73,
ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не
установлено. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.
Каждое в отдельности обстоятельство, смягчающее наказание,
так и их совокупность не являются исключительными и существенно уменьшающими
степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для
применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Правила назначения наказания, предусмотренные
действующим законодательством,
соблюдены.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия находит
назначенные Пушкареву А.М. вид и размер наказания справедливыми. Оснований к
изменению назначенного вида наказания на более мягкое, чем лишение свободы, а
также к смягчению размера назначенного Пушкареву А.М. наказания, по доводам
жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, а именно исправительная
колония строгого режима, назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58
УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен
вопрос о вещественных доказательствах.
Судебное разбирательство по
делу проведено в установленном законом порядке, при полном соблюдении принципа
состязательности сторон. Представленные доказательства исследованы по
инициативе сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном,
были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела
не имеется.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2018 года в отношении Пушкарева Артема
Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
