УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                         Дело № 7-430/2018

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         9 августа 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе проректора по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» - Астраханцевой Ирины Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2018 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ульяновской области Попова К.Ю. от 23.04.2018 №67, должностное лицо - проректор по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» Астраханцева И.В. (далее ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., за нарушение требований  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Астраханцева И.В. не соглашается с вынесенным постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что к участникам конкурса с ограниченным участием предъявляются дополнительные требования помимо общих требований, установленных ст.31 Закона о контрактной системе. В ст.56 Закона о контрактной системе не конкретизирован раздел конкурсной документации, в котором должно содержаться дополнительное требование к участнику. Кроме того, закон не предъявляет требований к структуре документации, количеству и наименованию разделов, их последовательности. Документация предусматривает право участника обратиться к заказчику за разъяснением положений конкурсной документации, однако за время проведения процедуры участники с такими запросами не обращались. Заявки на участие в конкурсе содержат документы, подтверждающие соответствие участника данному требованию. Следовательно, документация в данной части не допускает различных толкований, понятна участникам и содержит все необходимые сведения.  

Согласно п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе в случае, если в отношении объекта закупки установлены запреты или ограничения допуска иностранных товаров, это должно быть указано в извещении о закупке и в документации о закупке. Извещение и документация об аукционе эту информацию содержат.

Обращает внимание на то, что заявка ООО «Симбирск-М+» оказалась единственной и была принята, несмотря на то, что не содержала документов о происхождении товара. Кроме того, определением Арбитражного суда Ульяновской области действие акта проверки в соответствующей части приостановлено, следовательно, постановление в отношении нее вынесено при отсутствии основного доказательства.

Подробно позиция Астраханцевой И.В. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав возражения должностого лица административного органа – Бокач Е.Б., полагавшей решение не подлежащим отмене, нахожу, что действия проректора по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» - Астраханцевой И.В. верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки соблюдения ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова» законода­тельства о контрактной системе при осуществлении закупок в период с 01.02.2017 по 31.01.2018 выявлено, что проректор по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом ФГБОУ ВО «УоГПУ имени И.Н. Ульянова» Астраханцева И.В. утвердила конкурсную документа­цию, документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Так, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 28.04.2017  были опубли­кованы извещение и документация о проведении открытого конкурса с ограниченным участи­ем № *** на оказание услуг по обеспечению питанием (начальная (максимальная) цена контракта -                   *** руб.).

В нарушение положений ч.5 ст.31 Закона о контрактной системе, извещение о проведении указанного конкурса с ограниченным участием в разделе «Преимущества и требования к участникам», а также часть 3 «Требования к участникам закупки» документации о проведении конкурса не содержали сведений об установлении заказчиком дополнительных требований к участникам в соответствии с ч.2 ст.31 За­кона о контрактной системе.

Также в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 05.06.2017 были опубли­кованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № *** на поставку компьютерного и сетевого оборудования (начальная (мак­симальная) цена контракта -  *** руб.).

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электрон­ном аукционе № *** от 16.06.2017 заявка ООО «Симбирск-М+» признана соответствующей требованиям законодательства и докумен­тации.

При этом в нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 и п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе аукционная документация № *** не содержала требований о предоставлении во второй части заявки участником аукциона докумен­тов, которые необходимо представить участнику закупки во второй части заявки на участие в электронном аукционе для подтверждения соответствия участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установлен­ным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

Вина должностного лица - Астраханцевой И.В. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе рассмотрения жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного о нарушении Астраханцевой И.В. положений Федерального закона №44-ФЗ не опровергнута.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Астраханцевой И.В. указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы Астраханцевой И.В. об отсутствии в ее действиях состава вмененного нарушения исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы, им дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Вопреки доводам жалобы указание в извещении и документации о проведении электронного аукциона сведений об установлении ограничения допуска продукции из иностранных государств не яв­ляется достаточным, поскольку в зависимости от объекта закупки и нормативных актов, приня­тых в целях введения ограничений, состав предоставляемых документов является различным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи, либо основаны на неверном толковании закона и не опровергают установленных по данному делу обстоятельств, отмену состоявшегося по делу судебного решения не влекут.

Всем доводам Астраханцевой И.В., в том числе заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, судьей дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод о вынесении оспариваемого постановления при отсутствии основного доказательства является несостоятельным, поскольку п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что  приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Более того, решением арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2018  было отказано в иске ФГБОУ ВО «УлГПУ им. И.Н. Ульянова»  к УФАС по Ульяновской области о признании недействительным акта плановой проверки от 26.03.2018 №4.

Порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу проректора по финансово-правовой деятельности и управлению персоналом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» Астраханцевой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            З.А.Лифанова