У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Сайдяшев С.В.                                                          Дело № 7-425/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         9 августа 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Севастьяновой Нины Ивановны на решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2018 года,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области Дубовицкой Е.Н. от 26.12.2017 генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус») - Хакимов Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В вину Хакимову Р.Р. было вменено то, что он, являясь генеральным директором ООО «Парус», допустил начисление юридическим лицом и выставлением к оплате Севастьяновой Н.И. в платежном документе за июль 2017 г. сумму в размере 600 руб. (единовременно за 3 месяца) за услугу «Целевые взносы на установку системы видеонаблюдения» без утверждения  общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома, чем нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.05.2018 указанное постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного нарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевшая Севастьянова Н.И. не соглашается с решением суда, полагает его подлежащим отмене, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указывая на то, что в период времени с 25.05.2018 по 05.06.2018 она находилась в лечебном учреждении.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства принято решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.12.2017, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы. Охрана придомовой территории жилого дома не предусмотрена ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни Законом «О защите прав потребителей». Суду не представлено доказательств того, что все собственники МКД дали согласие на установку систем видеонаблюдения. Вопросы, не предусмотренные законом и принятые общим собранием, не имеют обязательной силы для всех собственников МКД. Между тем, закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений МКД каких-либо дополнительных услуг, в том числе по видеонаблюдению, не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда к компетенции общего собрания собственников. Согласно действующему законодательству, услуги по установке и содержанию систем видеонаблюдения не являются услугами по содержанию общего имущества дома. Решение о необходимости данной услуги и размере платы за нее принимается каждым собственником самостоятельно и оформляется путем подписания договора между собственником помещения и поставщиком услуги.

Подробно позиция Севастьяновой Н.И. изложена в жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, прихожу к выводу о возможности его восстановления.

Так, копия оспариваемого решения была получена Севастьяновой Н.И. 25.05.2018, в период с 25.05.2018 по 05.06.2018 включительно заявитель находилась на стационарном лечении в ГУЗ ЦК МСЧ, жалоба подана ею в суд 14.06.2018.

Между тем, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Отменяя постановление о привлечении Хакимова Р.Р. к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу отсутствует состав административного правонарушения, установленный ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляет один год.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности с учетом решения судьи районного суда от 17.05.2018 в настоящее время  истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса виновности Хакимова Р.Р. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Севастьяновой Нины Ивановны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          З.А. Лифанова