У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Рыбаков И.А.                                                           Дело № 7-420/2018

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         9 августа 2018 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Орешина Павла Юрьевича на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.04.2018 Орешину П.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере                 500 руб. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.05.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Орешин П.Ю. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка схеме дислокации дорожных знаков в части зоны действия знака 3.24, не установлено место начала зоны действия знака, а также его отмены. Кроме того, не дана оценка указанным обстоятельствам в совокупности с определением направления движения транспортного средства. Указывает на отсутствие события правонарушения, а также существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, в частности не разрешении его ходатайства об истребовании доказателств.

Подробно позиция Орешина П.Ю. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Орешину П.Ю. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за превышение установленной скорости движения на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела 12.04.2018 в 18 часов 09 минут на 57 км 70 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» (п. Лесной) Ульяновской области Орешин П.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной скорости в 40 км/ч, превысив максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

Вина Орешина П.Ю. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами (в том числе фотоматериалами), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Данное нарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОДОРИЯ 3.0», заводской номер 013-008, свидетельство о поверке №5789240, действительное по 28.12.2019.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам Орешина П.Ю. все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о запросе дислокации технического средства фиксации, не основаны на материалах дела.

Из содержания заявления Орешина П.Ю. (л.д. 28), адресованного районному суду, следует, что он не имеет возможности участвовать в судебном заседании, а также то, что им не получена из ГИБДД схема дислокации технического средства фиксации. Просительная часть заявления Орешина П.Ю. содержит просьбу о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отмене постановления, ходатайство об истребовании доказательств (схемы) не заявлено.

Доводы о том, что из постановления невозможно определить, находилась ли автомашина в зоне действия знака ограничения скорости 40 км/ч, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут, поскольку  носят характер предположения.

Из материалов дела, в том числе проекта организации дорожного движения, следует, что знаки 3.24 расположены на спорном участке дороги в обоих направлениях движения, место фиксации нарушения находится в зоне действия данного знака, при этом настройка специального технического средства фиксации выполнена с учетом расположения его на местности, комплекс «АВТОДОРИЯ 3.0» имеет свидетельство о поверке.

На фотографии в постановлении изображена автомашина Орешина П.Ю., при этом виден ее номерной знак и указана скорость ее движения.

В соответствии с приложением к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые опровергали бы вывод о виновности Орешина П.Ю. в совершении вмененного ему нарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу Орешина Павла Юрьевича – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                            З.А. Лифанова