УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело №22-1494/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8
августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
осужденного Яковлева И.А.,
адвоката Гофман Т.А.,
при секретаре Марковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Яковлева И.А., адвоката Батуринец Н.А. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 26 июня 2018 года, которым
ЯКОВЛЕВ Иван Алексеевич,
*** ранее судимый:
- приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 3 июля 2015
года по п. «а» ч. 3
ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14 сентября 2017 года;
осужден по п.
«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Яковлеву И.А. исчислять с 26 июня 2018
года. Зачесть в срок отбытия наказания Яковлеву И.А. время его содержания под
стражей в ходе предварительного и судебного следствия с 14 апреля 2018 года по 25 июня 2018 года включительно;
- меру пресечения Яковлеву И.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора
в законную силу.
Приговором разрешены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества,
совершенной с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 20 марта 2018 года в г.
Димитровграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Батуринец Н.А. в интересах
осужденного Яковлева И.А. выражает несогласие
с вынесенным приговором. Полагает, что факт хищения Яковлевым И.А. у
потерпевшей помимо иного имущества денежных средств в размере 11 тысяч рублей
не нашел своего подтверждения. Считает, что первоначально Яковлев И.А. признал
хищение денежных средств в результате психологического воздействия сотрудников
полиции. Обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшей и то
обстоятельство, что Яковлев И.А. после совершения кражи просил у своего брата
деньги на проезд в такси. Отмечает, что в остальной части осужденный полностью
признал свою вину и эту позицию, по мнению защитника, необходимо расценивать
как явку с повинной. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно
суровым. Просит приговор суда отменить.
В апелляционной жалобе осужденный Яковлев
И.А., оспаривая факт хищения им у потерпевшей помимо иного имущества
денежных средств в размере 11 тысяч рублей, приводит доводы, аналогичные
доводам апелляционной жалобы адвоката Батуринец Н.А. Обращает внимание на наличие смягчающих
обстоятельств, перечисленных в приговоре. Просит смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Яковлев
И.А., адвокат Гофман Т.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили
их удовлетворить;
- прокурор Ничипоров О.В.,
обосновав несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил оставить
приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор суда первой инстанции
законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Яковлева И.А.
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соответствует
фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании
совокупности доказательств, подробно
приведенных в приговоре.
В судебном заседании суда
первой инстанции осужденный частично признал свою вину и пояснил, что 20 марта
2018 года с целью хищения имущества он через окно, сломав
железкой раму, проник в дом *** по улице Куйбышева города Димитровграда, откуда
похитил телевизор, шубу, сотовый телефон. С места преступления уехал на такси.
Похищенное он спрятал в заброшенном доме в селе Никольское-на-Черемшане,
а затем сотовый телефон и шубу продал. При этом Яковлев И.А.
утверждал, что видел в доме потерпевшей сумку темного цвета, осмотрел все кармашки, там была только мелочь,
поэтому брать ее не стал, деньги в размере 11000 рублей не похищал.
Показания Яковлева И.А. в той
части, что он не похищал денежные средства, суд обоснованно признал
недостоверными, поскольку они
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств.
Так, из показаний потерпевшей У*** Т.А. следует, что 20 марта 2018 года примерно в 10 часов 15
минут она ушла к соседке и отсутствовала примерно минут 40. До ухода к соседке
она приготовила деньги в сумме 11000 рублей, чтобы оплатить обучение сына.
Деньги положила в сумку, находящуюся на тумбочке в спальне. Входную дверь в дом
закрывать не стала, закрыла калитку во двор, окна все были закрыты. Вернувшись
домой, обнаружила пропажу шубы, сотового телефона, телевизора и денег,
находившихся в сумке. Окно в маленькой комнате было открыто изнутри, одно из
окон в зале, выходящее в проулок, было открыто, на нем имелись повреждения.
Показания потерпевшей вопреки доводам апелляционных жалоб в
целом последовательные и полностью согласуются с показаниями свидетелей М***
Ю.В., У*** С.В., которым потерпевшая после произошедшего рассказала в том числе
о хищении денежных средств.
Оснований
не доверять показаниям потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не
имелось.
Проанализировав показания потерпевшей и осужденного, принимая
во внимание незначительный временной промежуток, в течение которого потерпевшая
отсутствовала дома, суд обоснованно пришел к выводу о том, что до совершения
хищения имущества Яковлевым И.А. в дом потерпевшей какое-либо иное лицо не
проникало и денежные средства в размере 11000 рублей наряду с иным имуществом
похитил осужденный. Вывод суда в этой
части надлежащим образом мотивирован в приговоре. Оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля Ч*** С.В. – таксиста, отвозившего
осужденного от дома потерпевшей в р.п. Мулловка, и свидетеля Я*** А.Л.,
встретившего осужденного в р.п. Мулловка, согласно которым у осужденного не
хватало денег, чтобы расплатиться за такси, как верно указал суд в приговоре,
не опровергают факт хищения Яковлевым И.А. денежных средств потерпевшей.
Все
представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в
правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Яковлева
И.А., соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд первой инстанции
верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева
И.А. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических
обстоятельств совершенного преступления
у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в
приговоре действий Яковлева И.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК
РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Наказание Яковлеву И.А.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего
наказание обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о
необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с
повинной судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из показаний
сотрудников полиции Сафронова Р.А. и Федорова И.А. следует, что у
них имелась информация от родственников
Яковлева И.А. о его причастности к совершению преступления, и после того, как
было установлено, что Яковлев И.А. находится в городе Тольятти, они задержали
его и доставили в отдел полиции города Димитровграда.
Таким образом, оснований для признания в качестве
смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, кроме указанных в
приговоре, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является
законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о
необходимости назначения Яковлеву И.А. наказания в виде
реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.
ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им
преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 26 июня 2018 года в отношении Яковлева Ивана Алексеевича
оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
