УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сизова Г.М. Дело
№ 22-1490/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Волкова Н.Г.,
Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.
осужденного Аннина А.М., его защитника - адвоката Никонорова
В.В.,
потерпевшего С*** В.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Никонорова В.В., потерпевшего Софьина В.А. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2018
года, которым
АННИН Александр Михайлович,
*** несудимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания исчислять с 26 июня 2018 года.
- меру пресечения в отношении Аннина А.М. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под
стражу в зале суда.
Приговором
решены вопросы о вещественных
доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление государственным обвинителем
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389.8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аннин А.М. признан виновным в умышленном причинении С***
В.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с
применением предмета, используемого в качестве оружия, 15 февраля 2018 года в
с. Байдулино Тереньгульского района Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Никоноров В.В. в интересах
осужденного Аннина А.М. выражает несогласие с вынесенным приговором. Полагает,
что действия осужденного необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ,
поскольку квалифицирующий признак - «с
применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения. Считает, что
суд надлежащим образом не мотивировал необходимость назначения осужденному
наказания в виде реального лишения свободы, а также его размер, не учел мнение
потерпевшего и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда
изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший С*** В.А. считает назначенное
Аннину А.М. наказания чрезмерно суровым. Обращает внимание, что причиненное
осужденным повреждение не отразилось на его состоянии здоровья, он простил
Аннина А.М., просил строго его не наказывать, претензий к нему не имеет.
Считает, что исправление Аннина А.М. возможно без изоляции от общества. Просит смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката
Никонорова В.В. государственный
обвинитель Егоров М.Е. считает их доводы несостоятельными. Полагает, что вина
осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании
доказательств, при назначении наказания судом учтено мнение потерпевшего,
родственные отношения между последним и осужденным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Аннин А.М. и адвокат Никоноров В.В., потерпевший С*** В.А.
поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Ничипоров О.В., обосновав несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой инстанции о виновности Аннина А.М. в
совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на
основании совокупности доказательств,
подробно приведенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего С*** В.А. следует,
что 15 февраля 2018 года в ходе
распития спиртного с Анниным А.М. в доме последнего, осужденный
схватил со
стола кухонный нож и ударил его в область груди слева, а
затем нанес еще
один удар ножом в левое бедро. Он выбежал из дома Аннина А.М. и
направился к
себе домой. На следующий день обратился в больницу. Относительно
причин нанесения ему Анниным А.М. ударов ножом потерпевший пояснил, что он мог
сказать осужденному что-то обидное, однако точно обстоятельств произошедшего не
помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденный
Аннин А.М. в судебном заседании фактически признал свою вину и дал показания в
целом аналогичные показаниям потерпевшего.
Показания потерпевшего и осужденного
полностью согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей А*** Н.И.,
С*** Е.В., С*** М.Г., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
Аннин А.М. выдал нож, которым нанес удары потерпевшему, заключением судебной
медицинской экспертизы, согласно которому у С*** В.А. было обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение
грудной клетки слева с развитием малого левостороннего гемоторакса, которое
могло быть получено от однократного воздействия
колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, а
также обнаружен рубец на боковой
поверхности левого бедра в верхней трети, который образовался в результате заживления
резаной раны, полученой от воздействия режущего предмета и причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
Все представленные сторонами доказательства, в том
числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о
виновности Аннина А.М., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются допустимыми.
Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные
в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил
все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и
пришел к обоснованному выводу о виновности Аннина А.М. в инкриминируемом ему
преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления у судебной коллегии не вызывает сомнений правильность
квалификации в приговоре действий Аннина А.М. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Никонорова В.В. о том,
что квалифицирующий признак - «с
применением предмета, используемого в качестве оружия» не нашел своего подтверждения, судебная
коллегия считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что
осужденный нанес потерпевшему удар ножом и таким образом использовал его в
качестве оружия. Данный удар повлек причинение тяжкого вреда здоровью
потерпевшего. При этом сам осужденный указанное обстоятельство не отрицает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Аннину А.М.
назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по
делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности
содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание
обстоятельств.
Оснований для признания в
качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре,
судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости назначения
Аннину А.М. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований
для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим
образом.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Вместе
с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку Федеральным законом N186-ФЗ
от 3 июля 2018 года в ст. 72 УК РФ внесены изменения, которые устанавливают
правила зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы,
улучшающие положение осужденного Аннина А.М. и, в соответствии с положениями
ст. 10 УК РФ, подлежащие применению к нему. С учетом изложенного время
содержания Аннина А.М. под стражей в период с 26
июня 2018 года по день вступления приговора в закону силу, то есть по 08
августа 2018 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы в
порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона
N186-ФЗ от 3 июля 2018 года).
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и
уголовного законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 июня
2018 года в отношении Аннина Александра Михайловича изменить.
Зачесть
Аннину А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей
в период с 26 июня 2018 года по 08 августа 2018 года включительно в порядке,
предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона
N186-ФЗ от 3 июля 2018 года).
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
