УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.

Дело №22-1448/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

30 июля 2018 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова А.П. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года, которым  отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

ЛУКЬЯНОВА Артема Петровича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осуждённый Лукьянов А.П. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Полагает, что ранее наложенные взыскания, снятые и погашенные на момент рассмотрения ходатайства, не могут служить препятствием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что большая часть взысканий была наложена в период его содержания в следственном изоляторе, с 15 ноября 2015 года по настоящее время нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, неоднократно поощрялся, что свидетельствует о стабильности его поведения. Указывает, что он полностью осознал свою вину, получил рабочую специальность, поддерживает социальные связи с родственниками, переведен в облегченные условия содержания, трудоустроен, иск погашает путем удержаний из заработной платы, а также в добровольном порядке, на личные нужды тратит незначительные суммы, возможности погашать иски в большем размере не имеет по объективным причинам, намерен после освобождения трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.  Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник  прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Сафиуллов М.Р. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем считает постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 октября 2011 года Лукьянов А.П. осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Он также осужден приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 октября 2014 года по п.п.«а, б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, 74, 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый отбывает наказание с 15 мая 2014 года, конец срока – 14 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

Лукьянов А.П. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 26 поощрений. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного Лукьянова А.П. Вместе с тем, за время отбывания наказания Лукьянов А.П. допустил 28 нарушений. Последнее нарушение – передвигался вне строя, было допущено осужденным 15 ноября 2015 года. Наложенное за него взыскание погашено.

Кроме того, исходя из справки о движении личных денежных средств осужденного, ущерб, причиненный совершенными им преступлениями, возмещен им в небольшом размере. При этом осужденный, получая заработную плату, значительные суммы тратил на личные нужды.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал неоднократные нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлениями, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Лукьянову А.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2018 года в отношении Лукьянова Артема Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий