УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Глухов А.В. Дело 22-1500/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в
составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника –
адвоката Монахова Н.А. в интересах
осужденного Антропова А.И.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора
Майнского района Ульяновской области Аюкаева А.Р. на приговор Майнского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2018 года, которым
АНТРОПОВ Андрей
Иванович, родившийся 10 *** ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК ПФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 340 часов.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о
явке оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с Антропова Андрея Ивановича в доход
федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 885 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Доложив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Антропов А.И. осужден за совершение незаконного
приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства *** массой не
менее 67, 97 грамма, то есть в
значительном размере.
Преступление им совершено *** марта 2018 года в М*** районе У***
области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Майнского
района Ульяновской области Аюкаев А.Р. не соглашается с приговором, считая его
незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным
применением уголовного закона, а также в связи с чрезмерной мягкостью.
Указывает, что вина осужденного полностью подтверждена
собранными по делу доказательствами, его действиям дана верная юридическая
оценка, однако суд недостаточно мотивировал приговор, не привел всесторонний
анализ доказательств, на которых основывал свои выводы. В силу требований ст.
307 УПК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября
2016 №55 «О судебном приговоре» необходимо было мотивировать выводы суда
относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного
закона.
Также при назначении наказания суд не учел в полной мере
требования статей 6, 60 УК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, поскольку наказание,
назначенное осужденному, не соответствует его личности, характеру и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его
совершения.
Считает, что в качестве смягчающего наказание
обстоятельства, судом необоснованно было учтено активное способствование
раскрытию преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что
наркотическое средство *** в значительном размере было обнаружено и
принудительно изъято у Антропова А.И. *** марта 2018 года сотрудниками полиции
в ходе личного досмотра. Таким образом, данное смягчающее обстоятельство
подлежит исключению из приговора с усилением назначенного наказания.
Назначенное осужденному наказание не соответствует
содеянному и не отвечает требованиям справедливости.
Судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и
неправильно применен уголовный закон,
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления;
- защитник – адвокат Монахов Н.А. возражал по доводам
апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении осужденного
Антропова А.И. законным и обоснованным.
Вина осужденного Антропова А.И. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, показаниями
свидетелей А*** М.Ю., П*** В.А., протоколом личного досмотра осужденного,
протоколом осмотра места происшествия,
заключением судебно-химической экспертизы и другими доказательствами
подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в
апелляционном представлении.
Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре
приведены все исследованные судом доказательства, выводы суда о доказанности
вины осужденного в инкриминируемом деянии, о квалификации его действий основаны
на данных доказательствах.
Действия Антропова
А.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные
приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в
значительном размере.
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционном
представлении.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с
участием нарколога № ***, Антропов А.И. страдает *** Страдает ***
Психические недостатки при этом не достигают степени психоза или слабоумия и не
лишают его способности осознавать фактический характер своих действий либо
руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он, как это
видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств
психической деятельности, в том числе временного характера, также не
обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в
полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского
характера не нуждается. В лечении *** нуждается. Лечение не противопоказано.
Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) не выявлен.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
обстоятельств совершения преступления, характеризующих личность данных и
поведения осужденного в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим
ответственности за совершенное преступление.
При назначении размера и вида наказания, суд
учитывал характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельства дела,
смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, условия его жизни,
а также влияние назначенного наказания на его
исправление.
В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств
судом учтены: признание вины, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких
последствий, наличие у Антропова А.И. органического расстройства личности,
инвалидности 3 группы.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы
апелляционного представления о том, что со стороны осужденного не было
активного способствования раскрытию преступления.
Как установлено судом, оперуполномоченный А*** М.Ю.
обнаружил осужденного на участке местности, собирающим что-то на земле и затем поехал на автомобиле за понятыми, чтобы
провести личный досмотр осужденного, а вернувшись с понятыми, он увидел, как со
стороны трассы идет осужденный. Он остановился и пригласил его в служебный
автомобиль для проведения личного
досмотра. При личном досмотре, осужденному Антропову А.И. было предложено
выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, однако тот
пояснил, что таковые отсутствуют. После этого, был проведен личный досмотр
Антропова А.И., в ходе которого у него
под курткой с левой стороны был
обнаружен полимерный пакет внутри
которого обнаружено вещество
растительного происхождения светло-коричневого цвета. По результатам личного
досмотра был составлен протокол, пакет с веществом растительного происхождения
был упакован. Антропов А.И. пояснил, что обнаруженное у него вещество
растительного происхождения - ***. При допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого Антропов А.И. дал подробные показания об обстоятельствах совершения
преступления, которые так же подтвердил и при проверке показаний на месте.
При этом, осужденный каких-либо версий в обоснование своей
непричастности к совершению преступления не выдвигал, а показал, в том числе, о
незаконном приобретении и хранении им наркотического средства без цели сбыта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно учел в качестве смягчающего наказание
обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание
осужденного, предусмотренного ст.63
Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывал совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что
Антропов А.И. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, состоит
на учете у нарколога с диагнозом: «***», по заключению психиатрической экспертизы
страдает ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в
бытовом пьянстве. По мнению суда апелляционной инстанции, состояние
алкогольного опьянения в момент совершения преступления, существенно повлияло
на поведение осужденного Антропова и
явилось важным условием для совершения
противоправного деяния.
При назначении наказания суд принимал во внимание данные о
личности осужденного. Установлено, что Антропов А.И. не судим, к административной ответственности
не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
проживает один, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на его поведение
не поступало, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «***», состоит на
учете у врача нарколога с диагнозом: «***».
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, смягчающих и
отягчающего наказание обстоятельств,
данных о личности осужденного, суд
обоснованно назначил Антропову А.И. наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов. Вид и размер
наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются справедливыми и способствуют достижению цели
наказания в отношении Антропова А.И.
Оснований для
назначения более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном
представлении, суд апелляционной инстанции не находит.
Обоснованно взысканы с
осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме
6885 рублей, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Пиликину Д.В. за осуществление по назначению защиты
интересов осужденного Антропова А.И. в ходе дознания.
Вопреки доводам апелляционного представления, приговор
соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании
совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного Антропова А.И. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденного судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Надлежащим образом мотивированы выводы в приговоре, в том
числе, о доказанности вины, о квалификации действий, о виде и размере
наказания.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 27 июня
2018 года в отношении осужденного Антропова Андрея Ивановича оставить без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
