УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Уланов А.В. Дело
№ 22-1421/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 1 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.,
судей Басырова Н.Н.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Костюкова Г.Ю. и его защитника-адвоката
Северовой Л.Н.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Костюкова Г.Ю. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 16 мая 2018 года, которым
КОСТЮКОВ Григорий Юрьевич,
*** несудимый,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- меру пресечения
Костюкову Г.Ю. в виде содержания
под стражей оставить без изменения;
- срок наказания исчислять с 3 февраля 2018 года.
Приговором
решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Кислицы М.Н., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костюков Г.Ю. признан виновным в открытом хищении
имущества, принадлежащего ИП К*** Ф.Р., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, 29 января
2018 года в р.п. Старая Майна Старомайнского района Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Костюков Г.Ю. выражает
несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое
считает чрезмерно суровым. По мнению
осужденного, суд при назначении наказания необоснованно указал в приговоре, что
он ранее привлекался к уголовной ответственности, поскольку судимости он не
имеет. Отмечает, что он искренне
раскаялся в содеянном, явился с повинной, давал правдивые показания, от его
действий физически и материально никто не пострадал.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Костюков Г.Ю. и его защитник-адвокат Северова
Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, в
дополнение к доводам жалобы указали, что суд неверно квалифицировал действия
осужденного;
- прокурор Чашленков Д.А., обосновав несостоятельность
доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим отмене по следующему основанию.
Как следует из протокола судебного заседания, Костюков Г.Ю.
свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, признавал
частично. При этом пояснял, что не признает факт совершения им преступления в
составе группы лиц.
Несмотря на это, выступая в прениях сторон, защитник
осужденного – адвокат Калашников М.С. предложил переквалифицировать действия своего
подзащитного на ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, предусматривающую
ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным
проникновением в помещение.
Таким образом, позиция адвоката Калашникова М.С. о наличии в
действиях подзащитного квалифицирующего признака «группой лиц по
предварительному сговору» противоречила позиции Костюкова Г.Ю.
Суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.294 УПК РФ, не
возобновил судебное следствие, не предоставил возможность подсудимому и
защитнику выработать согласованную позицию, постановил приговор, признав Костюкова
Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п.
«а,в» УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу,
что защитник – адвокат Калашников М.С. в
судебном заседании суда первой инстанции в прениях сторон занял позицию, явно противоречившую
позиции
его подзащитного – Костюкова Г.Ю., чем было нарушено право последнего на
защиту на указанной стадии судебного разбирательства.
Допущенное
нарушение касается фундаментальных основ уголовно-процессуального закона,
последствием которого является
процессуальная недействительность самого производства по данному уголовному
делу.
Данное
нарушение не может быть устранено судом второй инстанции, поскольку основной
задачей апелляционного производства является осуществление контроля за
законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию
конституционного права граждан на
рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность
инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не
может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно
части 1 статьи 389.22 УПК РФ при наличии таких нарушений
уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут
быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и
уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции.
Соответственно, приговор суда в отношении Костюкова Г.Ю. подлежит
отмене, а уголовное дело - передаче на
новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить
допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.
С учётом имеющихся в деле данных о том, что Костюков Г.Ю. обвиняется
в совершении тяжкого преступления, а также с учетом сведений о его личности, судебная коллегия считает, что имеются
достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, он может скрыться
от суда, воспрепятствовать производству по
делу. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного
судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная
коллегия считает необходимым оставить без изменения Костюкову Г.Ю. меру
пресечения в виде заключения под стражу
и продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 01 октября
2018 года включительно.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
16 мая 2018 года в отношении Костюкова Григория Юрьевича отменить, а уголовное
дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного
разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения Костюкову Григорию Юрьевичу в виде
заключения под стражу оставить без
изменения, продлить Костюкову Г.Ю. срок содержания под стражей на 2 месяца, то
есть по 01 октября 2018 года включительно.
Председательствующий
Судьи
