Дело №  4А - 372/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              10 августа 2018 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Грачевой Натальи Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении Грачевой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а: 

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2018 года Грачева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Грачева Н.В. обжаловала его в Заволжский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, Грачева Н.В. просит эти судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывает, что к административной ответственности она (Грачева Н.В.) привлечена необоснованно, поскольку автомобилем не управляла. 

Утверждает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, что она  (Грачева Н.В.) управляла автомобилем.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Полагает, что не доказан факт совершения ею правонарушения в указанное в протоколе об административном правонарушении время.

Утверждает, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей (Грачевой Н.В.) пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и измерительный прибор для прохождения такого освидетельствования не предоставляли.

Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ей в вину.

Указывает, что судом необоснованно были отвергнуты показания свидетеля О*** Н.В. и положены в основу принятого постановления показания сотрудников ГИБДД, заинтересованных в исходе дела.

Не отрицает факта нахождения в нетрезвом состоянии, утверждая при этом, что автомашиной управляла не она (Грачева Н.В.), а её подруга О*** Н.В.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 мая 2018 года в 22 часа 00 в районе дома № 7 по на проспекту Ульяновскому г. Ульяновска водитель Грачева Н.В. с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем «КИА СОРРЕНТО», государственный регистрационный знак А ***.

На законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Грачева Н.В. ответила отказом. Данный отказ имел место 09 мая 2018 года в 22 часа 55 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09 мая 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 мая 2018 года (л.д. 4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** А.В. от 09 мая 2018 года (л.д. 7);  показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** А.В. и Е*** Н.В., допрошенных в судебном заседании (л.д. 32-34); показаниями понятого Р*** В.В., допрошенного в судебном заседании (л.д. 30); сведениями об административной практике на Грачеву Н.В. (л.д. 6) и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Грачева Н.В. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то данное обстоятельство правильно оценено судьями предыдущих инстанций как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Грачевой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Наказание Грачевой Н.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Грачевой Н.В. о том, что она не являлась водителем транспортного средства, поэтому у неё отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются исследованными доказательствами, прежде всего, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** А.В. и Е*** Н.В., допрошенных в судебном заседании (л.д. 32-34).

У судебных инстанций не было оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД В*** А.В. и Е*** Н.В., которые подтвердили факт управления Грачевой Н.В. транспортным средством. При этом следует иметь в виду, что сотрудники ГИБДД В*** А.В. и Е*** Н.В. были непосредственными очевидцами того, как Грачева Н.В. управляла автомобилем.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ей (Грачевой Н.В.) пройти освидетельствование и измерительный прибор для прохождения освидетельствования не предоставляли, также опровергаются показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В*** А.В. и Е*** Н.В., допрошенных в судебном заседании (л.д. 32-34), а также показаниями понятого Р*** В.В., допрошенного в судебном заседании (л.д. 30), которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении порядка оформления в отношении Грачевой Н.В. процессуальных документов со ссылкой на неправильное указание времени совершения административного правонарушения.

Так, достоверно установлено, что факт управления Грачевой Н.В. транспортным средством установлен 09 мая 2018 года в 22 часа 00 минут, после чего она была отстранена от управления транспортным средством. Факт отказа Грачевой Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования имел место спустя 55 минут, а именно 09 мая 2018 года в 22 часов 55 минут.

При этом в протоколе об административном правонарушении верно указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 09 мая 2018 года в 22 часа 55 минут, то есть, когда имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия инспекторов ГИБДД были правомерны, порядок отстранения Грачевой Н.В. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения её к административной ответственности ими соблюден.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ошибочно указано на нарушение Грачевой Н.В. п. 3.2.3 ПДД РФ вместо п. 2.3.2 ПДД РФ, основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством служить не может, поскольку объективная сторона вменяемого в вину Грачевой Н.В. правонарушения изложена верно, все обстоятельства правонарушения необходимые для рассмотрения дела указаны.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам Грачевой Н.В., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля О*** Н.В., выводы суда в данной части также мотивированы.

В частности, то обстоятельство, что О*** Н.В. на месте происшествия так и не появилась, свидетельствует о надуманности доводов о том, что автомашиной управляла О*** Н.В.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2018 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2018 года, вынесенные в отношении Грачевой Натальи Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грачевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                          Рузавина Т.А.