УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев Н.Н. Дело
№22-1492/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 8 августа 2018 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Басырова
Н.Н., Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Ничипорова О.В.,
осужденного Сайфуллина
М.Р., адвоката Мифтахутдинова А.Х.,
потерпевшего С*** Ш.С., представителя потерпевшего Буранова Г.К.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам защитников Мифтахутдинова А.Х., Фахрутдинова Р.А.,
представителя потерпевшего Буранова Г.К.
на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года, которым
САЙФУЛЛИН Марат Ринатович,
*** ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения Сайфуллину М.Р. до вступления
приговора в законную силу изменить с
подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года;
- взыскать с Сайфуллина М.Р. в пользу С*** Ш.С.
денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также в
доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4400 рублей, связанные с оплатой
услуг защитника Стуловой Е.С.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сайфуллин М.Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
Преступление совершено 27 августа 2017 года в Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях)
адвокат Мифтахутдинов А.Х. считает
приговор незаконным и несправедливым. Полагает, суд неправильно признал показания потерпевшего и его
родственников достоверными, поскольку они в большей степени лживые. По мнению
адвоката, они необоснованно обвиняют Сайфуллина и пытаются увести от ответственности
А*** и Б***, которые наносили удары потерпевшему ранее. Показания потерпевшего
и его родственников не логичны, между показаниями потерпевшего имеются
существенные противоречия. Показания же подзащитного, считает, подтверждаются
другими материалами дела. Ссылается на показания Ф*** Г.Н. и П*** Л.И., согласно которым около
21 час. 40 мин. они видели недалеко от
дома Сайфуллина драку между двумя
парнями, при этом девушка разнимала их. Свидетель Ш*** Р.Ш. показал, что когда
возвращался домой из мечети после молитвы,
видел рядом с домом Сайфуллина С*** и Б***, которые дрались между собой,
рядом с которыми находился А***. Суд не дал оценки показаниям Ф*** и
Полковниковой, и необоснованно дал критическую оценку показаниям Ш***. Приводит
в апелляционной жалобе свои доводы, в опровержение выводов суда относительно
этой оценки. Указывая о времени, ссылается на то, что Ш*** ходил именно на ночную молитву. Указывает о
подтвержденности показаний Сайфуллина, Х*** и Б*** о том, что кроме них на
месте происшествия других знакомых не было, в опровержение показаний
потерпевшего и его родственников о том, что знакомые Сайфуллина подъехали на
двух автомобилях в количестве не менее 8 человек. Полагает, необходимо
руководствоваться показаниями Сайфуллина, Б*** и Х*** об обстоятельствах
причинения телесных повреждений С***, в том числе о том, что последний спровоцировал конфликт, ударив
Сайфуллина. Оспаривая экспертные выводы
о наличии у потерпевшего телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред
здоровью, указывает, что данные повреждения обнаружены при обращении в
медицинское учреждение 29.08.2017, а не 27.08.2017 при поступлении в ГУЗ
«Чердаклинская РБ». Считает, что
неопровержимые доказательства того, что именно от ударов подзащитного
потерпевшему причинены тяжкие телесные повреждения отсутствуют.
По мнению адвоката, судом допущен и ряд
существенных процессуальных нарушений. Приводя в жалобе содержание показаний
С*** Ш.С. на предварительном следствии (т.1 л.д.66-69), полагает они
противоречат его показаниям в суде. Однако в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ суд не
указал, по каким мотивам он взял за основу показания потерпевшего в суде и
отверг его показания на следствии от 12.10.2017.
Ссылаясь на норму ч.1 ст. 119 УПК РФ о праве
заявить ходатайство, указывает, что им заявлялось ходатайство об осмотре места
происшествия, выяснение обстоятельств при проведении которого имели
существенное значение. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства. Судом необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства защиты о проведении
дополнительной медицинской экспертизы для выяснения вопроса о
возможности образования телесных повреждений при падении из положения «на
четвереньках» и ударе о твердый предмет, возможно асфальт, так как это могло
повлиять на квалификацию действий Сайфуллина. Следственные эксперименты с
участием потерпевшего С*** Ш.С., свидетеля Б*** В.С., подозреваемого Сайфуллина
М.Р., считает, проведены с нарушением ст. 181 УПК РФ, поскольку участники просто показывали каким образом наносили удары потерпевшему. В ходе
проведения следственных экспериментов потерпевший С*** Ш.С. и свидетель Б*** В.С. не предупреждались об ответственности по
ст.ст. 307-308 УК РФ. Сайфуллин же не предупреждался о возможности отказать от
дачи показаний. В связи с нелегитимностью данных следственных экспериментов,
является незаконным и часть комиссионной судебной медицинской экспертизы в
связи с использованием этих следственных
экспериментов.
В дополнениях Мифтахутдинов А.Х. указывает, что суд необоснованно отказал
в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд С*** К.П., которая указана в
обвинительном заключении как свидетель обвинения. Фактически это свидетель
защиты, поскольку она видела драку между потерпевшим и А***, подтверждая
показания осужденного в этой части. Отмечает и тот факт, что Сайфуллин М.Р. находился в трезвом состоянии,
характеризуется с положительной стороны, в конфликтах ранее не участвовал,
спиртное не употребляет. У него не имелось оснований начинать ссору с С***. Напротив, последний и его родственники
находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому могли быть и стали
инициаторами конфликта. С*** первым нанес удар Сайфуллину. Таким образом,
ответные действия осужденного были вызваны противоправными действиями потерпевшего. Суд необоснованно не учел в
качестве смягчающего обстоятельства – противоправные действия
потерпевшего.
Если суд и признал на основании противоречивых
доказательств вину Сайфуллина, то вынес приговор явно несправедливый в связи с
суровостью. Судом обоснованно было
учтено множество смягчающих
обстоятельств при отсутствии отягчающих,
однако не мотивировано по какой причине отсутствуют основания для применения
ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, действия подзащитного
переквалифицировать на ч.1 ст. 115 УК РФ, снизив и размер морального вреда.
В апелляционной жалобе защитник Фахрутдинов Р.А.
полагает приговор суда является необоснованным и подлежит отмене. Обращает
внимание на то, что материалами уголовного дела, а также в ходе судебного
заседания однозначно установлено,
что между С*** Ш.С. и Б*** Г.С. возле дома №11 по ул.
Советской в п. Октябрьский произошел конфликт, сопровождавшийся дракой и
нецензурной бранью. Проходящий мимо
Сайфуллин М.Р. попросил прекратить хулиганские
действия, но в ответ С*** Ш.С. и А*** Н.Н. схватили осужденного, при этом С***
Ш.С. нанес ему удар кулаком в грудь.
Будучи физически слабее, осужденный, предвидя неприятные для себя последствия,
сумел позвонить своему другу Б***. Прибывший на место Б*** В., в целях
высвободить Сайфуллина М.Р., нанес один
удар ладонью по лицу С*** Ш.С, отчего
последний упал на землю. В это время Сайфуллин М.Р. нанес один удар ногой также
по лицу С*** Ш.С. Указывает, что изложенные обстоятельства были известны как
следователям, так и оперативным работникам, участвовавшим при проведении ОРМ.
Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в суде. Однако, ни следствие,
ни суд не сочли необходимым исследовать обстоятельства, приведшие к конфликту
между С*** Ш.С. и его родственниками с одной
стороны, между С*** Ш.С. и Сайфуллиным М.Р., Б*** В. с другой стороны. Полагает, что такой подход противоречит принципам всесторонности, объективности и
законности ст. ст.6,7 УПК РФ. Суд
односторонне занял позицию потерпевшего и свидетелей-родственников, в
показаниях которых усматривается
шаблонность и множество противоречий. В то же время суд необоснованно подверг
сомнению показания очевидцев драки между С*** Ш.С. и Б*** Г.С. При объективной
оценке этого конфликта не исключается получение травмы потерпевшим от действий
Б***, которая физически сильнее своего брата – С*** Ш.С.
Кроме того, при назначении наказания в отношении Сайфуллина
М.Р. суд не учел то, что ранее он к уголовной ответственности не
привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, проживает
с престарелыми бабушкой и дедушкой, супруга находится на последних месяцах
беременности. Спиртные напитки он не употребляет, в хулиганстве замечен не был,
к совершению инкриминируемого ему обвинения вовлечен по вине А*** Н.Н.
Действовал в целях пресечения хулиганских действий. Полагает необоснованным взыскание
400 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Как установлено,
серьезные последствия для потерпевшего не наступили, тем более конфликт был
учинен по вине самого потерпевшего.
Просит отменить приговор и применить
условное осуждение. Отменить решение
суда и в части взыскания денежных сумм, передав разрешение этих вопросов на
рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе представитель
потерпевшего С*** Ш.С. – Буранов Г.К.
полагает, что приговор подлежит отмене ввиду выявления обстоятельств, указанных
в части первой и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ. Полагает, что обвинительное заключение не
содержит мотива содеянного подсудимым Сайфуллиным М.Р. Осуждение
Сайфуллина М.Р. по части 1 статьи 111 УК
РФ является неверным , поскольку
исследованные в суде доказательства свидетельствуют о наличии хулиганского мотива у подсудимого. Зачинщиком
ссоры явился сам Сайфуллин М.Р., который для причинения вреда использовал
незначительный повод – якобы громкий
разговор на улице, в связи с чем в его действиях содержится состав
преступления, предусмотренный пунктом «д» части 2 статьи 111 УК РФ. Кроме того,
полагает, что в действиях Сайфуллина М.Р. и Б*** В.С. содержится состав
преступления, предусмотренный пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, то есть
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному
сговору.
Указывает и о том, что применительно к заключению
экспертов № *** от 09.01.2018 о
возможности причинения Сайфуллиным и Б*** вреда здоровью потерпевшему полагает,
что оно не соответствует исследованным доказательствам. Так, допрошенный в суде эксперт пояснил, что
заключение давалось на основе
представленных материалов, каковыми, согласно заключению, помимо
медицинских документов являлись
протоколы допросов обвиняемого
Сайфуллина М.Р. от 09.10.2017, потерпевшего С*** Ш.С. от 12.10.2017, от
14.12.2017 и свидетеля Б*** В. от
11.12.2017, от 11.12.2017. Однако,
протоколы допросов свидетелей А*** Н.Н., Б*** Г.С., С*** М.М., в которых они
как очевидцы описывают механизм причинения травм потерпевшему следствием в
распоряжение экспертов направлены не были, по причине чего информация в
заключении является неполной. Кроме того, эксперты при даче заключения не
имели объективных точных данных о локализации
удара Б***, что повлияло на результаты экспертизы и соответственно на
квалификацию преступления. Ссылается и на пояснения эксперта в суде о том, что
ощущение крови во рту у потерпевшего
после удара кулаком могло быть результатом перелома основной кости. Остальные
повреждения влекут наружное кровотечение. Потерпевший и в суде, и на
предварительном следствии утверждал, что внутреннее кровотечение у него
появилось сразу после удара кулаком, а не в результате последующих ударов
ногами. Устранение недостатков возможно
только путем дополнительного расследования.
Обращает внимание и на то, что о необходимости
возврата дела прокурору свидетельствует обвинительное заключение. В частности,
на его странице 2 описывается, что Сайфуллин и его знакомый Б*** действовали
совместно. Совместность действий является ключевым признаком соучастия в
преступлении. Просит отменить приговор,
а уголовное дело возвратить прокурору
для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 УПК
РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя
потерпевшего – Буранова Г.К., защитник
Фахрутдинов Р.А. полагает, что действительно предварительное следствие и суд
обошли обстоятельства, которые могли внести ясность относительно мотива
действий Сайфуллина, поскольку его действия изначально были обусловлены
неправомерным поведением самого потерпевшего и его близкого окружения. Именно
потерпевший С*** Ш.С., свидетели Б*** Г.С. и А*** Н.Н., будучи в нетрезвом
состоянии, учинили хулиганство. На справедливое замечание Сайфуллина М.Р.,
последнего насильно удерживали, при этом С*** Ш.С. наносил удары в грудь.
Однако, это обстоятельство следствием, а затем судом осталось без надлежащей
оценки. Надлежащее выяснение этой части конфликта исключало бы получение
потерпевшим повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, еще до встречи с
Сайфуллиным М.Р. Указывает о том, что неправомерное поведение потерпевшего
вызвали у осужденного личную неприязнь. Обращает внимание, что суд
мотивированно отказывал в удовлетворении
неоднократных ходатайств представителя потерпевшего о переквалификации
действий Сайфуллина М.Р. на часть 3 ст. 111 УК РФ. Полагает, быстротечность
второй части конфликта свидетельствует об отсутствии единого умысла как у
осужденного, так и у Б*** В.С. По мнению защитника, показания свидетелей Б***
Г.С., А*** Н.Н. и С*** М.М. приобрели определенную согласованность лишь в конце
следствия, имея ранее противоречия, на которые суд не обратил внимание.
Оспаривает и довод Буранова Г.К. относительно сомнений в заключении экспертов.
Частично соглашаясь с просьбой Буранова Г.К. об отмене приговора и возврате
дела прокурору, просит апелляционную жалобу представителя потерпевшего не
удовлетворять, указав основанием для отмены приговора, на односторонность и неполноту предварительного
следствия и приговора суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- защитники осужденного Мифтахутдинов А.Х. и Фахрутдинов Р.А., настаивая на удовлетворении доводов
своих апелляционных жалоб, просили отменить приговор, переквалифицировать
действия подзащитного на ч.1 ст.115 УК РФ, признав смягчающими наказание
обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у осужденного, неправомерное и
аморальное поведение потерпевшего, передав разрешение гражданского иска для
рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;
- осужденный Сайфуллин М.Р. поддержал доводы апелляционных
жалоб своих защитников:
- потерпевший С*** Ш.С. и его представитель Буранов Г.К.
просили отменить приговор и возвратить дело прокурору для предъявления Сайфуллину М.Р. обвинения в более тяжком преступлении;
- прокурор Ничипоров О.В. возразил против доводов всех
апелляционных жалоб, обосновал законность приговора, который просил оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Сайфуллина М.Р. в
умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах,
полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с
требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судом были исследованы и оценены обстоятельства,
имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все
исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре
проанализированы.
Вина осужденного нашла свое полное подтверждение
совокупностью согласованных между собой доказательств, признанных судом
допустимыми и являющихся достаточными для признания осужденного виновным при обстоятельствах,
установленных приговором суда.
В судебном заседании Сайфуллин М.Р., признав вину частично, не отрицал факт нанесения неоднократных ударов
ногой в область головы потерпевшего, в то время когда последний находился на
четвереньках после удара, нанесенного ему кулаком в лицо Б*** В.С., полагая,
что от его ударов тяжкий вред здоровью не мог быть причинен.
Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего С*** Ш.С., а
также свидетелей Б*** Г.С., А*** Н.Н., С*** М.М., явившихся непосредственными
очевидцами совершенного осужденным преступления, показания которых являются
последовательными по значимым для дела обстоятельствам, согласованы как между
собой, так и с другими доказательствами по делу.
Так, потерпевший С***
Ш.С. показал, что 27 августа 2017 года отмечали день рождение его жены в доме
родителей в п. Октябрьский, где находились и его сестра – Б*** с сожителем А***.
Вечером пошли втроем в магазин, откуда возвращались около 21 часа 50 минут по
ул. Советская, общаясь между собой и смеясь. Шедший навстречу Сайфуллин М.Р. сделал
им в грубой форме замечание по поводу шумного общения. На замечание высказал свои
возражения. Тогда Сайфуллин, пригрозив разборкой с «пацанами», стал звонить. В это время он увидел идущую в
их сторону свою мать, и пошел навстречу,
рассказав об инциденте. При этом Б*** и А*** оставались с Сайфуллиным. Через
1-2 минуты подъехали молодые парни. Опасаясь за родственников, он направился к
ним. Там, ранее незнакомый Б*** В.С.
неожиданно нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, от которого он упал на четвереньки. Находясь в таком
положении, увидел стоящего над ним с левой стороны Сайфуллина, который нанес ногой
удар в голову, отчего он потерял сознание.
Вопреки доводам защиты относительно противоречивости
показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде, допрошенный
на предварительном следствии С*** Ш.С. также указывал о нанесении ему удара
ногой в голову, от которого он потерял сознание, именно осужденным.
Свидетель А*** Н.Н. показал, что 27 августа 2017 года около 21
часа он вместе с сожительницей Б*** и
потерпевшим С*** ходили в магазин за сигаретами и сладостями для детей. Когда возвращались
по ул. Советская, Сайфуллин сделал им замечание.
С*** возразил, ответив, что они разговаривают не под окнами. Тогда Сайфуллин высказал,
что сейчас позвонит «пацанам», чтобы те разобрались
с ним. Достал телефон и позвонил. Спустя минуты две подъехали парни на
автомашинах. Часть из них подошли к нему, и, сбив с ног, стали избивать. После поступившей команды:
«Хорош!», избиение прекратилось. Потерпевшего в это время не видел, а лишь
слышал глухие удары, крики сожительницы и матери потерпевшего. Поднявшись на
ноги, неподалеку от себя увидел лежащего на земле С***, лицо и голова которого были
в крови. Они помогли потерпевшему подняться, и Б*** вызвала скорую помощь. До
приезда медиков, Б*** стучалась в дом осужденного, но к ней никто не вышел.
Свидетель Б*** Г.С. давала аналогичные показания о том, что проходя мимо дома Сайфуллина, встретили последнего,
который сделал замечание в грубой форме якобы из-за шумного поведения. Ее брат-С***
возразил Сайфуллину, указав, что разговаривают не во дворе или под окнами его
дома. Тогда Сайфуллин пригрозил разборками
с «пацанами». Достал телефон и позвонил. В этот момент она увидела свою
мать, идущую к ним. Брат пошел навстречу матери. Затем подъехали парни на
автомашинах. Б*** подошел к брату и нанес один удар рукой по лицу, отчего тот упал на четвереньки. Осужденный ударил брата
правой ногой в область лица слева и тот, рухнув на землю, потерял сознание. В
процессе конфликта она отвлекалась и на сожителя, которого также избивали
молодые парни. Затем, кто-то крикнул: «Хорош!», и все нападавшие разбежались. По просьбе брата, находившегося
в плохом состоянии, она вызвала скорую
помощь. Пока ждали медиков, стучалась в
дом Сайфуллина, с просьбой оказания помощи, но
дверь ей никто не открыл.
Свидетель С*** М.М.
– мать потерпевшего, будучи очевидцем,
указывала об аналогичных обстоятельствах избиения своего сына,
изложенных последним и свидетелями А*** Н.Н. и Б*** Г.С. В частности, она
свидетельствовала, что подошедший к
потерпевшему Б***, нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего
сын упал на четвереньки. Затем находившейся рядом осужденный Сайфуллин стал
наносить сыну удары ногой в область лица. При этом она видела более 2-х ударов.
Испугавшись за его жизнь, стала кричать
и звать на помощь.
Вышеизложенные доказательства
согласованы и с показаниями свидетелей Б***
В.С. и Х*** Р.Х., приехавших по телефонному звонку осужденного, данными ими в
ходе предварительного следствия.
Так, Б*** В.С. в ходе предварительного следствия показывал, что С*** после его удара не удержался на ногах и опустился на колени. В этот момент он увидел, как Сайфуллин начал
наносить удары ногой в голову С***, стоявшему на четвереньках, нанеся правой
ногой не менее 5 ударов в левую часть
лица. После чего он с Х*** вдвоем увели осужденного домой.
О неоднократных ударах ногой в область лица потерпевшего
Сайфуллиным, в то время когда С*** находился на четвереньках, указывал в ходе
предварительного следствия и Х*** Р.Х.
Показания свидетелей Б***
В.С. и Х*** Р.Х. в суде о нанесении осужденным всего лишь одного удара
потерпевшему, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они опровергнуты исследованными в
судебном заседании доказательствами, а кроме того, сам осужденный не
отрицал в судебном заседании факт нанесения неоднократных ударов ногой.
Показания
потерпевшего и свидетелей объективно
подтверждены и экспертными выводами относительно срока, механизма образования и
степени тяжести полученных С*** Ш.С. телесных повреждений. Экспертные выводы
подтверждены в судебном заседании и показаниями допрошенного эксперта С*** Э.Р.
Суд пришел к
правильному выводу о том, что экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующий стаж
экспертной деятельности и должную квалификацию, эксперты предупреждались и об
уголовной ответственности, экспертные заключения полные, выводы понятные, нарушений
закона при назначении и производстве
экспертиз не допущено, в связи с чем не имелось оснований для проведения
дополнительной либо повторной
экспертизы. Ставить под сомнение объективность
выводов экспертиз у суда первой
инстанции оснований не имелось.
При проведении
комиссионной судебно-медицинской экспертизы
использовались протоколы следственных действий, которые суд первой
инстанции обоснованно признал допустимыми.
Отсутствие в
протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием С*** Ш.С. и Б*** В.С., сведений о предупреждении
об уголовной ответственности, на что ссылается защита в
подтверждение факта недопустимости протоколов, не свидетельствует о недопустимости,
поскольку проведению следственного эксперимента непосредственно предшествовал их
допрос, в которых они и были предупреждены об уголовной ответственности. В
содержании протоколов указано о проверке показаний допрошенных лиц.
При проведении
следственного эксперимента с участием С*** М.Р., ему, как
следует из содержания протокола (т.1 л.д.105), разъяснены ст. 51 Конституции и
ст. 46 УПК РФ, вопреки доводу защиты об обратном.
Совокупностью вышеизложенных и других,
согласованных с ними доказательств, приведенных в приговоре, с достаточностью
подтвержден факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему С*** Ш.С. именно осужденным Сайфуллиным М.Р. при обстоятельствах, изложенных в
приговоре суда.
В связи с чем довод защиты о причинении тяжкого вреда
здоровью потерпевшему при иных
обстоятельствах, в частности А*** либо Б***
до встречи с Сайфуллиным, в чем защита пыталась убедить суд со ссылкой
на показания допрошенных свидетелей Ф***
Г.Н., П*** Л.И., Ш*** Р.Ш., суд обоснованно не принял во
внимание.
Ф*** Г.Н. показывала
в суде, что в темное время суток в августе 2017 года около 21 часа 30 минут она
слышала, как между собой скандалили два парня, и подумала, что они дерутся,
поскольку находившаяся рядом девушка кричала им: «Успокойтесь». Однако звуков, характерных для удара, она не
слышала.
П*** Л.И. свидетельствовала о том, что 27 августа 2017 года около 21 часа 30 минут она со своей бабушкой Ф*** Г.Н.,
родной сестрой С*** и двумя малолетними
детьми вышли погулять. В этот момент на улице происходила борьба между двумя
парнями, кувыркавшимися по земле. Рядом стояла девушка, которая кричала и
разнимала их.
Свидетель Ш*** Р.Ш.
показывал, что в рассматриваемый период он наблюдал драку, видел как С*** и его
сестра Б*** упали, лежали на земле, а ее муж разнимал их. Он понял, что брат с
сестрой дерутся. При этом ударов он не видел.
Таким образом,
показания свидетелей Ф*** Г.Н., П*** Л.И., Ш*** Р.Ш., не имеющие
согласованность как между собой, так и с другими доказательствами, не
опровергают выводы суда о виновности осужденного.
Вопреки
доводам жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств,
которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей
совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические
обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав
надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности
Сайфуллина М.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
Умысел
осужденного на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, подтвержден фактическими обстоятельствами дела, характером и
локализацией нанесенных ударов, а именно обутыми ногами в жизненно важный
орган – голову.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Юридическая квалификация
действиям осужденного
Сайфуллина М.Р. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, судом
дана правильная. Оснований для переквалификации действий виновного не
имеется.
Указание на совместность действий Сайфуллина М.Р. и
Б*** В.С., на что ссылается представитель потерпевшего, не свидетельствует о наличии
в действиях осужденного более тяжкого преступления, поскольку, как следует из
предъявленного обвинения, они совместно учинили лишь ссору с потерпевшим.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями
ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, полных
данных о личности виновного, в том числе
обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи.
Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств отсутствие
судимости, частичное признание вины в
суде и полное на следствии, раскаяние
в содеянном, его физическое состояние здоровья и родственников пенсионеров,
нуждающихся в постоянном уходе, беременное положение супруги и ее обучение в
учебном заведении, положительные характеристики по месту обучения и жительства,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой
возраст, принесение извинений потерпевшему в суде.
Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Не может быть признано таковым и рождение ребенка, поскольку беременность у
супруги, которая предполагает рождение ребенка, учитывалась судом как
смягчающее обстоятельство.
Наличие
смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при
отсутствии отягчающих обстоятельств, позволили суду при назначении
наказания учесть и положения части 1 ст.
62 УК РФ, относительно применения срока
наказания не свыше двух третей от максимального.
Учитывая
все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Данный вывод суда достаточно
убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о возможности применения правил
статей 64, 73 УК РФ. Однако суд установил, что оснований для применения правил
данных статей по делу нет.
Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имелось оснований
и для применения правил части шестой
статьи 15 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства разрешались в
установленном законом порядке, с принятием мотивированных решений.
Гражданский иск разрешен
с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не
имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с
необходимостью дополнения его определением порядка зачета времени содержания
осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу, а именно в
порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального
закона
N186-ФЗ от 03.07.2018).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 15 июня 2018 года
в отношении Сайфуллина Марата Ринатовича изменить:
зачесть
Сайфуллину М.Р. в срок лишения свободы период содержания под стражей с 15 июня
2018 года по 8 августа 2018 года включительно в порядке, предусмотренном ст. 72
УК РФ (в редакции Федерального закона
N186-ФЗ от 03.07.2018).
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
