УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов
А.С.
Дело № 33-3152/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля 2018
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Сизоненко Евгения Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» в
пользу Сизоненко Евгения Геннадьевича возмещение материального ущерба в размере
73 366 руб., судебные расходы – 3500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 2000 руб., штраф в сумме 37 683 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр»
стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 20 900 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Многофункциональный коммунальный комплекс» в
доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2460 руб. 08 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Сизоненко Е.Г., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сизоненко Е.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Многофункциональный коммунальный комплекс» (ООО «МКК») о взыскании
материального ущерба, судебных расходов.
Исковые требования
мотивировал тем, что является собственником
квартиры № *** дома № *** по ул.Р*** в г.У***, в которой зарегистрирован
и проживает. ООО «МКК» является управляющей компанией данного многоквартирного
дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке
от снега и наледи крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного
дома, принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Polo, припаркованный на
придомовой территории, 27.12.2017 получил механические повреждения. С учетом
уточненных требований просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в размере 73 366 руб., компенсацию морального вреда в
размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «МКК» просит отменить решение суда. Не соглашается с выводом суда о
том, что повреждения автомобиля были получены в результате падения
снежно-ледяной массы с крыши дома, поскольку
доказательств схода снежно-ледяной массы не представлено. Полагает, что
ответчик никаких обязательств перед истцом не имеет, поскольку каких-либо
договоров на страхование, на сохранность, на предоставление парковочного места
у многоквартирного дома между сторонами не заключалось. Также ссылается на то,
что в определении о назначении экспертизы судом не были поставлены вопросы,
заявленные ООО «МКК».
В
отзыве на апелляционную жалобу Сизоненко Е.Г. просит решение оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая
во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о
времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив
материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на
нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Согласно
статье 162
Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать
услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам
помещений.
В
силу пункта 10
Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество
должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в
состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности
многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных
коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего
имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов)
гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами
предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика
многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для
строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований
законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении
энергетической эффективности.
В
соответствии с Правилами
и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе
уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию
жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Таким
образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в
многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по
текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является
ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу
в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило
ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В
силу пунктов 1
и 2 статьи 401
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по
характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для
надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство.
Кроме
того, в соответствии со статьей 1064
данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также
вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N
25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается
лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Судом
установлено, что сход снежно-ледяной массы с крыши дома № *** по ул.Р*** в г.У***
27.12.2017 и повреждение автомобиля Сизоненко Е.Г. в результате его падения,
произошло в результате ненадлежащего содержания
ООО «МКК» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения
безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега
с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств,
подтверждающих отсутствие ее вины.
Поскольку Сизоненко
Е.Г. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора
управления данным многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим
оказанием услуг по указанному договору, суд первой инстанции обоснованно
взыскал с ответчика материальный ущерб в размере 73 366 руб., определенный по
заключению судебной экспертизы, расходы за досудебную оценку ущерба в размере
3500 руб., компенсацию морального вреда, штраф.
Доводы
ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,
выводов суда не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или
изменению решения суда не содержат, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного
решения.
Вопреки
доводам жалобы судом на разрешение экспертов были поставлены все необходимые
вопросы, в том числе и те, на которые ссылался ответчик (л.д.103-104 т.1).
Выводы
экспертов о том, что повреждения на автомобиле Volkswagen Polo, государственный
регистрационный знак ***, могли быть образованы в результате заявленного истцом
события – падения снега с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: город
У***, ул. Р***, д.*** 27.12.2017, являются однозначными.
В
исследовательской части заключения указано, что в зоне локализации повреждений
капота и панели крыши отсутствуют какие-либо следы контакта со следообразующим
элементом (ЛКП не нарушено), что свидетельствует об отсутствии у
следообразующего объекта геометрической формы и размера, что соответствует
физическим свойствам снежной массы. Механизм образования и зона локализации
повреждений, расположенных в верхней части исследуемого транспортного средства,
дает основанием предположить об одномоментности их образований при
обстоятельствах, заявленных истцом. На представленных фотоснимках с места
происшествия и материале №27785/6197, по которому вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, правая боковая часть автомобиля засыпана
снегом и как результат данные повреждения могли быть образованы при заявленном
происшествии в результате уплотнения снега.
Проанализировав
характер повреждений исследуемого автомобиля,
эксперты с большей долей вероятности пришли к выводу, что заявленные
повреждения были образованы в результате контакта со следообразующим объектом,
имеющим большую массу, что соответствует по общему признаку большому количеству
снега (вес, масса, состав), скопившегося на крыше дома с последующим
самопроизвольным обвалом в процессе воздействия климатических условий, учитывая
температуру окружающей среды на 27.12.2017 (до +2 градусов), угол наклона
кровельного настила и отсутствие каких-либо ограничителей, препятствующих сходу
осадков в виде снега.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 марта 2018 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Многофункциональный коммунальный комплекс – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
