УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова Т.А.                                                                     Дело № 33-3080/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А., 

судей  Костюниной Н.В., Аладина П.К.,

при секретаре  Шумеевой Е.Ю. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Убы Раисы Евгеньевны – Городничевой Ирины Андреевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2018 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 мая 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования  публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» к Убе Раисе Евгеньевне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворить.

Взыскать с Убы Раисы Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» задолженность по  оплате за потребленную электрическую энергию в размере 314 111 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6341 руб. 12 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя  Убы Р.Е. – Городничевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Ульяновскэнерго» Пономаревой Е.П., ПАО «МРСК» Павловой А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ПАО «Ульяновскэнерго»)  обратилось в суд с иском к Убе Р.Е. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что 11.03.2014 между ПАО «Ульяновскэнерго» и Уба Р.Е. заключен договор энергоснабжения №410776ЭО в отношении объекта ***, расположенного по адресу: г.У***, д.П***, ул.О***, д.***.

28.02.2017 сетевой организацией ПАО «МРСК Волги» на основании акта технической проверки прибора учета от 02.02.2017, технического акта ЗИП «Энергомера» от 16.02.2017, был составлен акт №2  по факту выявления безучетного потребления электрической энергии потребителем Уба Р.Е.  в отношении СТО.

Объем безучетного потребления электрической энергии за период с 18.07.2016 (предыдущая проверка) по 02.02.2017 (снятие прибора учета для проверки его работоспособности) составил 71 280 кВтч, долг за потребленную электроэнергию – 436 826 руб. 19 коп.

Поскольку Уба Р.Е. оплату за потребленную электроэнергию по предъявленному к оплате платежному документу в полном объеме не произвела, ПАО «Ульяновскэнерго» просило взыскать с ответчицы задолженность за электроэнергию в сумме 314 111 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: филиал ПАО «МРСК Волги» - «Ульяновские распределительные сети», ООО «Конал-Транс», ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Убы Р.Е. – Городничева И.А. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании жалобы указывает, что техническая проверка счетчика 16.02.2017 проводилась в ее отсутствие, о месте и времени проверки ее не извещали. На момент проведения демонтажа 02.02.2017 прибор учета отвечал установленным требованиям, имелись пломбы, целостность корпуса не была нарушена. Следы механического воздействия и постороннего вмешательства в работу счетчика отсутствовали.

Считает технический акт от 16.02.2017, и акт о неучтенном потреблении энергии от 28.02.2017 недействительными, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями. Доказательств, что прибор был упакован, опломбирован и в таком виде отправлен на завод-изготовитель для технической проверки, не представлено. Полагает, что суд необоснованно положил в основу решения акт от 16.02.2017, не дав должной оценки указанным обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Волги», ЗИП «Энергомера» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 11.03.2014 между ОАО «Ульяновскэнерго» (в настоящее время ПАО (поставщик)) и ответчиком Уба Р.Е. (потребитель) заключен договор электроснабжения N410776ЭО, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Прибор учета *** № *** установлен на опоре потребителя (***,  г.У***, д.П***, ул.О***, д.***).

Максимальная мощность потребителя составляет 15 кВт.

Сетевой организацией является ОАО «МРСК Волги», которым с ПАО «Ульяновскэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2008. Приобретаемая ответчиком у истца электроэнергия передается по электросетям ПАО «МРСК Волги» до энергопринимающих устройств потребителя.

Кроме оказания услуг по передаче электроэнергии, ПАО «МРСК Волги» в соответствии с п.3.3.14 договора от 01.01.2008, обязано проводить проверки состояния приборов учета потребителей ПАО «Ульяновскэнерго» в соответствии с нормативными сроками, а также по заявкам заказчика.

Договором электроснабжения N410776ЭО от 11.03.2014 предусмотрено, что проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией (п.4.13).

При выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии представителем сетевой организации составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии в порядке, установленном Правилами розничных рынков. На основании акта сетевая организация производит расчет объема потребленной электроэнергии  (п.4.18).

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составлении такого акта (п.4.16).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения №442).

В соответствии с п.172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Как следует из объяснений инженера ПАО «МРСК Волги» У*** А.В., и не оспаривается сторонами, с ноября 2016 по февраль 2017 года на СТО был установлен контрольный прибор учета (л.д.160).

После установки контрольного прибора учета данные о потреблении электроэнергии на указанном объекте существенно изменились. В период с апреля 2014 года по октябрь 2016 года показания прибора учета составляли в среднем 296 кВт. (от 202 до 591), в ноябре 2016 показания контрольного прибора учета составили – 1820 кВт, в декабре – 3569 кВт, в январе – 1883 кВт (л.д.154).

02.02.2017 ПАО «МРСК Волги» была проведена техническая проверка средств учета в присутствии ответчицы. В ходе проверки была выявлена разница токовой нагрузки элементов приборов учета.

Кроме того наблюдалось существенное расхождение в результатах измерений расчетного прибора учета и контрольного прибора учета № 313250.

В ходе проверки расчетный прибор учета у ответчицы в ее присутствии был демонтирован, упакован в коробку, опломбирован номерными наклейками для проведения экспертизы.

В соответствии с п.176 Основных положений № 442 результат проверки был оформлен актом технической проверки № 31 от 02.02.2017. В акте указано, что прибор учета при демонтаже был упакован и опломбирован, данный акт подписан ответчицей (л.д.35), в связи с чем ее доводы об обратном обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

По результатам технического анализа вышеуказанного счетчика, проведенного заводом изготовителем прибора учета АО «Энергомера», был составлен технический акт № 159/029 от 16.02.2017, согласно которому было выявлено вмешательство в конструкцию счётчика: под печатной платой использованы радиодетали и узлы, не предусмотренные конструкторской документацией завода изготовителя, так же были обнаружены целлофановые пакеты, что не допустимо использовать при выпуске с завода изготовителя.

Поскольку по результатам технического анализа подтвердился факт безучетного потребления электроэнергии ответчицей, 28.02.2017 представителями ПАО «МРСК Волги» с участием Уба Р.Е. был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № 2, определен объем безучетного потребления электрической энергии за период с 18.07.2016 (предыдущая проверка) по 02.02.2017 (снятие прибора учета для проверки его работоспособности) в размере 71 280 кВтч, а также долг за потребленную электроэнергию в размере 436 826 руб. 19 коп.

Данный акт в судебном порядке ответчицей не был оспорен, частично долг за потребленную неучтенную электроэнергию Уба Р.Е. был погашен, задолженность по состоянию на январь 2018 года составила 314 111 руб. 81 коп. Расчет задолженности за электроэнергию Уба Р.Е. не оспаривается.

Установив факт безучетного (неучтенного) потребления ответчицей электрической энергии и признав оформленный и подписанный Уба Р.Е. без замечаний акт о безучетном потреблении электроэнергии от 28.02.2017 соответствующим требованиям Основных положений № 442, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Ульяновскэнерго» требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29 марта 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 30 мая 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Убы Раисы Евгеньевны – Городничевой Ирины Андреевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                       

 

Судьи