УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Макеев И.А.
Дело № 22-1481/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
8
августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
потерпевшего
С*** П.А.,
осужденного Бузулуцкого С.В. и его защитника в лице
адвоката Сучкова С.П.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Сучкова
С.П. и потерпевшего С*** П.А.
на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 15 июня 2018
года, которым
БУЗУЛУЦКИЙ
Станислав Валерьевич,
*** ранее
не судимый,
осужден к лишению свободы на срок: по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевший Б*** С.В.) - 1 год; по ч.2 ст. 167 УК РФ (потерпевший С*** П.А.) - 1
год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, постановлено окончательно назначить Бузулуцкому С.В.
наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении.
Судом постановлено: меру
пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить
в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
обязать Бузулуцкого С.В. после вступления приговора в
законную силу явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения
предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания;
срок наказания ему исчислять с момента прибытия к месту
отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в
соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один
день за один день;
взыскать с Бузулуцкого С.В. в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевших: С*** П.А. - 604 554 руб.; Б*** С.В. - 392 000 руб.
сохранить арест в
отношении автомобиля осужденного «Форд ***»
до исполнения приговора в части взыскания с него имущественного вреда.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного заседания
апелляционной инстанции.
Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бузулуцкий С.В. осужден за
умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба, путем поджога (два преступления).
Преступления им совершены в З*** районе г. У*** в отношении автомобилей
Б*** С.В. и С*** П.А. во время и при
обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части
приговора.
В апелляционной жалобе адвокат Сучков С.П. в интересах осужденного не соглашается с
приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, указанным
в ст.389.15 УПК РФ, а также в связи с существенным нарушением
уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов.
Считает, что рассмотрение дела проведено с обвинительным
уклоном, с необоснованным отказом в
удовлетворении ходатайств стороны защиты и игнорировании возражений на
ходатайства государственного обвинителя.
Обращает внимание на то, что без какого-либо указания в
приговоре, судом из обвинения исключены выводы следствия об общеопасности
способа уничтожения имущества, хотя в дальнейшем поджог оценивается как
общеопасный способ.
Ссылку суда в обоснование правильности квалификации по на
приказ МВД России от 07.07.1995 № 262 «О реализации статьи 41 Федерального закона
«О пожарной безопасности», считает незаконной, и напротив судом проигнорирован
п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14, согласно
которому умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в
условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение
угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу,
надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.
Утверждает, что представленными доказательствами, не
установлено расстояние от горящего автомобиля до жилых домов, а понятие
«непосредственной близости» является оценочным и носит предположительный
характер. При этом наружные стены
многоквартирных жилых домов выполнены не из горючих материалов, во время
пожаров сохранялась маловетреная погода или вовсе штиль, что никак не могло
способствовать распространению огня на другие объекты.
В связи с этим считает, что квалификация вменяемых
Бузулуцкому С.В. действий в корне неверна, как и отсутствуют достаточные
сведения полагать, что огонь как в первом, так и во втором случае мог
распространиться на другие объекты, а приведенные в приговоре доводы являются
предположением, что в силу требований ч.4 ст.14 УПК РФ является нарушением
закона.
Обращает внимание на то, что протокол осмотра места
происшествия от ***.03.2017 (т.1 л.д. 174-176) не исследовался в судебном
заседании, а поэтому ссылка на него является нарушением
уголовно-процессуального закона.
Указывает, что по эпизоду от ***.09.2016 в заключении
экспертом не определен очаг
возникновения пожара и его причина, а
поэтому суд сделал необоснованный вывод о том, что причина возникновения пожара - поджог.
Полагает, что приведенные в приговоре иные письменные доказательства, включая
рапорта оперуполномоченного ОП № *** (по обслуживанию микрорайона «***» УМВД
России по городу У***) Я*** С.В.,
которые сторона защита просила признать недопустимыми
доказательствами, показания потерпевшего
Б*** С.В., свидетелей Б*** А.М., Л*** A.A.,
Б*** В.Г., С*** О.Р. и Г*** В.Н.
содержание, анализ и оценка
которых приводится в жалобе,
причастность Бузулуцкого С.В. не устанавливают.
Вместе с тем суд постановил приговор фактическим только на
показаниях свидетелей, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.
Считает, что по эпизоду от ***.03.2017 суд в приговоре
необоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия от ***.03.2017 – жилища осужденного, который
был проведен с нарушением ст.12 и ч.5 ст.177 УПК РФ и нарушением
конституционного принципа неприкосновенности жилища, и суд необоснованно
отклонил ходатайство и признании его недопустимым доказательством.
Полагает, что протокол осмотра участка местности от ***.03.2017,
также является недопустимым доказательством, поскольку был составлен с
нарушением ч.6 ст.166 УК РФ, как и с
нарушением ст.193 УПК РФ было проведено опознание осужденного по фотографии ***.03.3017 свидетелем Ч***
И.П.
Заключение эксперта от ***.03.2017 № ***, также считает
недопустимым доказательством ввиду
изъятия на месте происшествия одной емкости и представление на экспертизу
другой.
По мнению автора жалобы, заключение эксперта от ***.04.2017
№ *** (т.2 л.д.32-36), согласно которому была проведена пожарно-техническая
экспертиза автомобиля «GELLY ***», также является недопустимым доказательством,
поскольку оно не содержит описания методики, методов экспертного исследования и
аналитической работы применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела,
содержит ссылки на документы отсутствующие в деле.
Приведенное в приговоре в качестве доказательства заключение
судебно-психиатрического эксперта доказывает лишь то, что осужденный вменяем, но не устанавливает его
вину.
Приводя в жалобе и анализируя содержание показаний
потерпевшего С*** П.А., свидетелей Ч*** И.П., С*** С.П. и Б*** В.Г.,
проведенные с участием свидетелей Б*** В.Г. и С*** С.П. проверки показаний на
месте, которые сторона защиты просила
признать недопустимыми доказательствами, а также свидетеля Б*** М.Р., считает, что вина осужденного ими не
доказана, как и показаниями допрошенных экспертов.
Также считает, что
показаниями свидетелей Т*** А.А.
и В*** Е.В., доводы стороны защиты также не опровергнуты.
При этом суд вместо объективной оценки данных показаний
существенным образом исказил показания последней, указав в приговоре точную
дату событий о которых рассказывала В***
Е.В.
Обращает внимание на то, что проведенный следователем С***
П.П. осмотр предметов показал, что вещи, поступившие с экспертизы, снова
находились в иной упаковке, нежели отправленные экспертом, однако суд не
исключил их из числа вещественных доказательств, и не дал этим доводам
надлежащей оценки.
Более того, письменные материалы дела свидетельствуют о
нарушениях органом следствия уголовно-процессуального закона, заявленные
стороной защиты ходатайства либо отклонялись, либо о них приходилось
напоминать, обжалуя действия следователей в прокуратуру и суд, при расследовании дела было нарушено право на
защиту Бузулуцкого С.В.
Считает, что анализ представленных доказательств, с учетом
положений по ст.ст.49 и 50 Конституции
РФ, ст.ст. 14, 50 и 75 УПК РФ указывает на то, что Бузулуцкий С.В. к инкриминируемым
преступлениям непричастен, а приговор является незаконным и необоснованным,
основанным как на недопустимых доказательствах, так и на доказательствах,
которые не исследовались.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному
заседанию.
В апелляционной жалобе потерпевший С*** П.А. не соглашается с приговором в части назначения
наказания осужденному, которое считает мягким.
Кроме того, суд в
нарушение требований статей 299 и 307 УПК РФ недостаточно мотивировал
квалификацию преступления и размер наказания.
Обращает внимание на то, что осужденный совершил два дерзких
аналогичных преступления, уничтожив автомобили потерпевших путем поджога из
личных неприязненных отношений.
При этом судом необоснованно в качестве смягчающего
обстоятельства учтено семейное положение Бузулуцкого С.В., поскольку на момент
совершения преступления он в браке с Б*** В.Г. не состоял, совместно не
проживал, содержанием и воспитанием детей не занимался, так как они проживают
отдельно в другом городе, и совершал противоправные действия в отношении их
матери.
Указывает на то, что ему причинен значительный ущерб,
автомобиль не подлежит восстановлению, семья лишена возможности им пользоваться, он приобретался в кредит, который не выплачен.
Обращает внимание на поведение осужденного, который угрожал
расправой его сыну и бывшей жене,
утверждал, что ему ничего не будет и смеялся после судебных заседаний,
отрицал вину, выводов для себя не сделал, от его действий по поджогам могли
произойти взрывы.
Считает, что назначенное судом наказание не будет
способствовать достижению его целей и восстановлению социальной справедливости
и предупреждению совершения преступлений.
Просит отменить приговор и вынести новый обвинительный
приговор с учетом приводимых доводов.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бузулуцкий С.В. и адвокат Сучков С.П. доводы
апелляционной жалобы защитника поддержали
в полном объеме и возражали по доводам жалобы потерпевшего;
- потерпевший С***
П.А. поддержал доводы своей жалобы и возражал по доводам жалобы адвоката;
- прокурор Чивильгин А.В. с доводами жалоб не согласился,
вместе с тем полагал, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью
исключению из него доказательства, которое не исследовалось судом.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц,
суд апелляционной инстанции находит
обжалуемый приговор подлежащим изменению.
Вопреки доводам жалобы защитника, фактические обстоятельства
совершенных Бузулуцким С.В. преступлений судом установлены правильно, выводы о
его виновности им соответствуют и
основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств,
тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и которые получили должную оценку в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Все доводы, выдвинутые
осужденным и его защитником, в
которых оспаривалась доказанность вины
Бузулуцкого С.В., допустимость представленных стороной обвинения доказательств, были судом надлежащим образом
проверены и обоснованно отвергнуты
в приговоре как несостоятельные, поскольку они
опровергнуты исследованными
доказательствами, а существенных нарушений уголовно-процессуального
закона при производстве предварительного
следствия, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом
первой инстанции установлено
не было.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника,
суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.
Вопреки приводимым доводам, в качестве доказательств
виновности осужденного, суд обоснованно сослался на показания потерпевших и свидетелей,
в том числе и очевидцев
преступления, а также письменные доказательства.
По эпизоду *** сентября 2016 года
Так,
из показаний потерпевшего Б*** С.В.
следует, что в апреле 2016 года он ремонтировал автомобиль «Киа ***» и
общался с Бузулуцким. Поскольку в указанные последним сроки автомобиль не был
отремонтирован, он в грубой форме требовал от него выполнить обязательства,
и накричал на него. После этого
осужденный, через несколько дней отремонтировал автомобиль. ***.09.2016 около 4
часов 40 минут он вышел из дома, поскольку собирался ехать в командировку и
увидел, что пожарные тушат его автомобиль. Технических проблем с ним не было, и при пожаре он выгорел полностью, причинен значительный
ущерб. Впоследствии от Б*** А.М. стало известно, что поджог его автомобиля
совершил Бузулуцкий С.В. Иных конфликтов, которые могли бы повлечь уничтожение
автомобиля, у него, кроме как с
осужденным, не было.
Свидетель
Б*** А.М. подтвердил, что около 4
часов ***.09.2016, проходя с Л*** через двор дома № *** по пр-ту Г***, увидел,
как мужчина подошел к припаркованному с торца дома автомобилю «Киа ***», принадлежащему Б*** С.В. В руках у него была бутылка. Затем
мужчина открыл её и облил автомобиль жидкостью, после чего поджег. Когда мужчина пробегал мимо них, он,
окликнув, вспомнил его и им оказался
Бузулуцкий С.В., у которого заказывал
запчасти для автомобиля. На следующий день сообщил Б***, что его автомобиль
поджег осужденный.
Аналогичные показания
дал и свидетель Л*** А.А., подтвердив, что Б*** А.М. сообщил ему, что
знает мужчину поджегшего автомобиль, что
это Бузулуцкий С.В.
При этом потерпевший Б*** С.В., свидетели Б***
А.М. и Л*** А.А. свои показания
подтвердили в ходе очных ставок с Бузулуцким
С.В., а также данные свидетели воспроизвели их в
ходе проверки на месте и при осмотрах
места происшествия.
Свидетель Б*** В.Г. подтвердила, что в середине сентября
2016 года, осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ей,
что на работе возникают конфликты с клиентами, которые часто звонят ему,
требуют выполнения оговоренных сроков. После этого Бузулуцкий сообщил, что ***.09.2016
он совершил поджог автомобиля «Киа ***», который принадлежал одному из его
клиентов у дома № *** по проспекту Г***.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.09.2016,
была осмотрена территория, прилегающая к дому № *** по проспекту Г*** и
установлено место совершения преступления, также осмотрен сгоревший автомобиль
«Киа ***» с государственным
номером *** регион.
Справкой эксперта № *** определена стоимость данного автомобиля,
которая составила 392 000 руб.
Из заключения эксперта № *** следует, что установить очаг
пожара автомобиля «КИА ***» не представляется возможным по причине значительных
термических повреждений объекта.
По эпизоду *** марта
2017 года
Показаниями
потерпевшего С*** П.А., согласно которым у него в собственности имеется
автомобиль «GEELE ***», который находился в пользовании сына С*** С.П. ***.03.2017 последний уехал на нем к Б*** В.Г. ***.03.2017 позвонил и сообщил,
что автомобиль возле дома № *** по ул.Я*** ***.03.2017 около 1 часа 30 минут
подожгли, и он восстановлению не подлежит. Со слов сына, он видел Бузулуцкого ***.03.2017
возле автомобиля в момент его возгорания. Преступлением был причинен ущерб на
сумму 604 554 рубля, который является значительным.
Аналогичные
показания были даны свидетелем С***
С.П., согласно которым ***.03.2017 около 1 часа 30 минут он выглянул в окно, чтобы посмотреть на автомобиль, в
этот момент Б*** В.Г. также подошла к нему. Вместе они увидели силуэт мужчины,
который находился возле передней части автомашины, и в этот момент произошла
вспышка, мужчину осветило и они увидели его лицо. Б*** В.Г. сказала, что это ее
бывший муж Бузулуцкий С.В. Через несколько минут подъехали пожарные, но
автомашина уже сгорела. Он считает, что автомобиль поджег осужденный, так как
он видел того возле автомобиля перед горением и ранее тот неоднократно угрожал
Б*** В.Г., а также знал, где они проживают и что он (С*** С.П.) управляет
данным автомобилем.
Свидетель Б*** В.Г.
также подтвердила, что возле передней части автомобиля в момент его
возгорания видела осужденного, который сразу побежал в сторону частных домов.
Свидетеля Ч*** И.П. подтвердил, что около 1 часа 30 минут ***.03.2017,
он с братом находился около мусорного контейнера между домами №*** и № *** по ул. Я***, т.к.
искали металлические изделия. В это
время обратил внимание на мужчину, в руках у которого находилась полимерная 5
литровая бутылка, и тот «копошился»
возле белой иномарки. Затем мужчина облил автомобиль жидкостью из этой бутылки
и поджег, он сразу загорелся, а мужчина убежал. Когда автомобиль загорелся,
мужчину осветило, и он разглядел его.
Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ***.03.2017,
следует, что свидетель Ч*** И.П. опознал
в этом мужчине Бузулуцкого С.В.
Кроме того, в ходе
очных ставок, между свидетелями Б*** В.Г., С*** С.П., Ч*** И.П., а также
подозреваемым Бузулуцким С.В., свидетели полностью подтвердили свои показания, данные ими ранее при
допросах, а в ходе проверок показаний на
месте С*** С.П. и Б*** В.Г. также рассказали об обстоятельствах преступления,
очевидцами которого являлись.
Из
протокола осмотра места происшествия от ***.03.2017, следует что в
жилище осужденного были изъяты принадлежащие ему куртка и кроссовки.
Заключением эксперта № *** установлена стоимость автомобиля
«Geely ***» - 604 554 рубля.
Заключением физико-химической экспертизы № *** установлено,
что на внутренней поверхности представленной бутылки, изъятой в ходе осмотра
места происшествия от ***.03.2017, обнаружены следы измененного (испаренного)
горюче-смазочного материала (нефтепродукта) - автомобильного бензина, который
является и легковоспламеняющийся жидкостью.
Согласно заключению эксперта № ***, очаг пожара автомобиля
«Geely ***», находился на наружной поверхности его передней части.
Непосредственной причиной возникновения
его пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источника
открытого огня (например, пламя, спички, зажигалки, факела, горящей
легковоспламеняющейся или горючей жидкости и т.п.).
Вопреки доводам жалобы, приведенные показания потерпевших Б*** С.В. и С*** П.А., а также
свидетелей обвинения, как по первому,
так и второму эпизоду, опровергают доводы осужденного о не совершении им инкриминируемых преступлений, имеют подробный и последовательный характер, согласуются друг
с другом и не содержат существенных
противоречий по значимым для дела обстоятельствам с ранее данными показаниями,
подтверждаются и другими
доказательствами, а поэтому обоснованно оценены судом как правдивые и достоверные в связи с чем правильно были
положены в основу приговора.
Каких-либо оснований к оговору ими осужденного Бузулуцкого
С.В., судом не установлено, а кроме
того, они подтверждались другими
доказательствами, а поэтому обоснованно не вызывали сомнений в своей достоверности.
Показания самого осужденного, по сути аналогичные
доводам жалобы защитника о невиновности,
и с указанием на не совершение им преступлений,
также подробно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку со стороны суда.
Проанализировав
содержание данных показаний, суд первой инстанции, тщательно проверив их и
оценив наряду с другими доказательствами, вопреки доводам жалобы, сделал
правильный вывод, что они направлены на
защиту от обвинения, с данной оценкой согласен и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе
оценка вышеуказанных и других
приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных Бузулуцким С.В.
преступлений и прийти к выводу о
доказанности его вины.
Приводимые стороной защиты в жалобе и в судебном заседании
апелляционной инстанции доводы по существу сводятся к переоценке доказательств,
положенных в основу обвинительного приговора, с утверждением об их
недопустимости, недостоверности и
противоречивости.
Вместе с тем оснований к их иной оценке суд апелляционной
инстанции не находит, поскольку каждое из доказательств суд первой инстанции,
как того и требуют положения статей 87-88 УПК РФ проверил, сопоставив их между
собой, после чего дал оценку с точки
зрения относимости, допустимости и достоверности, которая является объективной,
в результате чего суд и пришел к убеждению, что они получены с соблюдением
требований закона, и оснований, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, для признания их недопустимыми и недостоверными, не имелось.
Вопреки доводам жалобы, действиям Бузулуцкого С.В. была дана
правильная правовая оценка по обоим
преступлениям по ч.2 ст. 167
УК РФ как умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение
значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При этом суд в полной мере учел все существенные
обстоятельства, которые могли повлиять на решение о данной квалификации, и
пришел к правильному выводу о том, что
осужденный осознавал, что совершил поджоги автомобилей, принадлежащих Б***
С.В. и С*** П.А. в жилом массиве города, в непосредственной близости от жилых
домов, что подтверждается протоколами осмотров и приложенными к ним фототаблицами, то есть преступление было совершено
общеопасным способом умышленного уничтожения имущества.
Описание
преступных деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям статьи 73 УПК РФ,
они установлены судом с достаточной
полнотой, поскольку в приговоре приведены конкретные преступные
действия, совершенные Бузулуцким С.В., в том числе указано как на
предвидение им наступления общественно-опасных последствий в виде
уничтожения автомобилей и причинения значительного материального ущерба
потерпевшим, а также возможное распространение огня на жилые дома.
Таким
образом, суд верно установил, что
не исключалась возможность
распространение огня на другие объекты и
возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того,
что сам способ совершения преступлений осужденным – поджог, уже является общественно-опасным, и
дополнительного указания при правовой оценке действий на «общественный способ»
не требовалось.
Приговор, за исключением вносимых в него ниже изменений, в остальном соответствует требованиям статей
299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в
нем содержатся мотивированные выводы
относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и
не устраненных противоречий, постановлен
на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и
допустимыми, а их совокупность была
достаточной для его вынесения.
Приведенные в жалобах доводы о его постановлении на
недопустимых доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать
состоятельными, поскольку, аналогичные доводы были тщательно проверены судом
первой инстанции, и существенных нарушений требования закона при их собирании
не допущено.
Так,
при назначении и проведении вышеуказанных экспертиз, приведенных в приговоре, и на которые имеются ссылке в
жалобе, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были, доводы
апелляционной жалобы о предоставлении
эксперту иных вещественных доказательств, нежели изъятых в ходе осмотра
(заключение экспертизы №*** от ***.03.2017), также были тщательно проверены
судом и обоснованно отвергнуты.
Исследовав
в ходе судебного заседания заключения всех пожарно-технических экспертиз, суд
правильно согласился с их выводами, так как из материалов дела усматривается,
что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному
делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми
познаниями для дачи заключений, компетентность которого сомнений у суда
апелляционной инстанции не вызывает.
Заключения экспертов были оформлены надлежащим образом, соответствуют
требованиям ст. 204
УПК РФ, является научно обоснованным, выводы экспертов являются
непротиворечивыми и понятными, вследствие чего оснований для их признания
недопустимыми доказательствами у суда
также не имелось.
Кроме того, приводимые в жалобе доводы о недопустимости заключения эксперта от ***.04.2017 № *** также были предметом обсуждения и проверки
суда в том числе путем допроса эксперта М*** В.Н., подтвердившего, что при проведении экспертизы он опирался на
протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему, представленные
следователем. Очаг возгорания установил по территориальным повреждениям,
основным местам поражения.
Доводы
апелляционной жалобы о недопустимости протокола опознания осужденного свидетелем
Ч*** И.П. как доказательства, также были надлежащим образом проверены судом и
обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных суждений.
При
этом данное опознание по фотографии было
проведено с соблюдением требований ст. 193
УПК РФ, а оценка судом протокола
отождествления личности осужденного произведена судом в совокупности с другими
доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей Б*** В.Г. и С***
С.П. Фотография осужденного, использованная в процессе опознания, не имеет
таких отличительных особенностей от фотографий статистов, которые бы
ориентировали свидетеля в процессе опознания.
Оснований
для признания недопустимым доказательством протокола осмотра квартиры, в
которой проживал осужденный, также у суда не имелось, так как осмотр проведен в
соответствии с требованиями закона.
При
этом принцип неприкосновенности жилища нарушен не был, так как из содержания
заявления и самого протокола осмотра
квартиры, бесспорно, следует, что осмотр жилища произведен в присутствии и с
согласия проживающей в квартире и находившейся в ней на момент осмотра Б***
В.Г.
Доводы
жалобы о нарушении органом следствия ч.6
ст.166 УК РФ при составлении протокола осмотра участка местности от ***.03.2017,
также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и основания не
соглашаться с мотивированными суждениями, приведенными в приговоре, у суда
апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из приговора, суд не сослался в качестве
доказательств виновности осужденного на протокол осмотра предметов, проведенных
следователем С*** П.П., а поэтому доводы
жалобы, что суд не дал оценки этому доказательству с точки зрения допустимости,
не ставят под сомнение законность приговора.
Показания свидетеля В*** Е.В., подтвердившей лишь тот
факт, на автозаправке мужчина заправлял
автомашину и налил бензин в пластиковую тару, основополагающим доказательством
по делу не являлись. Их содержание, приведенное
в приговоре, в целом соответствует протоколу судебного заседания, а
поэтому, указанные в жалобе несоответствия, не могут влечь отмену приговора либо служить основаниями для
признания этих показаний недопустимым доказательством.
Не
имеется также и других оснований, в том
числе указанных в жалобе адвокатом, по которым законность исследованных судом иных доказательств у суда апелляционной
инстанции вызывала бы оправданные сомнения.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, самим судом были разрешены в установленном
порядке, и на момент окончания судебного
следствия, каких-либо иных ходатайств не
поступало, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.
Вопреки
приводимым доводам, каких-либо данных о необъективности председательствующего, его обвинительном уклоне либо сведений о
нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, презумпции
невиновности, предвзятом отношении к той или иной стороне, также об односторонней оценке доказательств
при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению
доказательств, протокол судебного заседания не содержит.
При
этом, принесенные замечания на протокол были рассмотрены в установленном
законом порядке и были лишь частично
удостоверены мотивированным постановлением.
Суд
апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в
соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.
При
этом показания лиц, допрошенных в суде, а также их показания на предварительном
следствии, которые были оглашены, в целом изложены в приговоре в соответствии с
протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
Вопреки доводам
жалобы, органом следствия при производстве предварительного расследования и
судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, или ставящих под сомнение допустимость
приведенных в приговоре доказательств, допущено не было
Оснований
полагать о фальсификации доказательств, «заказанном» характере уголовного
преследования Бузулуцкого С.В. не имеется, поскольку все доказательства по делу
собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточных
оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым в материалах
дела не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.
Другие
доводы, изложенные в жалобе защитника и при её рассмотрении в суде
апелляционной инстанции, соответствуют избранной осужденным позиции защиты, они были предметом проверки
суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре со ссылками на конкретные
доказательства по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 88
УПК РФ, правильность которой у суда апелляционной инстанции не вызывает
сомнений.
Психическое
состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных
об его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был
обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Бузулуцкому
С.В., суд первой инстанции надлежащим образом учитывал характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о
личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на
условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание
обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в
приговоре.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел
и к выводу о
том, что исправление
осужденного невозможно без изоляции
от общества, в связи с чем
верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, окончательный
размер которого отвечает требованиям справедливости.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением,
изложенным в жалобе потерпевшего о том, что суд необоснованно учел в качестве
смягчающего наказания обстоятельства, наличие на иждивении двоих малолетних
детей, поскольку данное обстоятельство в
качестве смягчающего прямо указано в законе (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).
При этом данных о том, что осужденный был лишен в отношении
них родительских прав либо злостно уклоняется от их содержания, либо совершил
противоправные действий в отношении их матери, в материалах дела не содержится.
Признание судом иных указанных в приговоре обстоятельств в
качестве смягчающих также не противоречит ч.2 ст.61 УК РФ.
Не могут служить основаниями к усилению наказания и позиция
осужденного, связанная с непризнанием вины и
отсутствием раскаяния в содеянном, равно как и мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании.
Приведенные в жалобе доводы о поведении Бузулуцкого С.В. в ходе рассмотрения дела, сами по себе не могут влечь изменение
назначенного осужденному наказания путем усиления в виду его справедливости.
Иные
обстоятельства, на которые ссылается
потерпевший в жалобе о необходимости усиления наказания осужденному,
также были надлежащим образом учтены
и известны суду при определении вида и размера наказания.
Таким
образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно
мягким, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для
изменения приговора ввиду несправедливости наказания, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего об этом подлежат
отклонению, поскольку назначенное Бузулуцкому С.В. наказание является соразмерным общественной опасности
содеянного, соответствующим данным о личности
виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и
предупреждения совершения им новых преступлений.
Заявленные
гражданские иски потерпевшими Б*** С.В.
и С*** П.А. о возмещении материального
ущерба, судом правильно разрешены в
соответствии с требованиями статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ и были полностью
удовлетворены в размере доказанного
ущерба от уничтожения их имущества путем
поджога Бузулуцким С.В.
При
этом оценка стоимости ущерба, вопреки
приводимым доводам жалобы, судом
определена правильно, она не
оспаривается потерпевшими, и её объективность каких либо сомнений не вызывает.
Режим исправительного учреждения для отбытия наказания
осужденному судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о вещественных
доказательствах судом разрешен
правильно.
Вместе
с тем приговор подлежит изменению по основаниям указанным в статье
389.17 УПК РФ - ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
допущенных судом первой инстанции при
рассмотрении дела.
В
соответствии с ч.3 ст.240
УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были
исследованы судом в судебном заседании.
В
нарушение указанных требований закона суд в приговоре сослался на доказательство, которое, как следует из
протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства не оглашалось и
не исследовалось, а именно протокол
осмотра места происшествия от *** марта 2017 года (т.1 л.д. 174-176).
Кроме
того, суд в обоснование правильности квалификации действий осужденного сослался на Приказ
МВД России от 7 июля 1995 года № 262 «О реализации статьи 41 Федерального
закона «О пожарной безопасности», который утратил свою силу в связи с изданием Приказа
МВД России от 5 февраля 2010 года № 64, в связи с чем ссылка на него является
не актуальной.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить
из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вышеуказанное
доказательство и приказ.
Однако, данные
изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины Бузулуцкого С.В., не могут служить основаниями для полной
отмены приговора, не ставят под сомнение
правильность квалификации, не свидетельствуют об обвинительном уклоне суда, поскольку
вина осужденного полностью
подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.
В
остальном не имеется оснований для
отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений уголовного и иных
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену или изменение приговора,
также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 июня 2018 года в отношении Бузулуцкого Станислава
Валерьевича изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки:
на протокол осмотра места происшествия от *** марта 2017
года (т.1 л.д. 174-176) как на доказательства виновности осужденного;
на приказ
МВД России от 7 июля 1995 года № 262 «О реализации статьи 41 Федерального
закона «О пожарной безопасности».
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
