УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3154/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Животикова
Евгения Сергеевича – Глухова Ильи Николаевича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 апреля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Животикова Евгения Сергеевича к ООО «Строительное объединение «Стройград» о взыскании
неустойки за нарушение
сроков передачи объекта долевого
строительства, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оформления доверенности,
штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «Стоительное объединение «Стройград» Сурядной Н.Н., просившей отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Животиков Е.С. обратился в
суд с иском к ООО «Строительное объединение «Стройград» о защите прав
потребителей.
Требования мотивировал тем,
что 15 июня 2016 года между ним и ООО «Строительное объединение
«Стройград» был заключён договор долевого участия в строительстве
многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался в срок до 22
ноября 2017 года передать ему объект долевого строительства. 3 ноября 2017 года
при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. В связи с этим
он подал застройщику заявление об их устранении. Поэтому квартира ему была
передана по акту приема-передачи только 15 декабря 2017 года. Позже, 19 января
2018 года при осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки и отступления
от условий договора: в
комнате №1 - 1) отсутствуют внутриквартирные перегородки,
обозначенные на плане создаваемого объекта, приложении №1 к ДЦУ; в санитарном узле - 2)
отсутствует гидроизоляция пола; в коридоре - 3) размер
дверного проема шире размера дверной коробки; в комнате №2 - 4) кладка стен из
разного материала (кирпич, керамзитобетон, газобетон); по всей квартире - 5)
швы кладки из керамзитобетонных блоков не выровнены. Согласно отчету
независимого оценщика от 20 января 2018 года стоимость работ по устранению
недостатков в квартире составляет 65 169 рублей 04 копеек. В связи с этим с ответчика
надлежит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта
долевого строительства за период с 11 ноября по 15 декабря 2017
года в размере 87 305 рублей 13 копеек, в счет уменьшения
цены договора 65
169 рублей 04 копейки, неустойку за просрочку удовлетворения
требований потребителя 19
550 рублей 71 копеек с перерасчетом на день вынесения судебного
решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по
оплате услуг по проведению оценки 10 000 рублей, по оплате услуг по
составлению доверенности 2000 рублей, по оплате
юридических услуг 10 000 рублей.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2018 года производство по
делу в
части взыскания суммы уменьшения цены договора (65 169 рублей 04 копейки), неустойки за просрочку удовлетворения
требований потребителя (19
550 рублей 71 копейки), расходов по оплате услуг по проведению оценки
(10 000 рублей) прекращено в связи с отказом от иска.
Рассмотрев оставшиеся требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Животикова Е.С. –
Глухов И.Н. просит отменить решение суда.
Жалобу мотивирует тем, что переданный объект долевого
строительства не соответствовал условиям договора, имел существенные
недостатки, а именно: отсутствовали счетчики горячей, холодной воды и
отопления; отсутствовало отопление в квартире; отсутствовала фурнитура на
стеклопакетах; в квартире был строительный и бытовой мусор; имели место сколы и
отсутствие напольной плитки в местах общего пользования.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Согласно п. 25 Обзора практики разрешения судами споров,
возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04
декабря 2013 года) разъяснено, что суд отказывает во взыскании неустойки за
нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления
правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от
принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением
случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование
о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям
к его качеству).
Из материалов дела усматривается, что по договору долевого
участия в строительстве многоквартирного дома от 15 июня 2016 года ООО
«Строительное объединение «Стройград» обязалось передать Животикову Е.С. объект
долевого строительства не позднее 10 ноября 2017 года.
26 октября 2017 года ответчик направил в адрес истца
заказное письмо с уведомлением, в котором пригласил последнего на осмотр и
приемку квартиры в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного
письма.
Указанное письмо истец получил 01 ноября 2017 года.
03 ноября 2017 года истец уклонился от принятия квартиры,
направив в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие недостатков:
отсутствие счетчиков ХВС, ГВС; отсутствие отопления в квартире; отсутствие
фурнитуры на стеклопакетах; наличие строительного и бытового мусора в квартире;
сколотая и отсутствующая напольная плитка в местах общего пользования.
Поскольку ответчик оспаривал наличие указанных недостатков и
их существенность, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, от
проведения которой истец отказался в связи с отказом от части исковых
требований (взыскания суммы уменьшения
цены договора, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя,
расходов по проведению оценки).
Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований истца
(о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за
период с 11 ноября по 15 декабря 2017 года, компенсации
морального вреда,
судебных расходов по оплате услуг по составлению доверенности, по
оплате юридических услуг), суд исходил из того, что:
- многоквартирный жилой дом по адресу: г. У***, ул. Р***, ***
введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением №73-73-186-2017 года от 18
октября 2017 года. При этом пакет документов для выдачи разрешения подан 10
октября 2017 года, как это было предусмотрено договором долевого участия в
строительстве;
- многоквартирный жилой дом оборудован крышной автономной
газовой котельной, приемка которой и пусконаладочные работы были завершены 03
октября 2017 года, т.е. на момент передачи квартиры истцу отопление в доме было пущено;
- повреждение напольной плитки в подъезде не является
основанием для отказа истца в принятии квартиры, поскольку на качество самого
объекта долевого строительства не
влияет;
- кладка стен из разного материала не может расцениваться
как строительный недостаток, поскольку договор и проектная документация дома
предусматривают использование различного материала в кладке;
- счетчики ХВС, ГВС и фурнитура на окна (в целях избегания
их хищения) вручаются застройщиком потребителям в момент передачи объекта
долевого строительства, что не может расцениваться как нарушение прав истца.
При этом установка приборов учета и фурнитуры осуществляется
силами строительной компании;
- строительный и бытовой мусор в квартире истца
(целлофановая упаковка) был убран силами застройщика в процессе осмотра истцом
квартиры.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении
требования Животикова Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока
сдачи объекта долевого строительства.
При этом суд исходил из того, что истец не представил
доказательств обоснованности факта непринятия им квартиры в установленные
договором сроки, поскольку указанные им недостатки нельзя квалифицировать как
существенные, которые объективно препятствовали ему в выполнении возложенной на
него обязанности принять объект долевого строительства.
В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для
взыскания сопутствующих требований, а именно компенсации морального вреда,
штрафа, расходов на оплату услуг
представителя, оформления
доверенности.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Животикова Евгения Сергеевича – Глухова Ильи Николаевича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
