УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бахарева Н.Н.
Дело № 33-3149/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ильинской Юлии Владимировны на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 апреля 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ильинской Юлии Владимировны к Публичному акционерному
обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового
возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать
с Ильинской Юлии Владимировны в пользу
Публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах»
расходы на оплату судебной экспертизы в размере
25 600 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Ильинской Ю.В. – Петровой Е.С., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильинская Ю.В. обратилась в
суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК
«Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими
денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 27 июля 2017 года по
адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности
автомобиля MERCEDES-BENZ и под ее управлением, и
автомобиля HONDA CIVIC FERIO,
под управлением Кутищева Н.А., признанного виновным в столкновении. В
результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Страховая
компания произвела выплату страхового возмещения не в полном размере. В связи с
этим с ПАО СК «Росгосстрах» должна быть взыскана недоплата стоимости
восстановительного ремонта 49 857 рублей 83 копейки, расходы на оценку
ущерба 6000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, проценты за
пользование чужими денежными средствами 2543 рубля 80 копеек, расходы по оплате
юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1700 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Кутищев Н.А. и САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильинская Ю.В. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований
признавать ее виновной в ДТП, поскольку в справке о ДТП, составленной
компетентными в данном вопросе сотрудниками ГИБДД, нарушений правил дорожного
движения с ее стороны не выявлено. При вынесении решения суд должен был основываться
на заключении судебного эксперта, который не исключает образование повреждений
на автомобиле MERCEDES-BENZ в ДТП от 27 июля 2017
года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 27 июля 2017 года по
адресу: ***, произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля HONDA CIVIC FERIO, под управлением
Кутищева Н.А, с автомобилем MERCEDES-BENZ, под управлением
Ильинской Ю.В.
Согласно административному материалу водитель автомобиля HONDA CIVIC FERIO Кутищев Н.А., в
нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди
автомобиля MERCEDES-BENZ, под управлением
Ильинской Ю.В., что привело к столкновению.
31 июля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о выплате страхового возмещения.
09 августа 2017 года ответчик выдал направление на СТОА ООО «Мотом Драйв», которое в связи с
несогласованием позиций по ремонту было возвращено.
Истец обратилась к ИП Лапушкиной О.И., которой было
подготовлено заключение от 29 сентября 2017 года №07\09, согласно которому
стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ составила с учетом износа 774
139 рублей 25 копеек.
06 октября 2017 года
истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о выплате
страхового возмещения, в ответ на которую 14 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах»
произвело выплату в сумме 41 900 рублей.
Кроме того, 15 ноября 2017 года страховая компания направила
истцу письмо, в котором отказала в производстве доплаты.
Из справки о ДТП следует, что на автомобиле MERCEDES-BENZ повреждены: задний бампер, заглушка буксировочного крюка
на заднем бампере, передний бампер,
хромированная накладка на заднем
бампере, хромированная накладка на
глушителе; на автомобиле HONDA CIVIC FERIO,
повреждены: передний бампер, усилитель
бампера.
Согласно рапорту, составленному сотрудником ГИБДД,
повреждения не соответствуют механизму ДТП.
В соответствии с объяснениями Ильинской Ю.В. от 28 июля 2017 года усматривается, что при
повороте она сбавила скорость, неожиданно почувствовала толчок в заднюю часть
автомобиля, не справившись с управлением, ушла в правую сторону и совершила наезд на препятствие.
Эта же версия Ильинской Ю.В. была озвучена в суде первой
инстанции в ее дополнении к иску (л.д. 105), а также ее представителем Петровой
Е.С. в судебном заседании от 20 марта 2018 года (л.д. 189), согласно которым
она неожиданно почувствовала удар и, растерявшись, нажала на газ, а не на тормоз, в результате чего
съехала с дороги и наехала на
препятствие.
Из заключения судебной экспертизы от 16 марта 2018 года №70\18
усматривается, что в результате ДТП от
27 июля 2017 года:
- на автомобиле MERCEDES-BENZ
могли быть образованы такие механические повреждения, как повреждения бампера
заднего, спойлера заднего бампера, заглушки буксировочной проушины заднего бампера;
- после контакта с автомобилем HONDA CIVIC FERIO автомобиль MERCEDES-BENZ продолжил движение и совершил наезд
на правую обочину, где возможно контактировал с опорной поверхностью (бетонными
булыжниками). При этом повреждения могли быть
образованы в нижней части
транспортного средства;
- одномоментное образование повреждений спойлера переднего и
хромированной накладки исключены, поскольку они образованы при неоднократном
контакте со следообразующим объектом, не
имеют единого вектора деформирующего воздействия;
- повреждения радиаторов, переднего редуктора, глушителя с
технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ с учетом износа составляет 91
500 рублей;
- определить имелась ли у водителя Ильинской Ю.В. возможность избежать съезд с проезжей
части не представилось возможным.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ч*** В.Г. не
исключил, что съезд с проезжей части истец совершила, перепутав педаль газа с
педалью тормоза, поскольку иных причин не удалось установить.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу, что возмещению истцу подлежат
только те повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ,
которые были образованы непосредственно от столкновения с автомобилем HONDA CIVIC FERIO.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд учел,
что:
- стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего
бампера, заднего спойлера бампера, заглушки буксировочной проушины заднего
бампера уже было возмещено ответчиком в досудебном порядке;
- образование иных заявленных истцом повреждений произошло
непосредственного по её вине, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, она при
возникновении опасности не осуществляла в должной степени контроль над своим
движением, поскольку неадекватно оценила дорожную обстановку, вместо применения торможения увеличила скорость
движения автомобиля, нажав педаль газа и, тем самым, допустила съезд автомобиля
с проезжей части дороги, что привело к причинению механических повреждений, не
связанных с конкретным ДТП;
- повреждения спойлера переднего и хромированной накладки, повреждения радиаторов, переднего
редуктора, глушителя образованы при иных обстоятельствах.
В связи с этим вывод суда о том, что истцом не доказан факт
случайного причинения автомобилю MERCEDES-BENZ
всех заявленных повреждений в результате столкновения с автомобилем HONDA CIVIC FERIO, признается судом
второй инстанции верным.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде
второй инстанции представитель истца настаивала на том, что съезд автомобиля MERCEDES-BENZ был вызван тем обстоятельством, что
Ильинская Ю.В. при возникновении опасности для движения вместо тормоза нажала
на газ, что привело к съезду с дороги.
Таким образом, факт не соблюдения истцом требований п. 10.1
ПДД РФ нашел свое полное подтверждение, что исключает возложение на страховщика
обязанности выплатить страховое возмещение за повреждения, которые образовались
как следствие поведения водителя, не соблюдавшего требования ПДД РФ, что
привело к увеличению объема повреждений, образование которых не находится в
прямой причинной связи с ДТП.
В связи с этим тот факт, что судебным экспертом произведен
расчет стоимости устранения указанных выше повреждений, не является
основанием для взыскания с ответчика в
пользу истца недоплаты страхового возмещения, поскольку они не
соответствует признакам случайности.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильинской Юлии
Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
