УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова Т.А.
Дело № 33-3076/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
31 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кузнецовой Галины Леонидовны на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 26 апреля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требования Кузнецовой Елены
Ивановны, Кузнецовой Виктории Алексеевны,
Кузнецовой Галины Леонидовны к
Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска
(ранее Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами,
архитектуры и градостроительства г.Ульяновска), администрации города
Ульяновска, открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания
Засвияжского района» о взыскании денежных средств за капитальный ремонт,
процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального
вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Е.И., Кузнецова
В.А., Кузнецова Г.Л. обратились в суд с
иском к Управлению муниципальной собственностью администрации города
Ульяновска, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о
взыскании денежных средств за капитальный ремонт.
Требования мотивировали тем,
что они являются собственниками жилого помещения по адресу: г. У***, ул. Б***, ***.
С момента ввода дома в эксплуатацию в 1956 году до настоящего времени
капитальный ремонт дома не проводился. Вместе с тем при передаче дома на баланс
города его собственник УЗТС перечислил средства на его капитальный ремонт. Они
и после приватизации квартиры ежемесячно вносили денежные средства на
проведение капитального ремонта. В связи с эти просили взыскать с Управления муниципальной собственностью
администрации города Ульяновска в пользу: Кузнецовой Г.Л. 5 522 760 рублей;
Кузнецовой Е.И. и Кузнецовой В.А. по 300 000 рублей, каждой.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика
привлечена администрация города Ульяновска, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
ООО «РИЦ-Ульяновск»; Управление ЖКХ администрации города Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецова Г.Л. просит отменить
решение суда, постановить новое.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был привлечь к
участию в деле прокурора, заявленного истцами эксперта. При этом автор жалобы
ссылается на то, что она (Кузнецова Г.Л.) является инвалидом 1 группы, вдовой
ветерана Великой Отечественной войны 1941-1945 гг. Поскольку предыдущим
собственником не производился капитальный ремонт, он должен выплатить настоящим
собственникам сумму необходимую на его проведение, поскольку передал имущество
в ненадлежащем состоянии.
ООО «РИЦ – Ульяновск» просило рассмотреть дело в отсутствие
своего представителя.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Кузнецова В.А., Кузнецова
Е.И. являются собственниками по ½ доли жилого помещения по адресу: г. У***,
ул. Б***, ***.
В жилом помещении
имеет регистрацию и проживает с 1959 года Кузнецова Г.Л.
Управление дома с 01 июня 2008 года осуществляет ОАО «ГУК
Засвияжского района».
Многоквартирный дом 1957 года постройки.
Вопросы в сфере обеспечения проведения капитального
имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской
области, регулируются в случаях и пределах, установленных Жилищным кодексом РФ
и иными федеральными законами, Законом Ульяновской области от 5 июля 2013 года
№ 108-ЗО «О регулировании некоторых вопросов в сфере обеспечения проведения
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на
территории Ульяновской области».
Постановлением Правительства Ульяновской области от 19
февраля 2014 года № 51-п «Об утверждении региональной программы капитального
ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории
Ульяновской области, на 2014-2044 годы», утверждена Региональная программа
капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на
территории Ульяновской области, на 2014-2044 годы.
В указанную региональную программу вошел многоквартирный
жилой дом, в котором проживают истцы (№
346 в Приложении № 1 к Программе).
Наименование конструктивных элементов, подлежащих
капитальному ремонту в данном доме: крыша, лестничные клетки, система ХВС,
система ГВС, система водоотведения, система отопления, система
электроснабжения.
В силу части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской
Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников
многоквартирных жилых домов возникла с декабря 2014 года.
Иными словами, с декабря 2014 года начал формироваться фонд
капитального ремонта, который позволит в дальнейшем реализовать указанную выше
Региональную программу, в том числе по проведению капитального ремонта
многоквартирного жилого дома №***
Нормами действующего законодательства не предусмотрена
выплата денежных средств из фонда капитального ремонта.
Кроме того, согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ все
вопросы организации капитального ремонта многоквартирного дома решает только
общее собрание собственников помещений в МКД.
В процессе рассмотрения настоящего дела истцы не представили
доказательств, что они решением общего собрания собственников помещений в МКД
наделены какими-либо полномочиями по взысканию денежных средств за капитальный
ремонт.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в настоящее
время, как со стороны регионального оператора, так и со стороны администрации
г. Ульяновска, не были нарушены сроки проведения капитального ремонта
многоквартирного жилого дома № ***, правовых оснований для удовлетворения иска
о взыскании денежных средств, оплаченных за капитальный ремонт, не имеется.
Также правильно судом был сделан вывод о том, что иск к ОАО
«ГУК Засвияжского района» заявлен необоснованно, поскольку управляющая компания
осуществляет только работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества
МКД.
Управляющая компания не наделена законом правом решать
вопросы по проведению капитального ремонта.
Поскольку судом было отказано в удовлетворении основных
исковых требований, то им обоснованно вынесено решение об отказе в
удовлетворении сопутствующих требований (о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда).
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был привлечь к участию
в деле прокурора, признается несостоятельной, поскольку нормами гражданского
процессуального законодательства не предусмотрено его участие по данной
категории дел.
Ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста было
предметом рассмотрения суда первой инстанции, который его отклонил, поскольку
не усмотрел для этого правовых оснований.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебная
коллегия соглашается с указанным выше выводом суда первой инстанции, и,
следовательно, не усматривает каких-либо правовых оснований для разрешения
этого вопроса в судебном разбирательстве суда второй инстанции.
Вопросы о взыскании денежных средств с предыдущего
собственника, который не произвел капитальный ремонт дома и передал его в
ненадлежащем состоянии, предметом настоящего дела не являлись, поэтому правовой
оценке не подлежат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой
Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
