УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2968/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Загибалина Максима Александровича на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский
Стандарт» с Загибалина Максима Александровича задолженность по договору № *** в сумме 421 665 руб. 03
коп., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 7677 руб. 79 коп.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Загибалина
М.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней
изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к Загибалину М.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что 29 августа 2015 года банк
предоставил Загибалину М.А. кредит в размере 350 758 рублей 16 копеек. В
нарушение договорных обязательств, Загибалин М.А. допустил просрочку платежей
по кредиту, что привело к образованию задолженности в размере 421 665
рублей 03 копейки, которая подлежит с него взысканию. Кроме того, с ответчика
надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 7677 рублей 79
копеек.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Загибалин М.А. просит решение суда
отменить.
Жалоба мотивирована несогласием с размером
взысканной суммы. По мнению автора жалобы, суд должен был применить ст. 333
Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, поскольку он не соразмерен
последствиям, причиненным неисполнением им (ответчиком) своих обязательств по
договору.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2015 года
банк открыл ответчику банковский счет №*** и предоставил кредит, перечислив на
указанный счет денежные средства в размере 350 758 рублей 16 копеек.
На день обращения в суд с настоящим иском установлено, что
ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет,
задолженность составила 421 665 рублей 03 копейки, из которых:
350 758 рублей 16 копеек – сумма основного долга; 70 906 рублей 87
копеек – проценты по кредиту.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с этим вывод суда о взыскании с ответчика указанной
выше задолженности является правильным, поскольку право истца на взыскание
указанных сумм основано на законе, условиях договора.
Вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в
решении, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, поскольку он основан на
установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям норм
материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда считает необходимым отметить следующее.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо заслуживающих внимание доводов о неправильном
расчете задолженности банка ответчик в суды первой и второй инстанции не
представил.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ применяется только к
неустойке, подлежащей взысканию, и которая явно несоразмерна последствиям
нарушенного обязательства.
В связи с этим ссылка ответчика на необходимость применения
ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканной с него задолженности
является необоснованной, поскольку к взысканию по настоящему делу банк
предъявил только задолженность по основному долгу и процентам.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загибалина Максима
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: