УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-2962/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Осиповой Елены Анатольевны и Осипова Владимира Петровича
на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2018 года, по
которому постановлено:
исковые
требования Осиповой
Елены Анатольевны, Осипова Владимира Петровича удовлетворить частично.
Взыскать
с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в
пользу Осиповой Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в
размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 7342
руб. 16 коп.
Взыскать
с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в
пользу Осипова Владимира Петровича компенсацию морального вреда в
размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать
Осипову Елену Анатольевну, Осипова Владимира Петровича вернуть обществу с
ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» три
стеклопакета, которые подлежат замене, после выплаты взысканных денежных сумм
ответчиком.
Взыскать
с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический
центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 800 руб.
Взыскать
с общества
с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания КПД-2» госпошлину
в доход местного бюджета в размере 300
руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ООО «ИСК КПД-2» - Корчагина Г.Е., просившего отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осипова Е.А., Осипов В.П. обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «ИСК КПД-2» о защите прав
потребителей.
Требования мотивировали тем, что по договору участия в
долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
г.У***, ул. А***, ***, 01 октября 2014 года ответчик передал им в собственность
двухкомнатную квартиру. В ходе эксплуатации квартиры обнаружились строительные
недостатки в виде ненадлежащего монтажа оконных блоков, которые необходимо было
устранить. Они 09 декабря 2017 года обратились к ответчику с претензией с целью
устранения недостатков. Однако ответчик не ответил на их претензию. В связи с
этим истцы просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных
работ 44 128 рублей, расходы по оценке ущерба 13 905 рублей, почтовые расходы
172 рубля 16 копеек, расходы на DVD-диски
170 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф.
Судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, было привлечено ООО «ТД Глас инжиниринг»
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Осиповы Е.А. и В.П. просят изменить
решение районного суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд должен был
взыскать с ответчика штраф без применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также
полную стоимость досудебной экспертизы, поскольку выплата заявленной к
взысканию суммы была произведена ответчиком только после их обращения в суд.
Кроме того, стоимость услуг экспертного учреждения является реальной и
минимальной из тех, которые были им предложены. При этом выводы досудебной
экспертизы нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ИСК
КПД-2» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений, изучив материалы
дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Осипову В.П., Осиповой
Е.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. У***, ул.
А***, ***.
ООО «ИСК КПД-2» является застройщиком дома.
В квартире истцы обнаружили строительные недостатки.
Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение
в экспертном исследовании ООО «СпецСтройЭксперт», согласно которому:
оконные и дверные конструкции, установленные в квартире №***,
не соответствуют п. 5.8.5, п. 5.8.6 ГОСТ 30674-99, п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012, п.
5.2.3 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»;
стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет
40 009 рублей 25 копеек.
Претензии истцов от 11 декабря 2017 года и 24 января 2018
года ответчик рассмотрел, организовал проведение работ по устранению
недостатков.
Согласно акту приемки выполненных работ от 02 февраля 2018
года, была произведена регулировка оконных и дверного блока, балконной рамы.
Поскольку истцы посчитали, что указанных работ не достаточно
для исправления строительных недостатков, они пришли в суд с настоящим иском.
В связи с тем, что ответчик был не согласен с требованиями
истцов, считая, что недостатки были устранены, суд первой инстанции назначил
судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению ООО «ЭЮЦ» от 16 марта 2018 года:
установка оконных и дверного балконного блоков не
соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2002. Зазоры в монтажных швах
не равномерны, местами либо менее 10мм, либо более 20мм, что не соответствует
п.5.2.1. Поверхности граней «четвертей» в оконных и дверных проемах стеновых
панелей не выровнены, не сглажены, что не соответствует п.5.7.1;
выявленные недостатки являются строительными, устранимыми.
Для их устранения следует выполнить переустройство монтажных швов по всем
конструкциям с предварительной подготовкой проемов, заменить стеклопакеты,
внутри которых наблюдается конденсат;
стоимость устранения недостатков составляет 44 128 рублей.
По результатам проведенной по делу судебно-строительной
экспертизы ответчик 21 марта 2018 года оплатил истцам в счет возмещения
издержек по устранению недостатков квартиры – 44 128 рублей.
В связи с этим суд взыскал в пользу истцов компенсацию
морального вреда по 1000 рублей каждому, штраф по 1000 рублей каждому, а также
в пользу Осиповой Е.А. судебные расходы в размере 7342 рубля 16 копеек.
Кроме того, суд возложил на истцов обязанность вернуть
ответчику три стеклопакета, подлежащих замене.
Поскольку сторонами настоящего
спора не оспаривается решение суда в части взысканного размера компенсации морального
вреда, возложения обязанности по возврату заменяемых конструкций, судебная
коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Так, автором апелляционной жалобы оспаривается решение суда
в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа
((44 128+2000)х50%) и снижению его до 2000 рублей, по 1000 рублей каждому.
Вместе с тем решение суда в указанной части по доводам
жалобы изменению не подлежит.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа
учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истцов,
их личность и характер причиненных страданий, а также то обстоятельство, что
ответчиком в процессе рассмотрения дела добровольно была выплачена денежная
сумма, определенная судебным экспертным заключением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о соразмерности взысканной суммы штрафа в размере 2000
рублей (по 1000 рублей каждому) последствиям нарушения обязательств.
Несогласие истцов с выводами суда в указанной части не может
рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.
При решении вопроса о частичном взыскании в пользу Осиповой
Е.А. понесенных ею расходов на проведение досудебной экспертизы суд первой
инстанции исходил из того, что:
- Осипова Е.А. в судебном разбирательстве обосновывала свои
требования не досудебным, а судебным экспертным заключением;
- вместе с тем судебным экспертным заключением были
установлены недостатки, которые истцами при подаче иска заявлены не были;
- имело место ходатайство и доводы ответчика о завышенной
стоимости досудебного заключения;
- в связи с этим с ответчика в пользу истца взысканы расходы
на проведение досудебной оценки не в уплаченной сумме 13 500 рублей, а в
сумме 7000 рублей, что (по мнению суда) будет отвечать требованиям разумности и
справедливости.
С указанными выводами суда первой
инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не
согласуются с установленными обстоятельствами по делу и не соответствуют
требованиям норм процессуального права.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит
изменению, увеличению размера взысканной суммы – расходов на проведение
досудебной оценки ущерба, с 7000 рублей до 13 500 рублей.
При этом судебная коллегия исходит из того, что досудебное
экспертное заключение подтвердило обоснование доводов стороны истцов о наличии
недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском, для
определения цены иска.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что факт наличия
строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по
существу заключением судебной строительно-технической экспертизы, и данное
обстоятельство послужило основанием для добровольного удовлетворения ответчиком
в процессе рассмотрения дела исковых требований истцов.
В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО
«ИСК КПД-2» в пользу Осиповой Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой
досудебной экспертизы, в размере 13 500 рублей (л.д. 59 т. 1).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения.
Изложение
мотивированного решения является единственной возможностью для общественности
проследить отправление правосудия (п. 30 Постановления ЕСПЧ по делу «Хирвисаари
против Финляндии» от 27.09.2001 по жалобе № 49684/99).
Поскольку судом в абзаце 2 резолютивной части решения
взысканы судебные расходы единой суммой, судебная коллегия считает необходимым
изложить его в иной редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 марта
2018 года в части взыскания расходов, связанных проведением досудебной оценки
ущерба изменить, изложив 2 абзац резолютивной части решения суда в иной
редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Инвестиционно-строительная компания КПД-2» в пользу Осиповой Елены Анатольевны
компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000
рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 13 500
рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 16 копеек, расходы на приобретение
дисков 170 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
