УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2880/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06
марта 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Белова Владимира Владимировича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в пользу Белова Владимира Владимировича сумму страховой
выплаты в размере 39 800 руб., неустойку
в размере 10 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 2800 руб.,
моральный вред 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере
67 руб. 10 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Белова Владимира Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 10 805 руб. 09 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
2078 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения ООО СК
«Согласие» Копаневой Т.Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Белова В.В. – Шакирова А.Т.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов В.В. обратился в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о
взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, убытков.
Требования мотивировал тем,
что 05.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
принадлежащего ему (истцу) автомобиля Toyota Corolla Levin и принадлежащего Антипову А.Ю.
автомобиля ВАЗ-21102, находившегося под управлением водителя Корнилова Е.В.,
который был признан виновным в ДТП. Он обратился с заявлением в ООО «СК
«Согласие» о страховой выплате. Однако страховщик отказал в выплате, не признав
данное событие страховым случаем. Отказ незаконен. Поэтому с ООО СК «Согласие»
необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39 847
рублей 50 копеек, неустойку с 29 августа 2017 года по 05 марта 2018 года
80 178 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по досудебной оценке ущерба
2800 рублей, почтовые расходы 67 рублей 10 копеек. За нарушение прав
потребителя с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканной
судом денежной суммы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что достоверных
доказательств, бесспорно свидетельствующих о наступлении страхового случая, о
размере заявленного вреда, истцом не было представлено. Автомобиль не был
представлен экспертам для осмотра. Автор жалобы не соглашается с заключением
судебной экспертизы, поскольку повреждения на автомобиле не могли образоваться
в результате заявленных истцом обстоятельств ДТП от 5 августа 2017 года.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и
под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего Антипову А.Ю., под
управлением водителя Корнилова Е.В.
Виновным в ДТП признан водитель Корнилов Е.В., который
нарушил п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль
истца).
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК
«Согласие».
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
08 августа 2017 года по факту ДТП истец обратился к
страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО СК «Согласие» произвело осмотр автомобиля истца.
22 августа 2017 года ответчик направил в адрес истца
письменный отказ в выплате со ссылкой на заключение ООО «М-ГРУПП» о
невозможности образования заявленных повреждений при описанных обстоятельствах
ДТП.
13 ноября 2017 года истец направил ответчику письменную
претензию с приложенной оценкой ущерба, на которую ответчик 15 ноября 2017 года
ответил отказом в выплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку страховщик оспаривал заявленные истцом повреждения
на автомобиле, как образованные в результате ДТП от 05 августа 2017 года, а
также размер ущерба, суд назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы:
- с технической точки зрения на автомобиле истца могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП от 05 августа 2017 года повреждения на
переднем бампере, на указателе поворота левом переднего бампера, на левом
переднем крыле в нижней передней части;
- стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства с учетом износа на момент ДТП - 39 800 рублей.
Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, эксперт
Михайлов Д.В. подтвердил в суде первой инстанции.
В частности эксперт указал, что в совокупности все
заявленные истцом повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства,
не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 05 августа 2017
года. Однако, повреждения на переднем бампере, на указателе поворота левом
переднего бампера и на левом переднем крыле в нижней передней части могли быть
образованы при обстоятельствах данного ДТП.
При этом эксперт, давая пояснения в суде, отметил, что в
местах образования указанных повреждений не имеется признаков их наложения на
уже имевшиеся ранее повреждения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все
необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения
действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
По мнению суда второй инстанции, оснований не доверять
заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку
эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации.
В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований
принимать как допустимые доказательства представленные стороной ответчика
заключение ООО «М-ГРУПП» от 21 августа 2017 года, а также заключение ООО
«Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и пояснения
специалиста Конухина М.О.
То обстоятельство, что истец не представил судебному
эксперту автомобиль, не является основанием для дачи негативной оценки
заключению экспертизы, поскольку:
- автомобиль истец представлял страховой компании, которая
его осматривала и составила акт об этом;
- самому эксперту осмотр автомобиля не понадобился,
поскольку ему были представлены документы, в том числе и указанный акт осмотра,
в достаточном объеме, позволившим ему (эксперту) сделать указанное экспертное
заключение.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, само экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
