УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3011/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая
компания «Ефремов и партнеры», представляющего интересы Журкиной Валентины
Александровны, Журкина Дмитрия Александровича, на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 26 апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Журкиной Валентины Александровны, Журкина
Дмитрия Александровича удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Журкиной Валентины
Александровны неустойку за нарушение
срока сдачи объекта долевого
строительства 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5500
руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., расходы на оплату услуг
представителя 3000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Журкина Дмитрия Александровича неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства 10 000 руб.,
компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 5500 руб., расходы на оформление
доверенности в сумме 1700 руб.
В удовлетворении остальной части иска Журкиной Валентины
Александровны, Журкина Дмитрия Александровича отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Специализированный застройщик «Центральный» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину 1100 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Журкиной В.А., Журкина Д.А. – Ефремова М.С., просившего удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журкина В.А., Журкин Д.А. обратились в суд с иском
(уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Специализированный застройщик
«Центральный» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта
долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что 31 октября 2016
года между ними и ООО
«Запад-2» (после переименования ООО «Специализированный
застройщик «Центральный») заключен договор долевого участия в
строительстве жилого дома № ***. В соответствии с договором ответчик взял на
себя обязательство в срок до 10 августа 2017 года передать им в собственность
объект долевого строительства (квартиру). Однако квартира была передана им
ответчиком только 27 февраля 2018 года. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором
срока передачи объекта долевого строительства 170 998 рублей, компенсацию
морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10
000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей, расходы по оформлению
нотариальных доверенностей по 1700 рублей в пользу каждого.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Журкиной В.А., Журкина
Д.А. – ООО ЮК «Ефремов и партнеры» не соглашается с решением в части размеров
взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов.
Жалоба
мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки до 20 000
рублей, поскольку доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки
последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было. По этому
же основанию необоснованно снижен размер штрафа. В связи с этим судом
неправильно взысканы судебные расходы.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или
изменению.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2016 года
между ООО «Запад-2» и Журкиной В.А., Журкиным Д.А. был заключен договор №***
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Договором было определено, что застройщик обязался в
предусмотренный договором срок построить
многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в
эксплуатацию передать Журкиным двухкомнатную квартиру.
В свою очередь Журкины взяли на себя обязательство оплатить
обусловленную договором цену и принять
квартиру на основании передаточного акта.
Застройщик свои обязательства не исполнил, в свою очередь
истцы полностью оплатили обусловленную договором цену квартиры.
Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря
2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого
строительства объект долевого строительства не позднее срока, который
предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого
строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого
строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта
недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный
подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая,
установленного ч. 3 данной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи
участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик
уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной
трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником
долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью
неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Применительно к настоящему делу суд правильно определил дату
ввода дома в эксплуатацию - 14 декабря 2017 года, и, следовательно, поскольку
квартира истцам была передана только 27 февраля 2018 года, т.е. с нарушением
срока передачи объекта долевого строительства, им обоснованно был сделан вывод
о законности требований Журкиных о взыскании неустойки с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая
уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в
судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей
взысканию неустойки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд
первой инстанции обоснованно учел небольшой период неисполнения обязательства
(с 15 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года); несоразмерность размера
неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом следует отметить, что неустойка носит
компенсационную природу и не должна вести к неосновательному обогащению другой
стороны.
Таким образом, с учетом существа допущенного ответчиком по
настоящему делу нарушения, а также с учетом принципа разумности и
справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, подлежащая уплате
неустойка в заявленном истцами размере (76 566 рублей) явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом первой инстанции
обоснованно снижена до 20 000 рублей.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части
удовлетворению не подлежат.
Поскольку оснований для изменения решения суда в указанной
части не имеется, то ссылка автора жалобы на занижение размера штрафа подлежит
отклонению, поскольку штраф рассчитан судом арифметически верно от взысканной
суммы в пользу истцов итоговой суммы.
По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении
решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного
истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон.
Принимая во внимание положения указанной нормы, категорию
спора, степень его сложности, объем участия представителя истцов в настоящем
деле, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма
компенсации за оплату услуг представителя в размере 3000 рублей обеспечивает
баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и
справедливости и не является заниженной.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью Юридическая компания «Ефремов и партнеры»,
представляющего интересы Журкиной Валентины Александровны, Журкина Дмитрия
Александровича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
