УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3000/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 04
апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования Карасева Евгения Викторовича
удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в пользу Карасева Евгения Викторовича страховое
возмещение в размере 95 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере
10 700 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая
компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 3350 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Карасева Е.В. – Аттина А.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карасев Е.В. обратился в суд
с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем,
что 03 августа 2017 года произошло столкновение автомобиля УАЗ Патриот под его
управлением и автомобиля ВАЗ 21110 под управлением Байбусиновой Л.А.,
признанной виновной в ДТП. Он обратился с заявлением о страховой выплате
в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату 256 600 рублей. Вместе с тем
страховщик страховую выплату произвел не в полном размере. В связи с этим с ПАО
СК «Росгосстрах» должна быть взыскана доплата в размере 95 000 рублей.
Кроме того, со страховщика надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта
9000 рублей, по оплате услуг представителя 8000 рублей, по составлению
нотариальной доверенности 1700 рублей, а также компенсация морального вреда
5000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах»
просит отменить решение суда в части взыскания штрафа.
Жалоба мотивирована тем, что размер штрафа
несоразмерен причиненному ущербу и может привести к обогащению истца. Суд не
учел, что истцу своевременно было выдано направление на СТОА. В свою очередь
истец при обращении за страховой выплатой представил неполный пакет документов
и не представил автомобиль к осмотру. В связи с этим штраф не должен быть
взыскан либо к размеру штрафа должна быть применена ст. 333 Гражданского
кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 3 августа 2017 года на
2 километре+ 400 метров автодороги *** произошло ДТП с участием автомобиля
истца УАЗ Патриот под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21110, принадлежащего
Байбусиновой Л.А. и под ее управлением.
ДТП произошло по вине Байбусиновой Л.А., которая в нарушение
п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу
автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, и допустила с ним
столкновение.
В результате ДТП автомобиль УАЗ Патриот получил механические
повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев участников ДТП
застрахован по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу
страховое возмещение в размере 256 600 рублей.
С размером страховой выплаты истец не согласился, провел
независимую оценку, согласно которой ущерб составил 371 159 рублей 68 копеек
(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).
В судебном разбирательстве ответчик, в соответствии со ст.
68 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал факт наступления страхового
случая и причинения ущерба истцу в размере стоимости ремонта 351 600 рублей.
В связи с этим истец уменьшил свои исковые требования,
снизил общую сумму ущерба до 351 600 рублей и просил взыскать недоплату
страхового возмещения 95 000 рублей (351 600 - 256 600).
Данное юридически значимое обстоятельство явилось основанием
для вынесения судом решения о взыскании в пользу истца указанной выше денежной
суммы.
Поскольку судом был установлен факт нарушения прав
потребителя со стороны ответчика, то им обоснованно взыскана в пользу Карасева
Е.В. компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.
Поскольку решение суда в указанной части не оспаривается
сторонами настоящего дела, судебная коллегия считает необходимым его проверить
в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002
года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом
требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты
суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта
81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря
2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при
удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос
о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке
требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 500 рублей
(95 000х50%).
Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на незаконность
взыскания с ответчика в пользу истца штрафа признается надуманной.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85
указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уменьшение неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства.
Поскольку ответчик в судебное разбирательство суда первой
инстанции не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств
несоразмерности взыскиваемого с него размера штрафа последствиям нарушенного
обязательства, суд первой инстанции обоснованно не стал применять положения ст.
333 Гражданского кодекса РФ.
В качестве оснований для снижения неустойки по ст. 333
Гражданского кодекса РФ в письменном отзыве на исковое заявление ответчик не
привел никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности
своевременного осуществления страховой выплаты истцу.
Со стороны Карасева Е.В. никаких виновных действий,
вследствие которых ответчик был бы лишен возможности произвести страховую
выплату в полном объеме, не имеется; обстоятельств непреодолимой силы,
препятствующих своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, не
установлено.
Не представлено таких доказательств и в суд второй
инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации
положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 апреля
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
