УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2765/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «МАКС» и представителя
Касабяна Руслана Владимировича – Касабяна Владимира Эдвардовича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2018 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Мокрова Александра Юрьевича к закрытому
акционерному обществу «Макс», Касабян Руслану Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу
Мокрова Александра Юрьевича в счет компенсации морального вреда 3 000
руб., штраф 500 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Касабян Руслана Владимировича в пользу Мокрова
Александра Юрьевича 52 419 руб., расходы по госпошлине 1 790 руб.
Взыскать с Касабян Руслана Владимировича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Уралец» за производство экспертизы 24 000
руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в доход
местного бюджета госпошлину 3 134 руб.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
ЗАО «МАКС» - Артименко О.Г. (в настоящее время АО «МАКС»), просившей
удовлетворить свою апелляционную жалобу, пояснения представителя Касабяна Р.В.
– Касабяна В.Э., просившего удовлетворить свою апелляционную жалобу, объяснения
Мокрова А.Ю., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мокров А.Ю. обратился в суд с
иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее ЗАО «МАКС»), Касабян Р.В.
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем,
что 03 октября 2017 года в районе дома № 75 по пр. *** в г. *** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему
(истцу) на праве собственности автомобиля Lexus GS300 и Ford Focus, под
управлением Касабяна Р.В. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил
механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Касабяна Р.В. Его
(истца) заявление о страховой выплате ЗАО «МАКС» оставило без удовлетворения. В
связи с этим и поскольку в судебном разбирательстве страховщик выплатил страховое
возмещение, с ЗАО «МАКС» необходимо взыскать сумму штрафа и компенсацию
морального вреда, а с Касабяна Р.В. – сумму ущерба в 52 491 рубль и
расходы по оплате государственной пошлины 1790 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит отменить решение
суда, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что приостановление
выплаты страхового возмещения было вызвано законными основаниями, а именно в
связи с необходимостью установления вины участников ДТП, о чем истец был
письменно уведомлен в установленные сроки. Выплата была произведена сразу после
ознакомления с результатами судебной экспертизы. Таким образом, требования о
взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе представитель Касабяна Р.В.
– Касабян В.Э. просит решение районного суда отменить, постановить новое.
Жалобу мотивирует несогласием с заключением
судебной экспертизы, ввиду его противоречивости и ложных пояснений судебного
эксперта, не соответствующих обстоятельствам дела и представленным суду
доказательствам. Выражает сомнение в компетентности эксперта. Кроме того, по
мнению автора жалобы, суд в решении допустил неверное описание обстоятельств
дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие Касабян Р.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2017 года по
адресу: г.!Ульяновск!%, пр. ***, напротив дома № 75 произошло ДТП –
столкновение автомобиля Ford Focus, под управлением Касабяна Р.В., и автомобиля
Lexus GS300, под управлением Мокрова А.Ю.
Виновным в ДТП признан водитель Ford Focus Касабян Р.В.,
которому постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.
12.14 КоАП РФ от 3 октября 2017 года назначено административное наказание в
виде штрафа 500 рублей.
Данное постановление было оспорено Касабян Р.В.
ЗАО «МАКС» в связи с оспариванием постановления по делу об
административном правонарушении со стороны водителя Ford Focus Касабян Р.В.
отказало в выплате страхового возмещения водителю Lexus GS300 Мокрову А.Ю.
В судебном разбирательстве, поскольку сторонами спора
оспаривались обстоятельства ДТП, вина в ДТП, место расположения транспортных
средств при ДТП и другие значимые обстоятельства, судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 12 марта 2018 года №164\18:
- в дорожно-транспортной обстановке по объяснениям Мокрова
А.Ю. возможная подача сигнала поворота налево и сам маневр поворота автомобиля Ford
Focus происходили, когда автомобиль Lexus GS300 находился
в крайнем левом ряду, а поэтому в этом случае водитель автомобиля Lexus GS300 Мокров А.Ю. не должен был руководствоваться
специальными требованиями пунктов ПДД РФ;
- действия водителя транспортного средства Ford Focus, намеревающегося
произвести поворот, регламентированы требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ;
- объяснения водителя Ford Focus Касабян Р.В. с технической
точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, принимая во внимание
материалы административного дела и настоящего гражданского дела, а также
характер повреждений автомобилей-участников ДТП;
- объяснения водителя Lexus GS300 Мокрова А.Ю. с технической точки зрения
полностью подтверждаются материалами гражданского дела;
- возможность избежать столкновения автомобилей со стороны
водителя Lexus GS300 Мокрова А.Ю. с технической точки зрения не
рассматривается;
- решение вопроса о возможности избежать столкновение
автомобилей на перекрестке со стороны водителя Ford Focus Касабян Р.В. зависит
от соблюдения им п.п. 8.1,8.2, 8.5 ПДД РФ;
- все повреждения автомобиля Lexus GS300, указанные в актах осмотра и изображенные на
фото в материалах гражданского дела, с технической точки зрения могли
образоваться при обстоятельствах ДТП;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS300 без учета износа составляет 140 291 рубль,
с учетом износа – 87 800 рублей.
В судебном заседании эксперт Быстров А.В. поддержал свое
заключение.
Согласно дорожному знаку в месте столкновения имеются две
полосы движения в одном направлении в сторону выезда из города.
Истец утверждал, что он двигался по крайнему левому ряду, в
свою очередь Касабян Р.В. утверждал, что он двигался по левому ряду.
При этом представитель ответчика утверждал, что сам факт
нахождения автомобиля Ford Focus в левом ряду является достаточным
обстоятельством для того, чтобы Касабян Р.В. мог совершить маневр для поворота
налево с выездом на встречную полосу.
Давая правовую оценку показаниям сторон, исследовав запись с
видеорегистратора автомобиля Ford Focus, схему ДТП, разметку движения на данном
участке дороги, фотографии повреждений автомобилей, суд первой инстанции
обоснованно сделал вывод о том, что виновным в столкновении является водитель Ford
Focus Касабян Р.В., который не занял заблаговременно крайнее положение на левой
полосе движения и при совершении маневра поворот налево допустил столкновение с
автомобилем Lexus GS300 под управлением
Мокрова А.Ю., который в свою очередь двигался по левой крайней полосе.
При этом выезд автомобиля Lexus GS300 на полосу встречного движения явился следствием
внезапного маневра со стороны водителя автомобиля Ford Focus Касабян
Р.В., начавшего совершать маневр поворота налево, как указано выше, не с
крайней левой полосы.
Данное юридически значимое обстоятельство полностью нашло
свое подтверждение в указанных выше исследованных судом первой инстанции
доказательствах по делу.
Именно нахождение автомобиля Ford Focus под управлением Касабян
Р.В. перед поворотом налево не в крайнем левом положении на левой полосе дороге
с технической точки зрения способствовало возникновению ДТП и, как следствие,
причинению механических повреждений автомобилю истца.
Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим
образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается,
поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют
требованиям норм материального права.
Апелляционная жалоба представителя Касабян Р.В. – Касабян
В.Э. не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Само по себе несогласие представителя Касабян Р.В. – Касабян
В.Э. с выводами судебной экспертизы не влечет невозможность использования
заключения эксперта в качестве доказательства, при том, что составлено оно
компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, само
экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая
2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения
подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных
и обоснованы выводы.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы АО
«МАКС».
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в
страховую компанию в порядке прямого
урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения 04 октября 2017
года.
Страховщик осмотрел автомобиль, признал случай страховым,
произвел калькуляцию ущерба, однако выплату возмещения не произвел по мотиву
того, что 09 октября 2017 года от Касабян Р.В. поступило заявление о
приостановлении страховой выплаты в связи с оспариванием им вины в ДТП.
Об отказе в выплате по указанному основанию страховщик
уведомил истца 24 октября 2017 года.
Кроме того, страховщик отказал истцу в удовлетворении его
претензии от 15 декабря 2017 года о выплате страхового возмещения, сославшись
на указанные выше основания.
Согласно п. 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», если из документов,
составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего
ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень
вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия,
лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые
выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац
четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки,
суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если
обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера
понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия
ущерба им исполнены.
Поскольку страховая выплата до обращения в суд Мокрова А.Ю.
страховщиком произведена не была ни в каком размере (выплачено страховое
возмещение только 21 марта 2018 года в сумме 87 800 рублей по заключению
судебной экспертизы), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсации
морального вреда и штрафа.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в них.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного
общества «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») и представителя Касабяна Руслана
Владимировича – Касабяна Владимира Эдвардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
