УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33-2764/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Игонина Олега Львовича на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 19 марта 2018 года, по которому постановлено:
в удовлетворении иска Игонина Олега Львовича к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении
ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Игонина О.Л.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным,
пояснения представителей ООО «ЖЭК» Данильченко П.Д., Идрисовой И.А., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игонин О.Л. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО
«ЖЭК») о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в период с 13 по 15 октября 2017 года в его
квартире, в результате протекания воды с крыши дома, произошел пролив,
воздействию воды подверглись потолки, стены, дверные проемы, составляющие
конструкции полов. Экспертным заключением установлено, что причиной пролива
является не герметичность кровли. Согласно отчету стоимость восстановительного
ремонта составила 76 877 рублей 87 копеек. Поскольку дом находится в
управлении ООО «ЖЭК», его претензия о возмещении стоимости восстановительного
ремонта оставлена без удовлетворения, с ответчика надлежит взыскать стоимость восстановительного
ремонта, а также расходы на оценку, на проведение экспертизы, штраф за
нарушение прав потребителя.
Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Собенников Н.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игонин О.Л. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности
факта причинения вреда имуществу истца и его размера является необоснованным.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от
10 апреля 2018 года установлен факт пролива квартиры по вине ООО «ЖЭК».
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по
адресу: г.У***, ул. К***, ***, на момент вынесения судом решения принадлежало
на праве собственности Игонину О.Л. (2/3 доли) и Собенниковой Н.А. (1/3 доли).
Кроме того, никем не оспаривалось, что указанное жилое
помещение обременено ипотекой в пользу ЗАО КБ «Газбанк», а также в отношении
него вынесены аресты в рамках исполнительных производств.
Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении
ООО «ЖЭК».
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального
кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ,
закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип
равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Истец, утверждая о том, что по вине ответчика его имуществу
был причинен материальный ущерб, сослался на экспертное заключение от 30
октября 2017 года №Э4941\17, согласно которому были установлены повреждения:
в спальне – желтые
разводы на потолке у ранее существовавшего оконного проема, который был
демонтирован в результате перепланировки, на стенах и откосах – расхождение
стыков обоев на месте ранее существовавшего оконного проема;
в коридоре – мелкие разводы на плитке подвесного потолка
«Армстронг», на стенах отслоение обоев, пятна плесневелого вида на обоях и
поверхности.
Причиной пролива экспертом указана на негерметичность крыши.
Ответчик в качестве доказательств неверного вывода эксперта
предоставил:
акты весеннего и
осеннего осмотров жилого дома за период с марта 2014 года по сентябрь 2017
года, из которых усматривается, что кровля находится в надлежащем состоянии;
договоры подряда на ремонт кровли, а также договоры подряда
на ремонт кровли на котельной от 23 мая 2016 года и от 21 июля 2014 года
соответственно, акты приемки работ по ним.
Кроме того, в судебном разбирательстве суда первой инстанции
истец не отрицал, что он неоднократно и в различный период выявлял факты залива
квартиры.
По указанным фактам истец не отрицал, что при их выявлении
он не принимал каких-либо надлежащих мер по их фиксации, в том числе к
ответчику за возмещением ущерба не обращался.
Не отрицалось истцом и то обстоятельство, что он не
обращался в аварийно-диспетчерскую службу либо организацию, которая
эксплуатирует данный дом, с заявлением о затоплении его квартиры и составлении
акта осмотра помещения, фиксирования времени, места и степени повреждения
имущества.
При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые
меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных
обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска,
поскольку истец не доказал факт причинения вреда по вине ответчика, а также
время причинения и причину пролива, которую можно связать с виновными
действиями ответчика.
В связи с этим суд первой инстанции дал критическую оценку
представленному судом экспертному заключению.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы
в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они
основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям
норм материального права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда
первой инстанции.
Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной
инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При этом следует отметить, что представленные истцом в суд
апелляционной инстанции доказательства (решение суда по другому делу,
экспертное заключение, проведенное в рамках другого дела), которые, по его
мнению, влияют на состоявшееся решение суда по настоящему делу, судебной
коллегией не были приняты в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Кроме того, ссылка на иное дело, состоявшееся после
вынесения настоящего решения, равно как и экспертное заключение, сделанное в
рамках иного дела, никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет.
Как указано выше, решение суда и заключение эксперта были вынесены
и даны после состоявшегося решения суда по настоящему делу, и, следовательно,
данные документы не были предметом разбирательства суда первой инстанции по
настоящему делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игонина Олега Львовича
- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
