УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова С.А.                                                                         Дело № 33-2805/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          17 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Кошелевой  Валентины Алексеевны  удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Кошелевой Валентины Алексеевны в возмещение морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части иска Кошелевой Валентине Алексеевне  отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину 300 рублей. 

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя МУП «Ульяновскэлектротранс» Трандафира С.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения представителя Кошелевой В.А. – Богдашкина Д.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Богдановой Р.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой Е.А., считающей решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Кошелева В.А.   обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» (далее – МУП «Ульяновскэлектротранс») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 17 октября 2017 года у дома № 50 по ул. Врача Михайлова в г. Ульяновске в результате падения в троллейбусе ей были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с этим просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 500 000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя 10 000 рублей.

 

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Р.В.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе МУП «Ульяновскэлектротранс» просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что вины МУП «Ульяновскэлектротранс» в причинении вреда здоровью истца нет. Кошелева В.А. не держалась за поручни в целях обеспечения собственной безопасности. Об отсутствии вины водителя троллейбуса свидетельствует постановление о прекращении административного производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, вред здоровью Кошелевой В.А. был получен в результате грубой неосторожности.

 

По делу приносилось апелляционное представление прокурором Заволжского района г. Ульяновска, которое до начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было отозвано.

 

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2017 года Кошелева В.А. вошла в салон троллейбуса на остановке «проезд Сиреневый» в г. Ульяновске.

 

Троллейбус Тролза 5275-03 с бортовым номером 13, 2012 года выпуска, принадлежит МУП «Ульяновскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения с июля 2013 года.

 

Троллейбусом управляла водитель МУП «Ульяновскэлектротранс» Богданова Р.В.

 

Во время следования Кошелевой В.А. на свободное место троллейбус начал движение, что привело к падению пассажира.

 

Данные обстоятельства в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 5109 от 24 января 2018 года у Кошелевой В.А. обнаружены телесные повреждения: ***. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 

Согласно п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

 

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

 

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к правильному выводу, что требования Кошелевой В.А.    о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

 

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истице нравственных страданий, фактическое время нахождения на лечении, а также требования разумности и справедливости.

 

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 

Изложенные в ней доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

 

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего или грубой неосторожности, исключающие ответственность МУП «Ульяновскэлектротранс» по возмещению причиненного Кошелевой В.А. вреда, материалы гражданского дела не содержат.

 

Заявленные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению автора апелляционной жалобы, о необходимости освободить МУП «Ульяновскэлектротранс» от гражданско-правовой ответственности перед истцом, своего подтверждения не нашли.

 

При этом следует отметить, что утверждения автора жалобы на наличие в действиях истца грубой неосторожности основаны только на голословных умозаключениях последнего.

 

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства падения пассажира лишены элемента очевидности и не характеризуют поведение потерпевшего как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежат квалификации в качестве грубой неосторожности истца.

 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: