УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-2637/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 июля 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Карагусова Валерия Владимировича – Спицыной
Екатерины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью «Сосьете
Женераль Страхование Жизни» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 21 февраля 2018 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 5
апреля 2018 года), по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Росбанк» удовлетворить.
Исковые требования Карагусова Валерия Владимировича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете
Женераль Страхование Жизни» в пользу публичного акционерного общества «Росбанк»
страховое возмещение в сумме 25 085 руб. 47 коп. с зачислением в счет
погашения кредитной задолженности
Карагусова Валерия Владимировича
по кредитному договору от
05.06.2012 г. № ***, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 510 руб. 14
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете
Женераль Страхование Жизни» в пользу Карагусова Валерия Владимировича неустойку
в размере 25 085 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.
Взыскать с Карагусова Валерия Владимировича в пользу
публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору от 05.06.2012 г. № ***
в размере 154 248 руб. 20 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 276 руб. 53 коп.
Для погашения задолженности Карагусова Валерия Владимировича
обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мицубиси Лансер 1,5, 2010 г.в., VIN ***, установив
способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Карагусова В.В. - Спицыной Е.М., просившей удовлетворить жалобу истца и
отказать в удовлетворении жалобы ответчика, объяснения представителя ООО
«Сосьете Женераль Страхование Жизни» - Маковкиной К.А., просившей удовлетворить
свою жалобу и отказать в удовлетворении жалобы Карагусова В.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карагусов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО
«Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с
заключенным полисом страхования жизни и здоровья заемщика кредита истец был
застрахован на период действия кредитного договора, заключенного с ОАО АКБ
«Росбанк». В период действия договора страхования с ним (истцом) произошел несчастный
случай, в следствие чего ему установлена *** группа инвалидности. На его
обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, ООО «Сосьете Женераль
Страхование Жизни» ответило отказом по той причине, что страховой случай –
установление инвалидности, наступил за пределами срока действия договора
страхования.
ПАО «Росбанк» обратился в суд с иском к Карагусову В.В. о
взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ОАО АКБ «Росбанк» и
Карагусовым В.В. был заключен кредитный договор № ***. За период действия
договора заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, в результате чего
образовалась задолженность. В качестве залога по кредитному договору выступает
автомобиль Mitsubishi Lancer
1,5, 2010 г.в.
Определением суда указанные гражданские дела объединены в
одно производство.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Карагусова В.В. –
Спицына Е.М. просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлен
размер текущей задолженности и
необоснованно уменьшен размер штрафа.
В апелляционной жалобе ООО «Сосьете Женераль Страхование
Жизни» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что заявленное событие не может
быть признано страховым случаем, поскольку инвалидность установлена по причине
общего заболевания уже по окончании срока действия договора страхования, каких-либо
соглашений о внесении изменений в договор страхования сторонами не заключалось.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2012 года ОАО
АКБ «Росбанк» предоставило Карагусову В.В. кредит в размере 480 000 рублей, под
16% годовых, сроком на 60 месяцев.
Кредит был обеспечен договором страхования жизни и здоровья
заемщика от 5 июня 2012 года, который был заключен Карагусовым В.В. с ООО
«Сосьете Женераль Страхование Жизни».
По условиям договора страхования Карагусов В.В. застраховал
свою ответственность по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя ОАО
АКБ «Росбанк», сроком на 60 месяцев, но не менее срока действия кредитного
договора.
Кроме того, договором страхования было предусмотрено, что:
страховая сумма устанавливается исходя из размера
задолженности страхователя по кредитному договору без учета комиссий банка,
процентов по кредиту, а также просроченной задолженности;
страховая выплата составляет 100% от страховой суммы;
страховыми рисками признаются смерть застрахованного лица по
любой причине и установление инвалидности I или II группы, наступившей в
результате несчастного случая или болезни.
3 апреля 2017 года с Карагусовым В.В. произошел несчастный
случай, в результате которого он получил *** травму и в период с 3 апреля по 9
июня 2017 года находился на стационарном лечении.
В связи с полученным повреждением здоровья 4 июля 2017 года
Карагусову В.В. была установлена *** группа инвалидности на срок до 1 августа
2018 года.
В соответствии с п. 4.2 Правил страховыми рисками могут
признаваться, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности I или
II группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, в течение
срока страхования по данному страховому риску (п.п. 4.2.1-4.2.2).
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании
условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся
в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его
неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом
договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание
договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели
договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,
включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,
установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение
сторон.
Возражая против исковых требований Карагусова В.В.,
страховщик сослался на то, что заявленное событие не может быть признано
страховым случаем, поскольку инвалидность установлена по причине общего
заболевания уже по окончании срока действия договора страхования, а соглашения
о внесении изменений в договор страхования сторонами не заключалось.
Не согласившись с указанной выше позицией ответчика, суд
первой инстанции, исходя из буквального толкования п. 4.2.2 Правил, пришел к
обоснованному выводу, что договором страхования страховым событием признается
установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы, наступившей в
результате несчастного случая в течение срока страхования по данному страховому
риску.
Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю
правовое значение имеет момент наступления несчастного случая или болезни, а не
установление постфактум самой инвалидности.
При этом следует отметить, что установление группы
инвалидности всегда имеет место через определенный промежуток времени после
наступления самого несчастного случая или болезни.
В связи с этим вывод суда о том, что в результате
несчастного случая от 03 апреля 2017 года наступил страховой случай, то есть в
период действия договора, и, следовательно, о том, что в связи с этим
страховщик обязан перечислить страховое возмещение на счет истца для погашения
его задолженности по кредитному договору, признается судом апелляционной
инстанции верным.
На этом основании доводы апелляционной жалобы ООО «Сосьете Женераль
Страхование Жизни», как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Задолженность Карагусова В.В. перед банком по состоянию на
04 октября 2017 года составила 179 333 рубля 67 копеек, в том числе:
основной долг в размере 162 570 рублей 51 копейки, проценты за пользование
кредитом 16 763 рубля 16 копеек.
Как указано выше, в соответствии с условиями договора
страхования в страховую выплату не включаются комиссии банка, проценты по
кредиту, а также просроченная задолженность.
Исходя из расчета задолженности по кредитному договору,
которая в суде первой инстанции никем не оспаривалась, на момент наступления
страхового случая (3 апреля 2017 года) размер текущей задолженности Карагусова
В.В. по основному долгу составлял 25 085 рублей 47 копеек, в остальной
части задолженность по основному долгу носила просроченный характер.
В связи с этим и в соответствии с условиями договора
страхования, суд первой инстанции определил страховую выплату в размере текущей
задолженности, то есть 25 085 рублей 47 копеек.
Апелляционная жалоба представителя Карагусова В.В. –
Спицыной Е.М. о том, что судом неправильно установлен размер текущей
задолженности, не опровергает выводы суда первой инстанции, в связи с этим
доводы её в указанной части признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что
на момент наступления страхового случая размер основного долга был изменен
дополнительным соглашением к кредитному договору в части реструктуризации
задолженности от 10 апреля 2017 года, и, следовательно, размер основного долга
составлял 115 357 рублей 27 копеек, не может быть признана состоятельной.
Как указано выше, размер страховой выплаты по договору
страхования определяется его условиями.
Вместе с тем договор страхования не изменялся сторонами в
связи с изменениями, которые были внесены в кредитный договор.
Следовательно, на момент наступления страхового случая
действовало правило по страховой выплате, которое установлено договором
страхования, а не дополнительным соглашением к кредитному договору.
Кроме того, следует отметить, что страховой случай наступил
3 апреля 2017 года, а дополнительное соглашение о реструктуризации
задолженности по кредитному договору
было пописано 10 апреля 2017 года.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду
возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с
последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его
обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства является оценочной категорией.
Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа
учтены все обстоятельства настоящего дела, длительность нарушения прав истца,
личность истца и характер причиненных страданий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает
правильными выводы суда о возможности применения к возникшим правоотношениям
сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и о соразмерности взысканной суммы
штрафа в размере 15 042 рублей 73 копеек последствиям нарушения
обязательств.
Несогласие автора жалобы с выводами суда в указанной части
не может рассматриваться в качестве основания отмены (изменения) решения в
апелляционном порядке.
Установленный судом первой инстанции размер штрафа соблюдает
баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится
на деятельности ответчика, в связи с этим оснований для увеличения размера
штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 февраля
2018 года, с учетом определения этого же суда от 05 апреля 2018 года об
исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы
представителя Карагусова Валерия Владимировича – Спицыной Екатерины Михайловны,
общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
