УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-2653/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
3 июля
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Аладина П.К., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рогожина Саввы Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 5 марта 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Семагина Андрея Викторовича –
удовлетворить частично.
Взыскать с Рогожина Саввы Александровича в пользу Семагина
Андрея Викторовича в возмещение ущерба 458 173 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 7020 рублей, расходы
по государственной пошлине в сумме 7464
рубля.
В иске к Рогожиной
Галине Прокопьевне – отказать.
Взыскать с Рогожина Саввы Александровича в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 317 рублей 73 копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Рогожина С.А. – Семендейкина Р.Н., просившего удовлетворить апелляционную
жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Семагина А.В. и его
представителя Итяксова А.Н., просивших
отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семагин А.В. обратился в суд
с иском к Рогожину С.А., Рогожиной Г.П. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивировал тем,
что 20 сентября 2017 года у дома № *** по пер.З*** в г.У*** произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему
(истцу) на праве собственности мотоцикла Honda VTX1800C3, и
автомобиля Land Rover Range Rover, под управлением Рогожина С.А. В результате ДТП его
(истца) мотоцикл получил механические повреждения. ДТП произошло по вине
водителя Рогожина С.А., который скрылся с места ДТП.
Поскольку гражданская
ответственность Рогожина С.А. не была застрахована по договору ОСАГО, он
(истец) обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба. Просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта в размере 449 753 руб. 55 коп.,
расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., почтовые расходы – 258 руб. 40
коп., расходы по оплате услуг курьера – 161 руб. 50 коп., расходы по оформлению
доверенности в сумме 2020 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы
по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Надежда».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рогожин С.А. просит отменить решение
суда и принять новое решение.
Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы
материального и процессуального права. Судебная экспертиза не соответствует
нормам действующего законодательства, не объективна и не достоверна. Экспертом
были неправильно произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта и
рыночной стоимости объекта оценки. Считает необходимым назначить повторную
судебную экспертизу.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 года,
у дома № 27 по проезду *** в г. *** произошло ДТП – наезд автомобиля марки LAND
ROVER RANGE ROVER, принадлежащего Рогожиной Г.П., под управлением Рогожина
С.А., на стоящий мотоцикл марки Honda VTX 1800, принадлежащий Семагину А.В.
В результате ДТП мотоцикл получил механические
повреждения.
Обстоятельства ДТП и факт причинения механических
повреждений мотоциклу истца ответчиком не оспаривались.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о размере
материального ущерба, суд назначил по делу экспертизу.
Согласно судебной автотехнической экспертизы от 22 февраля
2018 года №7,8/18:
- повреждения мотоцикла могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 20 сентября 2017 года;
- стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по
устранению механических повреждений составляет без учета износа 879 211
рублей 80 копеек, с учетом износа
449 753 рубля 55 копеек;
- рыночная стоимость мотоцикла в ценах по состоянию на дату
проведения экспертизы 660 300 рублей;
- величина годных остатков мотоцикла не рассчитывалась, так
как стоимость его восстановительного
ремонта с учётом износа не превышает 80% от его же рыночной стоимости в неповрежденном состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по
делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
удовлетворении иска.
Определяя общий размер материального ущерба (стоимость
материального ущерба, расходов по оценке ущерба, почтовых и курьерских
расходов), причиненного в результате наезда автомобиля на мотоцикл, суд
использовал указанное выше заключение эксперта.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось,
поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд
предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном
процессуальным законом, содержит ссылки
на научную литературу.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской
части экспертного заключения со ссылками на требования действующей
нормативно-технической документации, поэтому у суда не имелось каких-либо
правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
В судебном заседании эксперт Шабалин А.Г. был допрошен
судом, на своих выводах настаивал.
Несогласие автора жалобы с выводами судебной экспертизы не
влечет невозможность использования заключения эксперта в качестве
доказательства, при том, что составлено оно компетентным лицом, имеющим
специальные познания в области исследования, само экспертное заключение
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная
коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции
только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 марта
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогожина Саввы
Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
